Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-70836/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-4506/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-184240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-184240/2018, принятое судьей Полукарова А.В.

по заявлению ЗАО "СЭЙДЖ"

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Порошина Л.В. по доверенности от 21.08.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, принятым по настоящему делу, признано недействительным решение Московской областной таможни от 21.05.18 N 17-20/20541 в части отказа в возврате излишне оплаченных таможенных платежей в размере 181 223 рубля 42 копейки, внесенное по ДТ N 10130174/231116/0011499, суд также обязал Московскую областную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "СЭЙДЖ" в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Московская областная таможня (МОТ, таможенный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела. Ходатайствовал о проведении судебного заедания в отсутствие ответчика.

Представитель ЗАО "СЭЙДЖ" (Общество, заявитель) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "СЭЙДЖ", в ноябре 2016 года ввезло на территорию России и указало в таможенной декларации на товары N 10130174/231116/0011499 (далее - ДТ N 10130174/231116/0011499) Московской областной таможне следующие товары: "трубки дренажные из резины для хирургии" (товар N 4), "изделия медицинского назначения для анестезиологии различных наименований" (товары N 17, 19-28, 31-33, 35, 36), "изделия для кислородной и аэрозольной терапии: тренажер дыхательный" (товар N 30), "принадлежности к ларингоскопам: клинки ларингоскопа" (товар N 29).

По данным товарам в ДТ льгота по уплате НДС не была заявлена, и Общество уплатило НДС в бюджет государства по ставке 18%.

На основании имеющихся и представленных таможенному органу вместе с данной ДТ регистрационных удостоверений Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения N ФСЗ 2012/12412 от 29.06.2012, N ФСЗ 2012/12363 от 29.06.2012, N ФСЗ 2007/00574 от 06.11.2007, N ФСЗ 2009/04948 от 13.08.2009 и декларации о соответствии РОСС 1Ь.ИМ41.Д06221 от 02.03.2016, Общество впоследствии посчитало, что в отношении товаров NN 4, 17, 19-28, 31-33, 35, 36, 30 применимы нормы пп. 4 п. 2 ст. 164 и п.5 ст. 164 НК РФ, устанавливающие ставку НДС в размере 10 % с учетом целевого назначения и ограниченной сферы применения данных товаров, а в отношении товара N 29 применимы нормы п.2 ст. 150 и пп.1 п.2 ст. 149 НК РФ, устанавливающие ставку НДС в размере 0 % с учетом целевого назначения и ограниченной сферы применения данного товара.

Данные документы подтверждают, что ввезенные товары по кодам ОКП 93 9800 и 94 3600 входят в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 688, а ввезенный по коду ОКП 94 4210 товар входит в перечень кодов медицинских товаров, не облагаемых НДС, утвержденный Постановлением Правительства N 1042 от 30.09.2015.

ЗАО "СЭЙДЖ", полагая, что по вышеуказанной ДТ должны быть предоставлены льготы по уплате НДС (по ставке 0% и 10%), обратилось в Московскую областную таможню с мотивированным заявлением о возврате НДС (исх. N 11499 от 17.04.2018 - вх. N 15192 от 25.04.2018), как излишне уплаченного по ДТ N 10130174/231116/0011499 на сумму 181 223 руб. 42 коп.

Заявитель в соответствии со ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ст. 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, на основании документов, подтверждающих право на пониженные ставки НДС, требовал осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств, внесенных на счет таможенного органа (Московской областной таможни) платежными поручениями N 1558 от 28.10.2016 (на сумму 600 000 рублей), N 1670 от 22.11.2016 (на сумму 450 000 рублей).

Указанное заявление было составлено и подано по форме, установленной приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520. К заявлению были приложены все необходимые документы, перечень которых установлен п.2 ст. 147 Федеральным законом от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ, в том числе заявление о внесении изменений в ДТ, корректировка деклараций на товары (далее - КДТ) на бумажном и электронном носителях.

Письмом от 21.05.2018 N 17-20/20541 Московская областная таможня сообщила Заявителю об отказе возвратить излишне уплаченные денежные средства по следующим причинам: внесение изменений в декларацию (обращение с таким заявлением) должно быть совершено в таможенном органе, в котором зарегистрирована ДТ, а значит - в Львовском таможенном посту; в комплекте документов к заявлению не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания НДС; освобождение от уплаты НДС в отношении принадлежностей к медицинским изделиям, ввозимым отдельно от этих изделий, применяется при наличии регистрационных удостоверений на данные принадлежности, а также включении таких принадлежностей в Перечень, утв. Постановлением Правительства РФ N 1042 от 30.09.2015.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "СЭЙДЖ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из того, что действия таможенного органа, означающие фактический отказ в возврате излишне уплаченного НДС, не соответствуют действующему законодательству.

Оспаривая решение суда первой инстанции Московская областная таможня заявляет о необходимости обращения ЗАО "СЭЙДЖ" с заявлением о внесении изменений в декларацию в таможенный орган, в котором была зарегистрирована ДТ, а значит - на Львовский таможенный пост.

Действительно, согласно п. 12 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, заявление о внесении изменений подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, т.е. на таможенный пост согласно Приказу ФТС N 965 от 21.05.2012.

Однако п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", устанавливает, что подача заявления о внесении изменений в ДТ может осуществляться как до подачи заявления о возврате, так и одновременно с ним.

Заявление о возврате рассматривает таможня (в данном случае - Московская областная таможня), которая и выносит решение о наличии либо отсутствии оснований для признания платежей излишне уплаченными и их возврата либо отказа.

Поэтому одновременная подача заявления ЗАО "СЭЙДЖ" о возврате N 11499 от 17.04.2018 в Московскую областную таможню вместе с заявлением о внесении изменений в ДТ N10130174/231116/0011499 с приложением КДТ N10130174/231116/0011499/01 на бумажном и на электронном носителях, оптимизирует процесс принятия решения МОТ о судьбе оспариваемых таможенных платежей и полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18.

Кроме того, действующее таможенное законодательство, предусматривая инициирование внесения изменений на таможенном посту, не возлагает на декларанта обязанности добиться от таможенного поста положительного решения по обращению о внесении изменений в ДТ как единственного основания для возможного в дальнейшем обращения в таможню с заявлением о возврате платежей. При инициировании возврата таможенных платежей как частного случая внесения изменений в ДТ, такие изменения могут иметь место лишь в случае вынесения самой таможней решения о необходимости возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Представление в Московскую областную таможню заявления о внесении изменений и корректировки декларации на товары в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного суда РФ N 18 о необходимости представления вместе с заявлением о возврате документов, свидетельствующих о факте излишней уплаты.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную правовую оценку соблюдения ЗАО "СЭЙДЖ" порядка инициирования внесения соответствующих изменений в декларацию на товары.

Довод заявителя жалобы о неверной квалификации и правовой оценке содержания письма N 17-20/20541 от 21.05.2018 в качестве решения об отказе в возврате излишне уплаченных платежей, отклоняется коллегией в силу следующего.

То обстоятельство, что письмо N 17-20/20541 от 21.05.2018 поименовано таможней как "О предоставлении информации", а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет в данном случае правового значения, поскольку из содержания письма следует фактический отказ в возврате и сам возврат таможенных платежей Обществу до настоящего времени не произведен.

Довод таможенного органа о ненадлежащем подтверждении ЗАО "СЭЙДЖ" целевого назначения ввезенных товаров основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Льготный порядок налогообложения НДС при ввозе на территорию РФ медицинских товаров применяется при наличии регистрационного удостоверения, выданного в установленном порядке, с указанием кодов ОКП, предусмотренных перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ. Иными словами, основным критерием отнесения товара к льготному (по ставке НДС), является его принадлежность к определенному коду ОКП, включенному в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042. Эта принадлежность к коду ОКП установлена регистрационными удостоверениями.

Кроме того, данный довод не заявлялся МОТ в суде первой инстанции, и опровергается материалами дела, в которых содержатся регистрационные удостоверения на ввезенные Обществом товары.

Довод таможенного органа о том, что льгота может быть предоставлена исключительно лишь в том случае, если плательщиком ввозятся и декларируются все компоненты медицинского изделия, указанные в регистрационном удостоверении, либо плательщик должен получать еще одно регистрационное удостоверение на отдельные компоненты этой системы, также основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Из положений статей 164, 149 и 150 Налогового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042, как и из постановления Правительства РФ от 15.09.2008 N 688 не следует, что льгота по уплате НДС предоставляется исключительно при ввозе завершенного и комплектного изделия, указанного в регистрационном удостоверении.

Как разъяснено в Письме Росздравнадзора от 28.12.2016 N 01-63680/16 действие регистрационного удостоверения распространяется как на медицинское изделие, так и на его составляющие и принадлежности.

Принадлежности к зарегистрированному в установленном порядке медицинскому изделию могут обращаться как вместе с ним, так и отдельно.

Действующее законодательство Российской Федерации позволяет осуществлять ввоз принадлежностей к медицинским изделиям, в регистрационных удостоверениях поименованных, на основании таких документов, в связи с чем, таможенные органы не вправе ограничивать декларанта в получении льготы по уплате НДС в зависимости от времени их ввоза (вместе с основным медицинским изделием или в отдельности от него).

Время и количество ввоза любых медицинских изделий и принадлежностей к ним сформировано потребностью заказчика.

Соответственно, принадлежности могут обращаться как вместе с основным медицинским изделием, так и отдельно. При этом в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению.

Соответственно, действующее законодательство позволяет осуществлять ввоз принадлежностей к медицинским изделиям, указанных в регистрационном удостоверении, на основании данного документа.

Действующее законодательство (ст. 164, 149 и 150 НК РФ) не ставит предоставление льготы по уплате НДС при ввозе и реализации медицинских изделий в зависимость от вариантов его исполнения, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства налогообложения, которым установлен запрет какой-либо дискриминации в налоговой сфере (п.1 и п.2 ст.3 НК РФ).

Из содержания представленных Обществом регистрационных удостоверений следует, что в качестве изделий медицинского назначения зарегистрированы изделия с принадлежностями, перечисленными в регистрационных удостоверениях. Все принадлежности также перечислены и в декларациях о соответствии на медицинские изделия.

Из системного анализа законодательства следует, что для идентификации медицинской продукции, подлежащей льготному налогообложению, следует руководствоваться кодами Общероссийского классификатора продукции и Единой Товарной номенклатуры ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, право на льготное обложение НДС предоставлено в отношении всех ввозимых компонентов, образующих зарегистрированное изделие медицинского назначения, при этом не имеет правового значения ввозятся указанные компоненты в совокупности или по отдельности.

Указанное право может быть реализовано как путем получения самостоятельного регистрационного удостоверения на отдельные компоненты, так и путем получения регистрационного удостоверения на полнокомплектное изделие. Выбор способа реализации указанного права принадлежит Заявителю.

Вопреки утверждению таможенного органа, из текста регистрационных удостоверений не следует, что вытекающие из него права, льготы и преимущества могут быть реализованы исключительно в случае представления одновременно всех поименованных компонентов изделия в совокупности.

Ввезенные изделия являются принадлежностями медицинских изделий, в отношении которых регистрационные удостоверения представлены.

Апелляционная жалоба Московской областной таможни не содержит позицию относительно выводов суда первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы изложены все те обстоятельства, которые уже являлись предметом проверки в суде первой инстанции, они аналогичны доводам, заявленным Московской областной таможней в суде первой инстанции, суд не согласился с ними обоснованно, о чем и указал в решении. Поэтому данные доводы не могут служить основанием отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба таможни не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Московскую областную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ЗАО "СЭЙДЖ" в установленном законом порядке и сроки.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-184240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева