Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 03АП-7573/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2019 г. N Ф02-2324/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

11 февраля 2019 г.

Дело N А33-19409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" ноября 2018 года по делу N А33-19409/2018, принятое судьёй Кошеваровой Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЯБИНА" (далее - истец, ООО "РЯБИНА") (ИНН 2454019415, ОГРН 1082454001244) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН 1047796269564) о взыскании 55 000 рублей убытков (расходов на оплату услуг адвоката) в связи с обжалованием постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Караевой Н.В. от 17.03.2017 N 7-391-17-ОБ/388/16/8 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2018 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЯБИНА" взыскано 37 000 рублей убытков, 685 рублей 19 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 480 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что заявленные требования, также как и решение суда первой инстанции является необоснованным, в том числе по причине отсутствия необходимости, по мнению заявителя, в привлечении адвоката для вопроса обжалования постановления. Заявитель считает, что в постановлении о назначении административного наказания представителю предприятия разъяснены порядок его обжалования. Истец миновал процедуру досудебного обжалования. Заключение договора на оказание юридических услуг Федеральная служба по труду и занятости расценивает как злоупотребление правом, как действия, направленные на обогащение за счет средств федерального бюджета, что недопустимо.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.03.2017 государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Красноярском крае в отношении истца было вынесено постановление о назначении административного наказания N 7-391-17-ОБ/388/16/8, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в Енисейский районный суд Красноярского края с заявлением об его отмене.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 09.06.2017 (дело N 12-29/2017) жалоба истца удовлетворена в полном объеме. Постановление от 17.03.2017 N 7-391-17-ОБ/388/16/8 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

19.10.2017 судьей Красноярского краевого суда вынесено решение по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Караевой Н.В. на определение судьи Енисейского района Красноярского края от 27.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "РЯБИНА". Суд определил ходатайство инспектора государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае о восстановлении срока обжалования решения судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Рябина" отклонить.

Для подготовки жалобы, документов, обращения в суд первой и апелляционной инстанции и представления своих интересов ООО "РЯБИНА" заключило соглашение от 01.04.2017 N 237 об оказании юридической помощи с адвокатом Гармашовой А.А.. по указанному соглашению понесло расходы на соответствующие юридические услуги в размере 55 000 рублей.

Согласно разделу 1 соглашения об оказании юридической помощи от 01.04.2017 N 237 адвокат принимает к исполнению поручение доверителя (ООО "РЯБИНА") об оказании юридической помощи ООО "РЯБИНА" в качестве защитника по административному производству по ст. 5.27 ч.1.КоАП РФ (п. 1.1 соглашения). Соглашением предусмотрена подготовка жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае N 7-391-17-ОБ/388/16/8 от 17.03.2017; защита интересов ООО "РЯБИНА" в Енисейском районном суде Красноярского края и при необходимости в Красноярском краевом (пункт 1.2 соглашения). Предусмотрена защита в суде второй инстанции (пункт 1.3 соглашения).

02.04.2017 истцом оплачено 15 000 рублей за подготовку жалобы на постановление;

04.05.2017 истцом оплачено 7 000 рублей за участие адвоката в судебном заседании 04.05.2017 в Енисейском районном суде Красноярского края;

01.06.2017 истцом оплачено 7 000 рублей за участие адвоката в судебном заседании 01.06.2017 в Енисейском районном суде Красноярского края;

09.06.2017 истцом оплачено 7 000 рублей за участие адвоката в судебном заседании 09.06.2017 в Енисейском районном суде Красноярского края,

07.09.2017 истцом оплачено 3 000 рублей за подготовку возражения на апелляционную жалобу инспектора Караевой Н.В.;

19.10.2017 истцом оплачено 15 000 рублей за участие адвоката в судебном заседании 19.10.2017 в Красноярском краевом суде;

1 000 рублей истцом оплачено 09.07.2018 за подготовку искового заявления о взыскании материального ущерба в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Общая сумма расходов составила 55 000 рублей

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в сумме расходов в связи с оплатой труда лица, оказывающего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

При этом, истец указывает, что необоснованность привлечения его к административной ответственности установлена Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 09.06.2017 (дело N 12-29/2017), которым жалоба истца удовлетворена в полном объеме. Постановление от 17.03.2017 N 7-391-17-ОБ/388/16/8 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

Таким образом, заявленные обществом исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года N 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 11-В11-1).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения, либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае о назначении административного наказания от 17.03.2017 N 7-391-17-ОБ/388/16/8 ООО "РЯБИНА" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Истец обжаловал постановление в Енисейский районный суд Красноярского края с заявлением об его отмене.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда Красноярского края от 09.06.2017 (дело N 12-29/2017) подтверждается незаконность действий государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае, выразившихся в привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, обществом были понесены расходы в связи с оплатой труда лица, оказывающего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Между ООО "РЯБИНА" и адвокатом Гармашовой А.А. заключено соглашение от 01.04.2017 N 237 об оказании юридической помощи.

Оплата услуг по указанному соглашению подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

При этом, как установлено судом, в связи с представительством в судах общей юрисдикции в ходе производства по делу об административном правонарушении понесены расходы в сумме 54 000 рублей, расходы в сумме 1 000 рублей являются оплатой стоимости услуги по составлению рассматриваемого в настоящем деле искового заявления о взыскании судебных расходов.

Истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2017.

В рамках данного соглашения адвокатом истцу оплачены следующие суммы за следующие услуги:

02.04.2017 истцом оплачено 15 000 рублей за подготовку жалобы на постановление;

07.09.2017 истцом оплачено 3 000 рублей за подготовку возражения на апелляционную жалобу инспектора Караевой Н.В.;

19.10.2017 истцом оплачено 15 000 рублей за участие адвоката в судебном заседании 19.10.2017 в Красноярском краевом суде.

Факт оказания данных услуг подтвержден материалами дела N 12-29/2017, представленного по запросу Енисейским районным судом Красноярского края.

Таким образом, в результате необоснованных действий административного органа по возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении общества, последним были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Следовательно, причиненный истцу вред в размере 55 000 рублей в связи с понесенными расходами на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь, вызванный необоснованным возбуждением процедуры привлечения общества к административной ответственности, являются для последнего реальными убытками, подлежащими взысканию за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается совокупность следующих обстоятельств: факт необоснованного возбуждения в отношении ООО "РЯБИНА" дела об административном правонарушении должностным лицом Федеральной службы по труду и занятости и несение расходов в связи с необходимостью защиты обществом своих прав при рассмотрении вопроса о признании незаконным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Учитывая, что входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обосновано посчитал факт наличия состава деликтного правонарушения в действиях ответчика доказанным.

Поскольку убытки представляют из себя расходы, понесенные на оплату услуг представителя при обжаловании дела в рамках административного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить по аналогии положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов распределения судебных расходов за оказание юридической помощи и учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности, минимальные ставки Адвокатской палаты и фактического объема оказанных представителем услуг снизить сумму судебных расходов размере до 37 000 рублей (10 000 рублей (жалобы на постановление) + 24 000 рублей (непосредственное участие представителя заявителя в судебных заседаниях Енисейского районного суда Красноярского края, Красноярского краевого суда (4 заседания)), + 3 000 рублей (сумма расходов на оплату услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, третье лицо указало, что не установлена противоправность действий ответчика при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, не установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц и возникшими убытками, пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о возмещении судебных издержек; завышен размер судебных издержек (убытков); договор, на основании которого вынесено решение не относится к предмету спора.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что заявленные требования, также как и решение суда первой инстанции является необоснованным, в том числе по причине отсутствия необходимости, по мнению заявителя, в привлечении адвоката для вопроса обжалования постановления. Заявитель считает, что в постановлении о назначении административного наказания представителю предприятия разъяснены порядок его обжалования. Истец миновал процедуру досудебного обжалования. Заключение договора на оказание юридических услуг Федеральная служба по труду и занятости расценивает как злоупотребление правом, как действия, направленные на обогащение за счет средств федерального бюджета, что недопустимо.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Обязательный досудебный порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности действующим законодательством в данном случае не предусмотрен.

Таким образом, довод заявителей жалобы о том, что истец не предпринял всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, поскольку миновал процедуру досудебного обжалования, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик ссылается на необоснованность и чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг адвоката. Вместе с тем, доказательства того, что отраженные в соглашение об оказании юридической помощи мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные обществом расходы не имеют отношения к делу, рассматриваемому в связи с привлечением общества к административной ответственности, либо расходы понесены обществом не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14), материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2018 года по делу N А33-19409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.А. Усипова
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.