Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 10АП-24563/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-5037/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-55551/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-55551/18 по исковому заявлению ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" к ООО "Медскан" о взыскании денежных средств, третьи лица: Главное контрольное управление Московской области, ГБУЗ Московской области "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского",

при участии в заседании:

от ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" - представитель Манжосова И.А. по доверенности от 10.01.2019;

от ООО "Медскан" - представитель не явился, извещен;

от Главного контрольного управления Московской области- представитель Главного контрольное управление Московской области - представитель Васильева О.В. по доверенности от 10.08.2018; Пензин С.В. по доверенности от 22.10.2018;

от ГБУЗ Московской области "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского" - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Медскан" о взыскании штрафа в размере 1 630 373,91 руб. по государственному контракту от 19.12.2016 N 0148200005416000694.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представители ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" и Главного контрольного управления Московской области- представитель Главного контрольное управление Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Медскан" и ГБУЗ Московской области "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (заказчик) и ООО "Медскан" (поставщик) заключен государственный контракт от 19.12.2016 N 0148200005416000694 на поставку электрохирургического оборудования, в количестве и ассортименте, указанных в техническом задании (приложение N 2), спецификации поставляемых товаров (приложение N1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее - спецификация поставляемых товаров) (далее - товар, товары, медицинское оборудование), в сроки, установленные контрактом, по адресам получателей, указанным в приложение N 4 к контракту (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 32 607 478,26 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.4. и 2.8. настоящего контракта и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в рамках исполнения контракта поставка товара и ввод его в эксплуатацию, а также подготовка, сбор и предоставление заказчику документов, предусмотренных настоящим контрактом, осуществляется в срок до 23 декабря 2016 года.

Разделом 4 контракта установлен порядок приемки товара.

Пунктом 4.9. контракта установлено, что поставщик предоставляет заказчику вместе с документами, представленными в пункте 4.8 контракта, техническую документацию на русском языке, в том числе документы, содержащие все существенные характеристики товара, регистрационные удостоверения, подтверждающие факт государственной регистрации медицинского изделия, сертификат соответствия Росстандарта России или декларацию о соответствии, ведомости комплектности, инструкции пользователя (руководства по эксплуатации), технические требования производителя и иные документы, подтверждающие соответствие техническому заданию состава товара, его качества и характеристик.

Вместе с тем, Главным контрольным управлением Московской области осуществлена выездная проверка, по результатам которой составлен акт плановой выездной проверки от 22.02.2018 N 12/139-и.

В соответствии с актом проверки установлено, что поставщиком в адрес получателя ГБУЗ Московской области "МОНИКИ им. Владимирского" представлены документы, предусмотренные разделом 4 контракта не в полном объеме, а именно:

- документально не подтверждено предоставление поставщиком получателю документов, предоставление (передача, представление) которых предусмотрено при исполнении контракта: не представлены гарантийные документы (гарантии производителя товара поставщика), гарантии производителя на товар; гарантийный талон и иные документы, оформленные поставщиком;

- документально не подтверждено соответствие товаров требованиям, установленным техническим заданием, являющимся приложением N 2 к контракту: не представлены сертификаты о происхождении товара, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного товара и иные документы, подтверждающие качество товара.

Поскольку обязательства в рамках контракта исполнены аоставщиком ненадлежащим образом, а выявленные и отраженные в комиссионном акте выездной проверки от 22.02.2018 нарушения являются основанием для взыскания с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, которую истец просит взыскать с ответчика.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Размер суммы штрафа, которую истец просит взыскать с поставщика за ненадлежащее исполнение условий контракта, составляет 1 630 373,91 руб.

Поскольку в претензионном порядке денежные средства оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствие с пунктом 4.11. контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от поставщика письма и документов, указанных в пункте 4.8 контракта, заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обязан назначить приемку и экспертизу результатов монтажа и пусконаладочных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. О дате приемки и экспертизе результатов монтажа и пуско-наладки товара (вводе товара в эксплуатацию) поставщик по согласованию с заказчиком извещает членов комиссии за 3 три рабочих дня.

Экспертиза результатов монтажа и пуско-наладки товара (ввода в эксплуатацию) осуществляется заказчиком своими силами - комиссией в составе начальника координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций Министерства здравоохранения Московской области (или лица исполняющего его обязанности), руководителя получателя (или лица исполняющего его обязанности), работников получателя и с участием представителя поставщика (далее - комиссия) и отражается в акте о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудованиям

Таким образом, подписываются указанные акты приемочной комиссией в составе представителей медицинского учреждения (в том числе главного врача), а также представителя заказчика при проведении экспертизы результатов монтажа после получения от поставщика документов, указанных в п. 4.9. контракта.

ООО "Медскан" подписаны следующие акты ввода оборудования в эксплуатацию:

акт ввода в эксплуатацию от 28.12.2016 в Солнечногорской ЦРБ,

акт ввода в эксплуатацию от 21.12.2016 в Подольской ГКБ,

акт ввода в эксплуатацию от 27.12.2016 в МОНИКИ,

акт ввода в эксплуатацию от 26.12.2016 г. в Люберецкой РБ,

акт ввода в эксплуатацию от 28.12.2016 в Красногорской ГБ N 1,

акт ввода в эксплуатацию от 27.12.2016 в Королевской ГБ N 2.

Во всех актах ввода оборудования в эксплуатацию установлено следующее: наличие технической и иной документации предусмотренной контрактом; комплектность в соответствие с паспортом; ассортимент в соответствии с условиями контракта; товар соответствует требованиям эксплуатационной документации и годен к дальнейшей эксплуатации; гарантийный талон предоставлен. Актами также подтверждается, что комиссией была проведена экспертиза поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4.1.5 контракта подписанные (утвержденные) в порядке, установленном настоящим разделом, акты и предъявленные поставщиком заказчику документы, определенные настоящим разделом и пунктом 2.6.1 настоящего контракта, с сопроводительным письмом, являются основанием для подписания акта о полном исполнении поставщиком государственного контракта в соответствии с образцом (приложение N 5 к контракту).

Тем самым, подписывая указанные акты, заказчик согласился с тем, что ему была предоставлена вся техническая и эксплуатационная документация, гарантийный талон и паспорт оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнение поставщиком всех обязательств подтверждается актом о полном исполнении государственного контракта (приложение N 5 к контракту).

Между ООО "Медскан" и ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" 29.12.2016 подписан акт о полном исполнении поставщиком государственного контракта N 0148200005416000694 от 19 декабря 2016 года, который подтверждает факт выполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, по вводу оборудования в эксплуатацию, и в том числе факт предоставления технической и эксплуатационной документации.

Таким образом, материалами дела подтверждается необоснованность доводов истца о нарушении ООО "Медскан" своих контрактных обязательств. Факт передачи поставщиком всей документации к товару подтвержден документально в актах ввода в эксплуатацию и акте о полном исполнении поставщиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных спорным контрактом.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в виде уплаты штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела..

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года по делу N А41-55551/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов