Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-62960/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-243386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭСТЕЙТ КЭПИТАЛ ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 г. по делу N А40-243386/15 вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе АО "ЭСТЕЙТ КЭПИТАЛ ГРУПП" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергосервис".

при участии в судебном заседании:

от АО "Шахта Полосухинская" - Павлов М.В. по дов. от 15.10.2018, Биярсланов Б.Ф. подов от 30.07.2018

от Алисы Грэфтон "Чизрайтс Нотариус Паблик" - Чуйко Е.И по дов.

от 20.02.2018 от ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп" - Ющик Ю.Г. по дов. от 16.01.2019

от ЗАО "Энергосервис". - Синченко Р. Н. по дов. от 11.04.2018, Губернаторова Н.В. по дов. от 27.04.2018

от АО "ЭСТЕЙТ КЭПИТАЛ ГРУПП" - Михайлов А.В. подов, от 14.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 введено наблюдение в отношении должника ЗАО "Энергосервис" (ОГРН 1097746568116 ИНН 7722696012). Временным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

08.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Эстейт Кэпитал Групп" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 г. отказано АО "ЭСТЕЙТ КЭПИТАЛ ГРУПП" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергосервис". Не согласившись с вынесенным определением, АО "ЭСТЕЙТ КЭПИТАЛ ГРУПП" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу. Также поступили письменные пояснения от ООО "АРТ Строй Девелопмент", АО "Шахта Полосухинская" и Щукиной Е.И.

В судебном заседании представитель АО "ЭСТЕЙТ КЭПИТАЛ ГРУПП" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители ООО "Реалтэкс Менеджмент Групп", временного управляющего ЗАО "Энергосервис", Алисы Грэфтон "Чизрайтс Нотариус Паблик", АО "Шахта Полосухинская" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно материалам дела АО "Эстейт Кэпитал Групп" 09.06.2015 приобрело у компании БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД простой вексель ЗАО "Энергосервис" серии ЭС N 00035, выпущенный 28.01.2014. Должник обязался безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов рублей) непосредственно компании БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД (BESEMER CONSULTANTS LIMITED), адрес: Трайдент Чемберз, Род-Таун, Тортола, П.О. 146, Британские Виргинские острова, или по его приказу любой другой компании/лицу.

Вексель был передан компанией БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД посредством индоссамента ООО "Арипекора" (Заявителю), о чем была сделана соответствующая отметка на оборотной стороне Векселя. Данный вексель подлежал оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 30.06.2015, в связи с чем, согласно нормам статьи 34 Положения срок для предъявления Векселя истекал бы 30.06.2016.

21 октября 2015 года заявитель, в рамках срока для предъявления Векселя к оплате, представил нотариусу города Москвы заявление о предъявлении Векселя к платежу.

В силу ст. 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о переводном и простом векселе. Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже) (ст. 44 Положения). Так, на основании заявления кредитора о предъявлении Векселя к платежу нотариус 21 октября 2015 года предъявил требование должнику о платеже по Векселю. Однако, оплата по векселю должником произведена не была.

В связи с неоплатой должником Векселя 26.10.2015 нотариус совершил протест Векселя, что подтверждается соответствующим актом о протесте Векселя в неплатеже от 26.10.2015.

Согласно акту о протесте Векселя в неплатеже сумма взысканного нотариусом тарифа за совершение протеста составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается справкой нотариуса о совершении нотариальных действий. До настоящего времени Вексель и издержки заявителя, связанные с его протестом, должником не оплачены.

В связи с неоплатой должником Векселя, кредитор заявил также требование о включении в реестр требований кредиторов требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 27.10.2015 по 11.04.2018 составил 890 856,16 руб.

Таким образом, как указывает кредитор, общий размер задолженности должника составляет 5 920 856,16 руб., из которых 5 000 000,00 руб. - вексельный долг, 30 000 руб. - издержки за совершение протеста по Векселю, 890 856,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Принимая во внимание, что основанием, для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

Вексельные требования в силу ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" могут быть признаны необоснованными (отсутствующие), если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Из представленных доказательств в материалы дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что компания АО "Эстейт Кэпитал групп" и ЗАО "Энергосервис" являются аффилированными лицами, которые подконтрольны Ростовцеву Руслану Борисовичу.

Как следует из журнала регистрации внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Энергосервис" от 18.06.2018, у общества два акционера: - ООО "ИФК ЭНЕРГО", владеющее 50% акций; - компания с ограниченной ответственностью СЕМВОЛ ЛИМЕТЕД, владеющая 50% акций.

В момент образования задолженности, а также ее новирования в векселя, СЕМВОЛ ЛИМЕТЕД, согласно выписке из Регистратора компаний Кипра, принадлежала Ростовцеву Р.Б., а затем была переоформлена на его племянника -Евгения Вакуленко.

Таким образом, Ростовцев Руслан Борисович по отношению к ЗАО "Энергосервис" и Бисимер Консултантс Лимитед является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (как это указано в п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно решению единственного акционера АО "Эстейт Кэпитал групп" от 31.10.2017 общество полностью принадлежит Стебеневой Елене Александровне, которая также является генеральным директором ЗАО "Энергосервис". Так юрист Ростовцева Р.Б. - Бугровецкая Л.В. в своем аффидевите, представленном в окружной суд г. Никосии, республика Кипр, пункт 20 (стр. 15) указывала, что ЗАО "Энергосервис" как минимум на 50% принадлежит Ростовцеву Р.Б., а также указала, что в пункте 10Ь (стр. 5), а также пункте 15 (стр. 12) указывала, что BESEMER CONSULTANTS LIMITED (первый векселедержатель векселя ЭС N 00037) является собственностью Ростовцева Р.Б., который также является конечным бенефициаром должника.

Стебенева Е.А. также является Генеральным директором ООО "ТТК" (ИНН 4205302930), которое на 12.02.2015 на 100% принадлежало Ростовцеву Р.Б., а на настоящий момент на 100% принадлежит ООО "ТТК" (ИНН 7729454439), которое, в свою очередь, на 99.9% принадлежит Ростовцеву Р.Б. (по данным ЕГРЮЛ на 04.04.2018) и зарегистрировано по адресу г. Москва, ул. Дружбы, д. 4, т.е. по тому же адресу, что и ЗАО "Энергосервис".

Генеральным директором ООО "ТТК" является Никитин М.А., являющийся представителем Ростовцева Р.Б. (см. Определение ВС РФ от 28.03.2018 по делу N А41-20656/2017). Он также является генеральным директором ООО "ЛК "Талдинская" (ИНН 4205305699), которое на 100% принадлежит ООО "ТГК", но по состоянию на 31.03.2015 принадлежало Ростовцеву Р.Б. Стебенева Е.А. является совладельцем и генеральным директором ООО "Иридиум" (ИНН 7702521670), совладельцем с долей в 50% которой являлся на 22.09.2004 Ростовцев Р.Б.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.10.2015 N 307-ЭС15-13443 по делу N А13-10730/2014 каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица", не может являться обычной для делового оборота цепочка сделок, в рамках которой предоставляются многомиллионные займы юридическому лицу, однако ни одного исполнительного листа в службу судебных приставов предъявлено не было.

В соответствии с позицией Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 суду необходимо осуществить проверку реальности отношений по пользованию имуществом между аффилированными лицами, то есть того, прикрывала ли цепочка арендных соглашений один договор аренды между собственником помещений и конечным независимым арендатором, в случае заявления довода о том, что внутри группы компаний имеется несколько требований, связанных с арендой одного и того же имущества в аналогичный период.

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), на что также обращал внимание банк. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, целью выдачи векселя по настоящему обособленному спору, а также предоставления заемных денежных средств, было ни что иное, как формирование фиктивной задолженности для последующей подачи обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дальнейшее отчуждение векселя было направлено исключительно на формальное "обеление" кредитора. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанные обстоятельства также относят на АО "Эстейт Кэпитал групп" бремя доказывания реальности полученного им векселя, реальности заключения и исполнения сделок, а также его добросовестности и осмотрительности.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012 (данное определение вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цепе, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования АО "Эстейт Кэпитал групп" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергосервис" являются формой злоупотребления правом и не подлежат удовлетворению.

Денежные средства, предоставленные ЗАО "Энергосервис" Бисимер Консултантс Лимитед являются вложением средств с использованием заемного механизма мажоритарным акционером, который публично не раскрывался, что свидетельствует о корпоративном характере займа, соответственно такое требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Как было указано выше, акционерами ЗАО "Энергосервис" являются ООО "ИФК ЭНЕРГО" и СЕМВОЛ ЛИМЕТЕД, владеющие по 50% акций. Учитывая, что ООО "ИФК ЭНЕРГО" образовано лишь 13 февраля 2015 года, то с учетом объяснений Бугровецкой Л., есть безусловные основания полагать, что единственным конечным бенефициаром ЗАО "Энергосервис" являлся Ростовцев Руслан Борисович. Согласно статье 815 ГК РФ (действовавшей па момент возникновения обязательств ЗАО Энергосервис перед Бисимер Консултантс Лимитед), договор займа возможно было оформлять путем выдачи векселя.

В материалах дела отсутствуют документы, отражающие обязательства по которым был выдан вексель, однако, как указывал Верховный Суд Российской Федерации, изложенной в Определение от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015 пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта Ч постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если тан выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N305-ЭС17-17208).

Вместе с тем, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 по делу N А40-10067/2016 обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника -юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие аффилированности между АО "ЭСТЕЙТ КЭПИТАЛ ГРУПП", компанией Бисимер Консултантс Лимитед и ЗАО "Энергосервис", данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)). Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания".

В данном случае, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам относительно того, что Ростовцев Руслан Борисович по отношению к ЗАО "Энергосервис", АО "Эстейт Кэпитал групп" и компании Бисимер Консултантс Лимитед является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (как это указано в п. 3 ст. 53.1 ГК).

Бисимер Консултантс Лимитед так и не раскрыл бенефициаров, что повлекло наступление презумпции аффилированности Бисимер Консултантс Лимитед с АО "Эстейт Кэпитал групп" и должником, а также презумпции отсутствия разумных экономических обоснований совершения сделок. Суд первой инстанции определением от 21.08.2018 по настоящему делу предлагал АО "Эстейт Кэпитал групп" раскрыть экономическую целесообразность сделок, однако кредитор этого не сделал.

Таким образом суду первой инстанции не была раскрыта сделка, в результате которой должником был передан вексель первому векселедержателю. Как указывало АО "Шахта "Полосухинская", между ЗАО "Энергосервис" и Бисимер Консултантс Лимитед существовала практика продажи ЗАО "Энергосервис" собственных векселей Бисимер Консултантс Лимитед. Между тем, согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5620/11 по делу N А12-6350/2010, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

АО "Эстейт Кэпитал групп" при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не были представлены доказательства оплаты или иного встречного исполнения переданного компанией Бисимер Консултантс Лимитед за вексель. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что Бисимер Консултантс Лимитед предъявлял какие-либо претензии к АО "Эстейт Кэпитал групп" в связи с отсутствием оплаты за переданный вексель.

В своей правовой позиции и АО "Эстейт Кэпитал групп", и временный управляющий Должника приводят доводы, подтверждающие приобретение векселя компанией Бисимер Консултантс Лимитед у Должника, однако в материалах дела по настоящему обособленному спору такие доказательства отсутствуют. Также и отсутствуют доказательства приобретения АО "Эстейт Кэпитал групп" у компании Бисимер Консултантс Лимитед вексельных прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N25), при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 26.10.2018 г. по делу N А40-243386/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЭСТЕЙТ КЭПИТАЛ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров