Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 01АП-4002/18

г. Владимир

05 февраля 2019 г.

Дело N А79-11810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасов Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Анны Александровны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.12.2018 по делу N А79-11810/2017,

принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению Казаковой Анны Александровны о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Молочный Двор" от 07.09.2017, по 2 и 3 вопросам повестки дня,

при участии в судебном заседании:

от Казаковой Анны Александровны - Николаева А.В. по доверенности от 14.08.2018 сроком действия три года;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Молочный Двор" Байдураевой Татьяны Владимировны - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Молочный Двор" (далее - ООО "Компания "Молочный Двор", должник) Казакова Анна Александровна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Молочный Двор" от 07.09.2017, по 2 и 3 вопросам повестки дня.

Определением от 17.12.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 11, 12, 15, 19, 32, 34, 60, 110, 111, 129, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казакова А.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отчет независимого оценщика, принятый в обоснование предлагаемой начальной цены продажи имущества ООО "Компания "Молочный двор", а именно нежилого одноэтажного здания общей площадью 1404,9 кв. м, нежилого одноэтажного здания общей площадью 682,3 кв. м и право аренды на земельный участок площадью 23444 кв. м показало, что он выполнен индивидуальным предпринимателем Кудряшовым Дмитрием Германовичем с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в РФ", не соответствует федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ и иным стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиком при проведении работы.

Указывает, что реализация имущества должна быть направлена на максимальное удовлетворение требований кредиторов и с учетом реальной рыночной стоимости имущества должника, полное удовлетворение требований кредиторов возможно. Попытка реализации имущества по заниженной цене явно направлена на предоставление возможности отдельным заинтересованным лицам приобрести имущество должника по заниженной цене в ущерб интересам кредиторов и учредителей должника.

Конкурсный управляющий должника Байдураева Т.В. подержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2018 ООО "Компания "Молочный Двор" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Байдураева Т.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 26.05.2018 в газете "Коммерсантъ" под N 190.

Казакова Анна Александровна, оспаривает решения принятые собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Молочный Двор" от 07.09.2017, по 2 и 3 вопросам повестки дня об утверждении начальной цены продажи имущества должника и утверждении Положения о продаже имущества должника.

Заявитель указывает, оценка имущества должника проведена без учета того, что земельный участок имеет асфальтобетонное покрытие площадью 5 770 кв. м., которое принадлежит Казаковой А.А., и приобретено ею. И цена на имущество должника отличается значительно от стоимости, определенной от оценки, проведенной ООО "Консалтинговый центр "Содействие", в соответствии с договором N 013/14 от 01.03.2014, и отчету об оценке N 119/18 от 18.10.2018.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: 1) в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; 2) в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов от 07.09.2018 в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве являлось правомочным, на собрании кредитов участвовали, кредиторов с правом голоса - 95,53% от общего числа голосов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности статьями 12, 15 данного Закона.

Порядок продажи имущества должника, а также компетенция конкурсных кредиторов, собрания кредиторов должника и конкурсного управляющего при утверждении данного порядка и внесения в него соответствующих изменений определены статьями 11, 12, 34, 129, 139 Закона о банкротстве. Причем компетенция каждого из указанных лиц в данном процессе строго регламентирована.

Согласно статьей 139 Закона о банкротстве предложения о порядке продажи имущества должника разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов только конкурсным управляющим должника, а в случае возникновения обстоятельства, в связи с которыми требуется внесение изменений в данное Положение, только конкурсному управляющему предоставлено право представить собранию кредиторов соответствующие предложения.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 -8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 Закона о банкротстве. В соответствии абзацем 2 пункта 7 статьи 110 торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

При утверждении результатов оценки и начальной цены продажи имущества должника на рассмотрение собранию кредиторов был представлен отчет об оценке от 20.07.2018 N 1492/2018, выполненный индивидуальным предпринимателем Кудряшовым Д.Г.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что отчет об оценке от 20.07.2018 N 1492/2018 соответствует Федеральным стандартам оценки.

Положение о продаже, и порядок определения стоимости имущества должника отвечают требования Закона о банкротстве. Рыночная стоимость, (цена продажи) определена правомерно согласно отчета об оценке от 20.07.2018 N 1492/2018.

Отчет об оценке N 013/14 определяет стоимость имущества по состоянию на 06.03.2014, кредиторам принято решение исходя из отчета об оценке на сегодняшний день, по состоянию на 20.07.2018.

Отчет об оценке N 119/18 от 18.10.2018, выполненный ООО "Консалтинговый центр "Содействие", представленной Казаковой А.А. обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в качестве заказчика указано ООО "Компания "Молочный Двор", тогда как конкурсный управляющий Байдураева Т.В., которая является единственным законным представителем ООО "Компания "Молочный Двор", которое имеет право заключать какие либо договора от имени общества, в ООО "Консалтинговый центр "Содействие" не обращалась, участие в оценке не принимала. В отчете указывается, что осмотр объекта недвижимости проводился в присутствии заказчика. Также суд отмечает, что в отчете об оценке N 119/18 от 18.10.2018 не содержаться фотографий объекта оценки, тогда в отчете 20.07.2018 N 1492/2018, представленном конкурсным управляющим, есть фотографии объекта оценки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчет об оценке N 119/18 от 18.10.2018 подготовлен по заказу неустановленного лица, без осмотра объектов оценки.

Оригинал договора купли -продажи N к2/2015 от 15.01.2015 купли-продажи асфальтобетонного покрытия между СПСК "Канашский" и Казаковой А.А. суду не представлен.

В соответствие ГОСТ 9128-2013 Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов асфальтобетонных смесей и асфальтобетона асфальт (или асфальтобетонная смесь) представляет собой рационально подобранную смесь на основе минеральных материалов, к которым относится песок, щебень, минеральный порошок, жидкое битумное вещество. Сфера применения асфальтобетона широка: строительство проезжей части, площадей, тротуаров, парковочных площадок, парковой зоны для велосипедистов, аэродромов, устройство полов в промышленных зданиях и во многих других областях.

Исходя из положений ГК РФ асфальтобетонное покрытие не является ни движимым, ни недвижимым имуществом, отделимым от земельного участка, покупка такого покрытия не порождает право собственности и иные права на земельный участок на котом расположено покрытие. С заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключения его из конкурсной массы Казакова А.А. не обращалась.

Казакова А.А. в силу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности является заинтересованным лицом к должнику, поскольку участником общества, является бывшей супругой участника общества Казакова, является бывшим руководителем должника.

Если же оригинал договора купли -продажи N к2/2015 от 15.01.2015 имеется, то по мнению суда имело место быть притворная, мнимая сделка с целью сокрытия реальной сделки противоправного характера.

По мнению суда со стороны Казаковой А.А. имеет место злоупотреблением правом с целью затянуть процедуру банкротства, а злоупотреблении правом свидетельствует отчет об оценке N 119/18 от 18.10.2018 который содержит противоречивую информацию, ссылка на документы в отсутствии оригиналов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые решения кредиторов соответствуют Закону и не нарушают права Казаковой А.А., требования заявителя подлежит отказу.

Довод должника о том, что его имущество реализуется по заниженным ценам, документально не подтвержден.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что решение собрания кредиторов должника принято в пределах его компетенции и не нарушает права и законные интересы заявителя и иных лиц. В связи с этим, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания его недействительным не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение одного месяца.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.12.2018 по делу N А79-11810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова