Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-72312/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-145217/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО Пензтяжпромарматура на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-145217/18, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной.,

по иску АО "Пензтяжпромарматура" к АО "ЕТЭ" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору подряда N ПТПА1409/635 от 02.09.2014 в размере 20449 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Пензтяжпромарматура" обратилось с иском о взыскании с АО "ЕТЭ" неустойки за нарушение срока оплаты по договору подряда N ПТПА1409/635 от 02.09.2014 в размере 20 449 руб. 30 коп.

Решением от 21.12.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Пензтяжпромарматура" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

18.01.2019 в апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, содержащее также требование о прекращении производства.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем АО "Пензтяжпромарматура" Черноглазовым Е.В.

Возражений против удовлетворения заявления АО "Пензтяжпромарматура" и принятия его отказа от апелляционной жалобы не заявлено. Основания не доверять представленному заявлению истца апелляционным судом не установлены.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, суд находит, что отказ АО "Пензтяжпромарматура" от апелляционной жалобы подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи производство по апелляционной жалобе АО "Пензтяжпромарматура" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО "Пензтяжпромарматура" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-145217/18.

Производство по апелляционной жалобе АО "Пензтяжпромарматура" прекратить.

Возвратить АО "Пензтяжпромарматура" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова