Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-68112/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-127259/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания ГЕОКОН" (ОГРН 1077758552695; ИНН 7705803095, адрес: 111141, город Москва, улица Кусковская, дом 20а, помещение IXГ комната 8)

к гаражно-стояночному кооперативу "ВОСТОК" (ОГРН 1137746312725; ИНН 7719841887, адрес: 105264, город Москва, улица Первомайская Верхн., дом 36, строение 1, помещение II, комната 7)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ГЕОКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГСК "ВОСТОК" о взыскании задолженности по договору N К868/ГО-17 от 28.08.2017 в размере 256.699 руб. 52 коп., неустойку в размере 25.699 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.08.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционной суд определением от 24.01.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной жалобы установил, что в отзыве от 25.12.2018 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы основного долга в размере 45.790 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания ГЕОКОН" (далее - истец, исполнителем) и ГСК "Восток" (далее - ответчик, заказчиком) был заключен договор от 28 августа 2017 г. N К868/ГО-17 на инженерно-экологические изыскания для строительства Гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Николая Старостина, вл.8. корп. 15.

Согласно условиям договора общая стоимость работ по договору определена в размере 279.699 руб. 52 коп. (п. 2.1 и Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы по договору должны быть выполнены исполнителем в течение 30 рабочих дней со дня поступления аванса на его расчетный счет и получения документов, указанных в приложении N 1 к договору.

Исполнитель в установленные договором сроки приступил к выполнению работ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется через 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета. Датой окончательного расчета считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с квитанцией "Курьер сервис экспресс" N 495-0023966969 и пунктом 3.1 договора исполнитель представил заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, счет на окончательный расчет за выполненные работы и комплект технической документации (результата работ по договору) для рассмотрения и согласования.

Как следует из подписанного 24 октября 2017 г. сторонами акта сдачи-приемки работ N К868/ГО-17 исполнитель выполнил свои обязательства и сдал заказчику выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, акты подписаны им без оговорок.

Ответчиком произведено частично погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 10 от 06.06.18 на сумму 150.000 руб., N 4 от 22.05.18 на сумму 60.909 руб.

Следовательно, у ответчика перед истцом имеется задолженность по основному долгу в размере 45.790 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке с учетом положений ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 45.790 руб. 50 коп.

Так, с суммы основного долга 256.699 руб. 52 коп. за период с 31.10.17 по 22.05.18 размер неустойки составляет 26.055 руб., однако с учетом 10% ограничения, установленного п.6.2 договора, размер неустойки подлежит взысканию в размере 25.669 руб. 95 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки ответчиком документально необоснованно.

Согласно положениям ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ на ответчика также относятся расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.

23 апреля 2018 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Кузьминым В.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 25.000 руб., несение истцом расходов подтверждается платежным поручением сумма в размере 25 000.00 руб. была перечислена на расчетный счет ИП Кузьмина.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Компания ГЕОКОН" об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 45.790 руб. 50 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 по делу N А40-127259/18 отменить.

Взыскать гаражно-стояночного кооператива "ВОСТОК" (ОГРН 1137746312725; ИНН 7719841887, адрес: 105264, город Москва, улица Первомайская Верхн., дом 36, строение 1, помещение II, комната 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ГЕОКОН" (ОГРН 1077758552695; ИНН 7705803095, адрес: 111141, город Москва, улица Кусковская, дом 20а, помещение IXГ комната 8) задолженности по договору N К868/ГО-17 от 28.08.2017 в размере 45.790 руб. 50 коп., неустойку в размере 25.699 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.858 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания ГЕОКОН" (ОГРН 1077758552695; ИНН 7705803095, адрес: 111141, город Москва, улица Кусковская, дом 20а, помещение IXГ комната 8) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5.789 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина