Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-61843/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-7877/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-146324/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр правовой защиты "Советникъ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-146324/18, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1786),

по иску ООО "Центр правовой защиты "Советникъ" (адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, Серебристый б-р, д. 15, лит. А, оф. 14-Н) к ПАО "ФСК ЕЭС" (адрес: 117630, г. Москва, ул. Ак. Челомея, д. 5А), о взыскании 3 576 866,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Берзин Д.В. по доверенности от 17.08.2018 г.,

от ответчика: Новицкая Н.В. по доверенности от 30.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр правовой защиты "Советникъ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 3 576 866 руб. 99 коп. в качестве неустойки.

Решением суда от 03.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Севзапэлектросетьстрой" (первоначальный кредитор, цедент) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 02-09-1-63-02-СМ/06 от 28.07.2006.

При рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-123069/15 установлено, что договор подряда N 02-09-1-63-02-СМ/06 от 28.07.2006 расторгнут ПАО "ФСК ЕЭС" в одностороннем порядке с 29.12.2014 путем направления ОАО "Севзапэлектросетьстрой" соответствующего письменного уведомления.

При этом выполненные ОАО "Севзапэлектросетьстрой" до расторжения договора работы на общую сумму 8 019 881,15 руб. приняты ПАО "ФСК ЕЭС", но не оплачены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-123069/15, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "Севзапэлектросетьстрой" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 8 019 881,15 руб., неустойка (пени) за период просрочки оплаты с 14.01.2015 по 29.05.2015 в размере 193 635,58 руб.

В остальной части иска (взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта) отказано, поскольку п.133 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" к моменту вынесения судом решения был признан не подлежащим применению.

Ответчик, не исполнив в добровольном порядке вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-123069/15, продолжил нарушать условия договора подряда N 02-09-1-63-02-СМ/06 от 28.07.2006 и пользоваться денежными средствами, подлежащими уплате ОАО "Севзапэлектросетьстрой" за выполненные работы вплоть до момента принудительного исполнения судебного акта.

Инкассовым поручением N 671222 от 18.08.2016 ПАО "Сбербанк" перечислило денежные средства на счет взыскателя - ОАО "Севзапэлектросетьстрой".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-4790/14 ОАО "Севзапэлектросетьстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании публичных торгов (протокол об определении участников торгов по лоту N 4 от 09.02.2017, протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 4 от 09.02.2017) между победителем торгов - ООО "Центр правовой защиты "СоветникЪ" и ОАО "Севзапэлектросетьстрой" заключен договор уступки прав (требований) N 123069/15 от 30.03.2017, по условиям которого ОАО "Севзапэлектросетьстрой" (цедент) уступило ООО "Центр правовой защиты "СоветникЪ" (цессионарий) право требования с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") уплаты денежных средств в размере 3 576 866,99 руб. 99 коп., составляющих пени за нарушение сроков оплаты за период с 30.05.2015 по 17.08.2016 по договору N 02-09-1-63-02-СМ/06 от 28.07.2006.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что цедент передал цессионарию права и обязанности по документу, удостоверяющему право (требование), который в действительности отсутствует, кроме того, срок исковой давности по текущим платежам (п.7.4. договора) по взысканию неустойки (пени) за просрочку оплаты за нарушение сроков за период с 30.05.2015 по 17.08.2016 по справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 05.12.2014 N 17.000-12 в размере 1 423 790,99 руб. истек 13.01.2018, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Возражения истца против выводов суда первой инстанции относительно ничтожности договора цессии отклоняются апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции был надлежащим образом исследован вопрос о применении статей 382, и 388 ПС РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора подряда (на 28.07.2006) с учетом судебной практики указанной Ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор подряда N 02-09-1-63-02-СМ/06 был заключен сторонами 28 июля 2006 года, поэтому согласно ст. 382 и ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и имели в виду последствия уступки требования, совершенной с нарушением требований ч. 1 ст. 388 ГК РФ в приведенной редакции, а именно из ничтожности такой уступки требования.

При этом, применение положений части 2 статьи 382 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора цессии (с возможностью уступки в силу законодательства о банкротстве при отсутствии согласия должника), будет являться необоснованным применением к распоряжению требованиями из договора подряда от 28 июля 2006 года N 02-09-1-63-02-СМ/06, а по существу к самому договору подряда от 28 июля 2006 года в виде его правовых последствий, положений законодательства с обратной силой, что прямо не следует из статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ.

Кроме того, Истец предъявил Ответчику требование о взыскании неустойки за период с 30.05.2015 по 18.08.2016, а согласно 1.1. договора уступки прав (требований) от 30.03.2017 N 123069/15 Цедент (первоначальный кредитор, ООО "Севзапэлектросетьстрой") переуступил цессионарию (новому кредитору, ООО "Центр правовой защиты "СоветникЪ") задолженность по неустойке (пени) за нарушение сроков оплаты за период с 30.05.2015 по 17.08.2016. Отсюда следует, что Истец обратился в арбитражный суд к Ответчику с требованиями о взыскании задолженности по неустойке (пени) за нарушение сроков оплаты за период, право требования за который к нему по договору уступки прав (требований) от 30.03.2017 N 123069/15 к Истцу не перешло.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных правовых позиций, судом первой инстанции было установлено о недействительности договора уступки прав (требовании) от 30.03.2017 N 123069/15, в связи с чем исковые требования ООО "Центр правовой защиты "СоветникЪ" не подлежали удовлетворению.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование первоначального кредитора передано новому кредитору не в том объеме и не на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, так как в акте приема-передачи документов отсутствует указание на передачу новому кредитору дополнительного соглашения N 3 от 20.04.2007 к договору подряда N 02-09-1-63-02-СМ/06 от 28.06.2006.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Кроме того, п.3 ст.385 Гражданского кодекса РФ указано, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно п.п.4.1 и 4.1.1 договора уступки прав (требований) от 30.03.2017 N 123069/15 и п.п.1 и 1.1 акта приема - передачи от 19.04.2017 к договору уступки прав (требований) от 30.03.2017 N 123069/15 цедент передал цессионарию только договор подряда от 28.07.2006 N 0209-2-54-02-СМ/06 без приложений к нему и дополнительное соглашение от 20.04.2007 N 3 (п.4.1.2. договора уступки прав (требований) и п.1.2 акта приема - передачи от 19.04.2017 к договору уступки прав (требований)) указанному договору подряда.

Однако договор подряда заключен в редакции 12 дополнительных соглашений.

Следовательно, цедент в нарушение ст.ст.384 и 385 Гражданского кодекса РФ передал цессионарию требование первоначального кредитора передано новому кредитору не в том объеме и не на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не был ненадлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права.

Истцом не предоставлено доказательств уведомления должника об уступке права.

Истец указывает, что направление ОАО "Севзапэлектросетьстрой" уведомления об уступке права требования подтверждается квитанцией от 10.05.2017 N 09559 (РПО 19103607095580), в дополнение к квитанции также представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19103607095597 также с датой отправления 10.05.2017.

Следовательно, 10.05.2017 в адрес ответчика направлено 2 письма, из текста квитанции не следует, что данным почтовым отправлением направлено именно уведомления об уступке права требования по договору от 30.03.2017 N 123069/15.

Между тем согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что по смыслу ст.385 Гражданского кодекса РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение.

В тексте же указанного письма ОАО "Севзапэлектросетьстрой" от 05.05.2017 указано только наименование юридического лица (ООО "Центр правовой защиты "СоветникЪ").

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и сделан вывод, что ответчик ненадлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права.

Также судом отклоняются доводы жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности.

В рамках дела N А40-123069/15 истец предъявлял к ПАО "ФСК ЕЭС" требование о взыскании платежей по окончании работ и оказании всех услуг, предусмотренных п.7.5 договора подряда, по вышеназванным справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), товарным накладным (форма ТОРГ-12), последний (ООО "Севзапэлектросетьстрой") предъявлял требование о взыскании платежей по окончании работ и оказании всех услуг, предусмотренных п.7.5 договора подряда.

Пунктом 7.5 договора подряда предусмотрено, что платежи по окончании работ и оказании всех услуг в размере 4% от всей стоимости выполненных этапов работ, поставок и услуг в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3 для строительно-монтажных и пуско-наладочных работ), актов приёма-передачи проектно-сметной документации и стоимости оборудования согласно актов приема-передачи выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии.

Платежи по окончании работ и оказании всех услуг в размере 1% от всей стоимости выполненных этапов работ, поставок и услуг в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3 для строительно-монтажных и пуско-наладочных работ), актов приёма-передачи проектно-сметной документации и стоимости оборудования согласно актов приема-передачи выплачиваются в течение 20 банковских дней с даты утверждения акта ввода в эксплуатацию соответствующего этапа строительства Объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

ПАО "ФСК ЕЭС" письмом от 27.11.2014 N ЦО/ПН/325 уведомил ОАО "Севзапэлектросетьстрой" об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с 29.12.2014.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-123 069/15 платежи по окончании работ и оказании всех услуг, предусмотренных п.7.5 договора подряда, ПАО "ФСК ЕЭС" обязано было оплатить в течение 20 банковских дней, то есть в срок до 04.02.2015.

Таким образом, срок исковой давности по платежам по окончании работ и оказании всех услуг, предусмотренных п.7.5 договора подряда, по взысканию неустойки (пени) за просрочку оплаты за нарушение сроков оплаты за период с 30.05.2015 по 18.08.2016 по указанным выше справкам о стоимости выполненных работ и затрат и товарным накладным истек 04.02.2018.

Также ООО "Севзапэлектросетьстрой" предъявлял ПАО "ФСК ЕЭС" требование о взыскании задолженности за выполненные работы по справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 05.12.2014 N 17.000-12 в размере 1423 790,99 руб.

ООО "Севзапэлектросетьстрой" предъявлял указанное требование о взыскании текущих платежей, предусмотренных п.7.4 договора подряда.

Пунктом 7.4. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2018 N 3) стороны установили, что текущие платежи, в частности, по строительно-монтажным работам заказчик оплачивает в течение 20 банковских дней на основании и с момента подписания обеими сторонами актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС -2, КС-3).

Сумма оплаты уменьшается на сумму зачета аванса и сумму резерва в размере 5% (платежи по окончании работ и оказании всех услуг (п.7.5 договора подряда) от стоимости выполненных в текущем месяце работ.

Таким образом, срок исковой давности по текущим платежам (п.7.4. договора) по взысканию неустойки (пени) за просрочку оплаты за нарушение сроков оплаты за период с 30.05.2015 по 18.08.2016 по справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 05.12.2014 N 17.000-12 в размере 1 423 790,99 руб. истек 13.01.2018.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 26.06.2018.

При этом ответчик заявил, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Ни одно из указанных действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, ответчиком по данному договору не было совершено.

Кроме того, п.25 указанного Постановления Верховного Суда РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, истец обратился с настоящими требованиями в суд за пределами срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-146324/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова