Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 16АП-5754/18

г. Ессентуки

11 февраля 2019 г.

Дело N А63-10858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" и открытого акционерного общества "Зеленокумский элеватор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2018 по делу N А63-10858/2018 (судья Минеев А.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт": представитель Ратахина Н.А. (по доверенности от 15.07.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Зеленокумский элеватор" (далее - ответчик, компания, ОАО "Зеленокумский элеватор") о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости утраченного товара в размере 38 398 000 рублей, убытков в связи с покупкой аналогичного товара (пшеницы 4 класса) у иных поставщиков в размере 23 358 502 рублей 80 копеек, суммы за отгрузку пшеницы 4 класса (услуга на основании счета от 27.02.2018 N 27) в размере 1 679 833 рублей 60 копеек, штраф за переадресацию вагонов в размере 854 972 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 29.05.2018 в размере 144 913 рублей и за период с 30.05.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 40 932 805 рублей 60 копеек, в том числе: - убытков в виде стоимости утраченного товара (пшеницы 4 класса) в размере 38 398 000 рублей; - денежных средств, уплаченных по счету от 27.02.2018 N 27 за услуги по отгрузке пшеницы 4 класса, в размере 1 679 833 рублей 60 копеек; - штрафа за переадресацию вагонов в размере 854 972 рублей, а также 126 940 рублей 53 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по хранению, что послужило основанием для возникновения на стороне истца убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Агронефтепродукт" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с покупкой аналогичного товара у иных поставщиков в сумме 23 358 502, 80 руб., принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учел, что договоры поставки являлись замещающими сделками по отношению к спорному договору хранения, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

ОАО "Зеленокумский элеватор" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за переадресацию вагонов в размере 854 972 руб. отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом не учтено, что истцом не были согласованы количество и сроки отпуска хранимой продукции, следовательно, необеспечение хранителем отпуска продукции нельзя рассматривать в качестве нарушений условий договора хранения. Кроме того, истцом не доказан факт простоя вагонов по вине ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Агронефтепродукт" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.12.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя ООО "Агронефтепродукт", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2018 по делу N А63-10858/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 обществом (поклажедатель) с компанией (хранитель) заключен договор хранения зерновых, масличных и технических культур N 79 (далее - договор), по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение хранить сельскохозяйственную продукцию - зерновые, машинные и технические культуры (далее - продукция) переданную ему поклажедателем и возвратить ее в том состоянии, в котором она была принята на хранение, с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что в рамках договора в срок до 30.06.2018 подлежит хранению пшеница 4 класса в количестве 10 000 тонн, а также стоимость хранения продукции и услуг по ее отгрузке в автомобильный и железнодорожный транспорт.

Согласно пункту 4 приложения N 1 к договору услуги по отгрузке продукции оплачиваются за семь дней до предполагаемой даты отпуска продукции.

В соответствии с пунктом 5.1 договора отпуск продукции поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя осуществляется хранителем в количестве и в сроки, согласованные с хранителем, одним из следующих способов: путем переоформления продукции на третье лицо на складе хранителя или путем отгрузки продукции в железнодорожный или автомобильный транспорт, предоставляемый за счет поклажедателя.

Отпуск продукции поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя осуществляется хранителем только на основании письменного распоряжения поклажедателя (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора отпуск продукции в автотранспортное средство производится хранителем в сроки, указанные в письменном распоряжении поклажедателя, которое должно быть направлено хранителю не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого отпуска продукции в автотранспортное средство. Отпуск продукции в железнодорожный транспорт производится хранителем в сроки, указанные в письменном распоряжении поклажедателя, которое должно быть направлено хранителю не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты предполагаемого отпуска продукции в железнодорожный транспорт.

Согласно пункту 7.2 договора, хранитель несет ответственность за обеспечение сохранности хранимой продукции. В случае ухудшения качества, порчи, недостачи продукции по вине хранителя, он возмещает поклажедателю убытки, согласно акту-расчету, пересчитанные в стоимостном выражении по действующим расценкам хранителя.

01.02.2018 общество (покупатель) заключило с ООО "Тозот" (поставщик) договор поставки сельскохозяйственной продукции N 77 (далее - договор N 77) предметом которого являлась поставка пшеницы 4 класса урожая 2017 года (далее - товар) в количестве 5 260 тонн по цене 7 300 рублей за 1 тонну без НДС, являющейся неизменной в течение действия договора (пункт 1.1 договора N 77).

В указанном пункте договора N 77 стороны также согласовали: качество товара - влажность не более 14%, протеин не менее 12,0%, натура не менее 780 г/л, сорная примесь - не более 2%, битые зерна - не более 5%, поврежденные зерна - не более 5%, зараженность вредителями - не допускается, растения, вызывающие поражения желудочно-кишечного тракта, такие, как: подмаренник, куколь, вьюнок, повилика, молочай - не допускаются; базис поставки - франко-элеватор - EXW в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 ОАО "Зеленокумский элеватор", оформление по приходной квитанции формы N ЗПП-13 с лицевого счета продавца на лицевой счет покупателя; место передачи товара: 357914, Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Элеватора, д. 3 "Д".

Пунктами 4.1, 4.2 договора N 77 стороны согласовали, что сумма по договору составляет 38 398 000 рублей. Оплата за товар производится в следующем порядке: 16 000 000 рублей перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 02.02.2018 включительно, оставшаяся сумма - 22 398 000 рублей перечисляется в срок до 07.02.2018 включительно.

Во исполнение условий договора N 77 общество платежными поручениями от 02.02.2018 N 7566 и от 05.02.2018 N 7614 перечислило ООО "Тозот" 38 398 000 рублей. Оплаченная обществом продукция была передана ему 01.02.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.02.2018 N 5, подписанным сторонами договора N 77 без замечаний.

В связи с нахождением приобретенной у ООО "Тозот" пшеницы на территории ответчика, компания на основании акта на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой (форма ЗПП-12) от 01.02.2018 N 53 произвела перечисление из хранения ООО "Тозот" в хранение общества 5 260 000 кг пшеницы 4 класса и выдала истцу квитанцию на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма ЗПП-13) от 01.02.2018 N 525, согласно которой обществу подлежало выдаче 5 260 000 кг пшеницы 4 класса следующего качества: влажность 12,6%, содержание сорной примеси - 1,9%, содержание зерновой примеси 3,2%, количество клейковины 19,5.

Письмом б/н, б/д компания уведомила общество о возможности отгрузки зерна железнодорожным и автомобильным транспортом в период с 15 февраля 2018 года по 8 вагонов в день и 27.02.2018 выставила истцу счет N 27 на оплату услуг по отгрузке пшеницы 4 класса.

Платежным поручением от 27.02.2018 N 8297 на сумму 1 679 833 рубля 60 копеек указанный счет оплачен обществом в полном объеме.

Письмом от 05.03.2018 N 155 истец сообщил ответчику о том, что для отгрузки зерна подано 22 вагона, 5 из которых с 02.03.2018 находятся на территории элеватора и просил незамедлительно начать отгрузку пшеницы в вагоны.

В ответ на указанное письмо, компания письмом от 07.03.2018 N 32, подписанным генеральным директором, сообщила истцу о том, что все 24 вагона адресованные в адрес общества расположены на подъездных путях элеватора, отгрузка пшеницы 4 класса в вагоны будет продолжена после завершения ремонтно-восстановительных работ в нижней галерее склада, а также гарантировала возмещение штрафов выставленных перевозчиком за простой вагонов.

Из представленных истцом в материалы дела оригиналов транспортных железнодорожных накладных ЭС381052, ЭС 389495, ЭС430036, ЭС 444123 следует, что подача вагонов, принадлежащих закрытому акционерному обществу "Русагротранс" для нужд общества на станцию "Зеленокумск" в количестве 24 штук была осуществлена 28.02.2018 ООО "ТБИ-Ф" на основании заключенного с истцом договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 14.02.2018 N 88.

В связи с не загрузкой указанных вагонов они перенаправлены на станцию "Рыздвяная" 13.03.2018, что подтверждается оригиналом транспортной железнодорожной накладной ЭТ184181.

16.04.2018 сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Котекна Инспекшн (Восток)" была проведена проверка складских документов, визуальная инспекция соответствующего груза, проведены волюметрические замеры товара (пшеницы 4 класса) на складе ОАО "Зеленокумский элеватор" по адресу: 357914, Ставропольский край, г. Зеленокумск, поселок Элеватора, 3 "Д".

Согласно отчету от 17.04.2018 N RU1801045 от 16.04.2018 на момент проведения инспекции складских помещений (16.04.2018) склады N 1 и 2 были пусты, товар отсутствовал. К указанному отчету приложены фотоматериалы, подтверждающие отсутствие на складах пшеницы 4 класса.

Ссылаясь на названное заключение, истец 15.05.2018 направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2018 N 358 с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет общества сумму равную 63 287 805 рублей 60 копеек, складывающуюся из стоимости утраченной пшеницы 4 класса в объеме 5 260 тонн, суммы ущерба в виде разницы в стоимости пшеницы по договору и по состоянию на 10.05.2018, суммы за переадресацию вагонов и суммы за отгрузку пшеницы с элеватора.

Названная претензия оставлена компанией без ответа и удовлетворения, документов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Ссылаясь на наличие у истца убытков и неисполнение компанией в добровольном порядке претензии от 10.05.2018 N 358, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из изложенных норм права следует, что основанием для привлечения хранителя к ответственности, в том числе в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Материалами дела установлен факт передачи ответчику на хранение сельскохозяйственной продукции, а также обстоятельства нарушения элеватором условий договора хранения и факт невозврата с хранения поклажедателю пшеницы 4 класса в объеме 5 260 тонн.

Доказательств наличии предмета хранения у ответчика, а именно сельскохозяйственной продукции в заявленных размерах, также не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, -в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В обоснование цены сельскохозяйственной продукции, примененной для расчета убытков по договору хранения на сумму 38 398 000 руб. ссылается на договор N 77, по которому приобрел у ООО "Тозот" пшеницу 4 класса в объеме 5 260 тонн по цене - 7 300 рублей за 1 тонну, универсальный передаточный документ от 01.02.2018 N 5, по которому пшеница 4 класса была передана от ООО "Тозот" обществу, акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой (форма ЗПП-12) от 01.02.2018 N 53 и квитанцию на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма ЗПП-13) от 01.02.2018 N 525, на основании которых сельскохозяйственная продукция в объеме 5 260 тонн была переписана из хранения ООО "Тозот" в хранение общества.

Указанный размер убытков не оспорен ответчиком, доказательств иной стоимости утраченной сельхозпродукции не представлено, в связи с чем требование о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 38 398 000 руб., правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно в размер убытков подлежит включению не только стоимость приобретенной истцом у ООО "Тозот" пшеницы 4 класса, которая впоследствии была передана ответчику на хранение, но и расходы общества по погрузке и организации доставки пшеницы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг по отгрузке пшеницы 4 класса на сумму 1 679 833, 60 руб.

Доводов относительно несогласия апеллянтов с решением суда в данной части не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за переадресацию вагонов в размере 854 972 рублей.

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о возможности отгрузки зерна железнодорожным и автомобильным транспортом в период с 15 февраля 2018 года по 8 вагонов.

27.02.2018 истец платежным поручением N 8297 оплатил услуги компании по отгрузке пшеницы 4 класса.

28.02.2018 ООО "ТБИ-Ф" на основании заключенного с истцом договора подало на станцию "Зеленокумск" 24 вагона, принадлежащих ЗАО "Русагротранс" для нужд общества. Письмом от 05.03.2018 N 155 истец сообщил ответчику о том, что для отгрузки зерна подано 22 вагона, 5 из которых с 02.03.2018 находятся на территории элеватора и просил незамедлительно начать отгрузку пшеницы в вагоны.

В ответ на указанное письмо компания письмом от 07.03.2018 N 32 сообщила обществу о том, что все 24 вагона адресованные в адрес общества расположены на подъездных путях элеватора, отгрузка пшеницы 4 класса в вагоны будет продолжена после завершения ремонтно-восстановительных работ в нижней галерее склада, а также гарантировала возмещение штрафов выставленных перевозчиком за простой вагонов.

В виду не загрузки поставленных вагонов они были перенаправлены на станцию "Рыздвяная" 13.03.2018, в связи с чем ООО "ТБИ-Ф" предъявило обществу требование об уплате штрафа в размере 854 972 рублей, который был оплачен истцом путем взаимозачета авансовых платежей, что подтверждается карточкой счета 60.02 за 9 месяцев.

Кроме того, в обосновании понесенных убытков истец представил в материалы дела отчет экспедитора N В-45 от 03.05.2018, согласно которому они включают в себя железнодорожный тариф, связанный с направлением порожних вагонов на станцию "Зеленокумск", железнодорожный тариф, связанный с перенаправлением порожних вагонов со станции "Зеленокумск" на станцию "Рыздвяная", неустойку, носящую штрафной характер, за период, в течение которого ООО "ТБИ-Ф" было лишено возможности использовать вагоны и неустойку, носящую штрафной характер, за простой вагонов, а также на претензию собственника вагонов ЗАО "Русагротранс", предъявленную ООО "ТБИ-Ф", с которым у истца имеется договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 14.02.2018 N 88.

Следовательно, расчет штрафа произведен по действующим железнодорожным тарифам. Доказательств того, что при расчете штрафа должны применяться какие-либо иные тарифы, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик данный отчет не оспорил, доказательств завышения тарифов не представил.

Таким образом, исследовав представленную в материалы дела переписку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами были согласованы сроки и порядок отгрузки пшеницы 4 класса, находящейся на хранении у компании, и соответственно ответчик был уведомлен заблаговременно о прибытии вагонов истца под погрузку.

Следовательно, ссылка ОАО "Зеленокусмкий элеватор" о том, что истцом не были согласованы количество и сроки отпуска хранимой продукции является необоснованной и противоречащей представленной в материалы дела переписке.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о том, что ремонтно-восстановительные работы на элеваторе закончены, и он готов осуществлять погрузку пшеницы в вагоны общества, находящиеся на подъездных путях элеватора. При таких обстоятельствах, своими действиями (бездействиями) компания фактически способствовала переадресации вагонов, поданных для нужд общества, на другую станцию, что послужило основанием для выставления истцу штрафа в размере 854 972 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал убытки в виде штрафа за переадресацию вагонов в размере 854 972 рублей.

Кроме того, суд исходит из того, что ответчик сам гарантировал истцу возмещение штрафов выставленных перевозчиком за простой вагонов.

Довод ОАО "Зеленокусмкий элеватор" о том, что истцом не доказан факт простоя вагонов по вине ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку требование истца о взыскании штрафа в размере 854 972 рублей обусловлено не простоем вагонов на территории ОАО "Зеленокумкий элеватор", а переадресацией порожних вагонов на другую станцию. При этом, поскольку погрузка пшеницы в период с 28.02.2018 по 13.03.2013 в поданные истцом вагоны не произведена, то переадресация порожних вагонов на другую станцию произошла по вине компании. Доказательств обратного не представлено.

Представленная в материалы дела справка от 10.09.2018 N 225 о том, что отгрузка пшеницы не производилась по причине проведения в период с 02.03.2018 по 12.03.2018 ремонтно-восстановительных работ по замене транспортерной ленты и замене подшипника на ведомом барабане ЛТ-60 судом в качестве доказательства отсутствия вины не принимается, так как выполнение отраженных в ней работ, какими-либо доказательствами не подтверждено. В данной справке отсутствует печать организации и не представлены документы, подтверждающие полномочия на ее подписание.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в связи с покупкой аналогичного товара (пшеницы 4 класса) у иных поставщиков в размере 23 358 502 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности. Возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неправой стороны, обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения.

В соответствии с пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Пунктом 12 Постановления N 7 установлено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между обществом и компанией заключен договор хранения зерновых, масличных и технических культур от 31.01.2018 N 79 на срок до 30.06.2018. До указанной даты названный договор расторгнут или прекращен не был, что сторонами не оспаривалось.

Согласно указанному договору и квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма ЗПП-13) от 01.02.2018 N 525 компанией на хранение была принята пшеница 4 класса в количестве 5 260 тонн следующего качества: влажность 12,6%, содержание сорной примеси - 1,9%, содержание зерновой примеси 3,2%, количество клейковины 19,5.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по хранению продукции, истцом заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 19.04.2018 N 182, от 24.04.2018 N 190, от 27.04.2018 N 194, согласно которому истец приобрел у крестьянского (фермерского) хозяйства "Возрождение" пшеницу 4 класса в количестве 1 481,82 тонны по цене от 11 550 рублей до 11 700 рублей за тонну.

10.05.2018 истец заключил с акционерным обществом "Племзавод Урупский" договор поставки N 220-ПЛУ18, в соответствии с которым приобрел 2 989,38 тонны пшеницы 4 класса по цене 11 800 рублей за тонну. По договору поставки сельскохозяйственно продукции от 16.05.2018 N 199, заключенному обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Сельхоз-Контракт", истец приобрел пшеницу 4 класса в количестве 1 014,83 тонны по цене 11 800 рублей за тонну.

Всего по указанным выше договорам общество приобрело пшеницу 4 класса в количестве 5 486,03 тонны. Исполнение обязательств по названным договорам подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами и платежными поручениями.

Таким образом, все вышеназванные договоры поставки истец заключил в период действия договора хранения N 79.

Между тем, исследовав на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договоры поставки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что количество товара по договорам поставки (5 486,03 тонны) не идентично количеству пшеницы переданной на хранение ответчику (5 260 тонн). Из договоров поставки не усматривается качество приобретенной истцом пшеницы, его соответствие пшенице, приобретенной им у ООО "Тозот" и переданной на хранение компании, в связи с чем не представляется возможным установить являлся ли товар, приобретенный по договорам поставки аналогичным товару, переданному на хранение ответчику.

Таким образом, оснований для признания договоров поставки замещающими сделками по отношению к спорному договору хранения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору хранения (и необходимостью заключения истцом договоров поставки с третьими лицами по более высокой цене и в большем объеме. Кроме того, в материалы дела истцом не представительны доказательства того, что он не мог приобрести необходимую ему пшеницу по более выгодной цене.

На основании вышеизложенного, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в связи с покупкой аналогичного товара (пшеницы 4 класса) у иных поставщиков.

Ссылка ООО "Агронефтепродукт" об идентичности приобретенного истцом товара по договорам поставки товару, находящемуся на хранении у ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств, подтверждающих возможность идентифицировать поставленный истцу товар по договорам поставки отсутствует. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что договоры поставки заключены как замещающие сделки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалоб в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2018 по делу N А63-10858/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков