Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 18АП-19822/18

г. Челябинск

11 февраля 2019 г.

Дело N А76-25957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу N А76-25957/2016 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Миронченко Е.В. (паспорт, доверенность от 06.11.2018);

открытого акционерного общества "Энекс" - Шнигер Д.О. (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Лоджик Лэнд" - Кириллова Л.А. (паспорт, доверенность от 15.01.2019);

публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - Румянцев В.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Муртазин Роман Нуртаевич (далее - временный управляющий Муртазин Р.Н.).

30.11.2018 по заявлению временного управляющего Муртазина Р.Н. приняты обеспечительные меры в виде запрещения публичному акционерному обществу "Государственная Транспортная Лизинговая Компания" (далее - ПАО "ГТЛК", податель жалобы) совершать сделки, направленные на отчуждение зданий и сооружений транспортно-логического комплекса "Южноуральский", запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности, залоге зданий и сооружений транспортно-логического комплекса "Южноуральский".

С принятым судебным актом не согласилось ПАО "ГТЛК" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ГТЛК" ссылается на нарушение баланса интересов, несоразмерность заявленной меры, рассмотрения вопроса без применения правил о предварительных обеспечительных мерах.

ПАО "ГТЛК" полагает ошибочными выводы суда о наличии признаков подозрительной сделки, суд не дал оценку всем обстоятельствам по сделке.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Представитель ОАО "Энекс", чьё требование до настоящего времени не рассмотрено, суду пояснил, что конкурсное производство в отношении должника введено 18.01.2019, полагает судом правомерно удовлетворено ходатайство временного управляющего, поскольку оспаривание сделок возможно только после введения процедуры конкурсного производства, что и намерен совершить арбитражный управляющий, ссылался на аффилированность кредиторов, мнимость правоотношений и передачу одного из требований кредиторов на пересмотр в Верховном Суде Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лоджик Лэнд" (далее - ООО "Лоджик Лэнд") поддержал позицию подателя жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание арбитражный управляющий, должник, иные лица не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, ФНС России, ОАО "Энекс", ООО "Лоджик Лэнд" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании отклонено ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании отклонено ходатайство ПАО "ГТЛК" о приобщении доказательств в обоснование доводов жалобы, в том числе договор лизинга, бухгалтерский баланс на 30.09. 2018, поскольку указанные документы не являлись предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении вопроса в порядке статей 90- 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а могут быть предметом отдельной оценки в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приобщен отзыв исполняющего обязанности конкурсного управляющего Муртазина Р.Н., согласно которому судебный акт является правомерным, имеются признаки подозрительных сделок, баланс интересов не нарушен.

В судебном заседании отказано ОАО "Энекс" в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена надлежащим образом обязанность по статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением суда от 30.11.2018 по заявлению временного управляющего приняты обеспечительные меры, ПАО "ГТЛК" запрещено распоряжаться недвижимым имуществом и сооружения транспортно-логического комплекса "Южноуральский".

Удовлетворяя заявление временного управляющего Муртазина Р.Н. суд первой инстанции принял во внимание дату совершения сделки, размер стоимости переданного имущества и размер активов должника, наличие притязаний к должнику со стороны иных инвесторов, передачу объекта инвестиций первому инвесторы и отнесение неблагоприятных рисков по строительству только на должника, что, по мнению суда, может привести к нарушению баланса интересов иных участников инвестиционного проекта.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнительно разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, законодатель, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, установил возможность сохранения положений "status quo", в том числе относительно имущества, которое может быть предметом оспариваемой сделки по специальным основаниям.

Довод подателя жалобы о неприменении судом положений статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что возможность оспаривания сделки наступает только после введения процедуры конкурсного производства (внешнего управления), а также то обстоятельство, что должник находится в стадии банкротства, то доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Что касается нарушение баланса интересов, то суд апелляционной инстанции, на данной стадии, не находит оснований для изменения выводов суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку доказательств того, что принятые обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности не имеется, имущество более 2-х лет находилось в собственности ПАО "ГТЛК", и, как верно утверждает представитель кредитора ОАО "Энекс", податель жалобы не совершал каких-либо действий в отношении спорного имущества. В связи с чем, полагает, сохранение существующего титула и статуса не нарушит хозяйственный оборот подателя жалобы.

Относительно заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Муртазина Р.Н. о прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его необоснованности. Так, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен определением апелляционного суда от 28.12.2018, доказательств того, что ПАО "ГТЛК" безусловно узнало ранее, чем обозначенная им дата, о состоявшемся судебном акте, суду не представлено, податель жалобы не является лицом участвующим в деле о банкротстве должника, следовательно, основания для восстановления срока имелись.

При таких обстоятельствах, судебный акт отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу N А76-25957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова