Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 16АП-5775/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2019 г. N С01-549/2019 по делу N А63-14449/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

08 февраля 2019 г.

Дело N А63-14449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатаян Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 по делу N А63-14449/2018 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А", ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 1022600964583,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ессентукский завод Минеральных вод на КМВ", г. Ессентуки, ОГРН 1022601221587,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - Бондаренко Е.Н. (доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" - Немыш К.В. (доверенность),

в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" (далее - общество), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ессентукский завод Минеральных вод на КМВ" (далее - правообладатель, третье лицо) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.11.2018 в удовлетворении заявленных требований управления отказано. Суд обязал товары (вода минеральная природная питьевая лечебная газированная, "Ессентуки 17", 2 772 бутылки, этикетки на воду минеральную питьевую лечебную газированную, "Ессентуки 17", 4 415 штук), арестованные в соответствии с протоколом от 25.07.2018 об аресте товаров, вещей, изъять из оборота, передать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606, для уничтожения.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей в управление информации (вх. N 26-1105-2018 от 20.07.2018) из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.07.2018 N 66.

По результатам проведенной проверки (протокол осмотра от 25.07.2018) 31.07.2018, в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 528.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административный орган, на который возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения.

О совершении правонарушения составляется протокол, на что указано в статье 28.2 КоАП РФ.

Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителей и двух понятых. Об осмотре составляется протокол.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором ООО "Холдинг Аква" 19.07.2018 на имя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека подано заявление о нарушении законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Согласно сведениям, изложенным в заявлении, представители ООО "Холдинг Аква" самостоятельно произвели закупку в супермаркете "Перекресток", расположенном по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, д. 1/2 следующие товары: вода "Ессентуки 4" (стекло, 0.5 л.), производства ООО "Завод минеральных вод Октябрь А" под товарным знаком "Ессентукский бювет", дата розлива - 23.04.2018, в количестве 7 бутылок.

Без уведомления общества ООО "Холдинг Аква" обратилось в филиал ФГБНУ "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" для проведения независимой экспертизы минеральной воды, купленной ими ранее в супермаркете "Перекресток".

В соответствии с экспертным заключением от 15.06.2018 N 501/1-22, представленный для исследования образец воды по содержанию токсичных металлов соответствует требованиям безопасности ТР ТС 021/2011. Научный центр также пришел к выводу, что исследуемый образец воды не является водой минеральной природной питьевой лечебно-столовой "Ессентуки N4" (скв. 49-Э), так как по содержанию гидрокарбонатов, сульфатов боратов и гидрохимическому типу, не соответствует требованиям ГОСТ Р 54316-2011, предъявляемым к воде минеральной природной питьевой лечебно-столовой "Ессентуки N4" (скв. 49-Э).

На основании указанного обращения, была проведена проверка, по результатам которой управление установило факт производства обществом в целях сбыта минеральной питьевой лечебной газированной воды "Ессентуки N 17" скважина 46 Ессентукского месторождения Ставропольский край ГОСТ Р 54316-2011 по адресу: Ставропольский край, ст. Суворовская, Черкесское шоссе, 32 км.

В рассматриваемом случае вывод о совершенном обществом правонарушении сделан управлением на основании протокола осмотра от 25.07.2018, в силу которого был установлен факт розлива минеральной воды в стеклянные бутылки, с маркировкой "Ессентуки 17" и "Ессентуки 4".

В подтверждение же факта сбыта обществом минеральной воды "Ессентуки 17" управлением представлены экспертное заключение от 15.06.2018 N 501/1-22, копии чеков магазинов "Перекресток" и "Пятерочка", а также копия фотографии бутылки минеральной воды "Ессентуки -17" производства общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А".

Указанные доказательства правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание ввиду следующего.

Фото- и киносъемка, видеозапись и иные способы фиксации вещественных доказательств в ходе осмотра, проведенного управлением 25.07.2018, не применялись, в связи с чем, суд критически относится к фактам, изложенным в протоколе осмотра от 25.07.2018.

Экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 15.06.2018 N 501/1-22 была проведена в отношении минеральной воды "Ессентуки 4", а не "Ессентуки -17" ввиду чего отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Копии фотографий чеков и бутылки минеральной воды "Ессентуки - 17" не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку из них не представляется возможным установить однозначно, где именно произведена фотосъемка (отсутствует привязка к адресу), данные фотографии не подписаны представителем заинтересованного лица, фотосъемка произведена без участия понятых, не содержит цифровой даты произведения фотофиксации. Оригиналы фотографий у управления отсутствуют.

Кроме того перечисленные выше доказательства, кроме протокола осмотра от 25.07.2018, были получены не самим административным органом и не в рамках проведения административного расследования.

Никаких подтверждающих документов, в частности накладных ТОРГ-12, транспортных накладных, свидетельствующих о поставках обществом данной продукции в сеть "Перекресток" или "Пятерочка" управлением не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что управлением в нарушение требований статей 1.5, 2.1, 26.2, 27.8 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом в действиях общества признаки объективной стороны правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответствености.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания - конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении управлением изъят товар (вода минеральная природная питьевая лечебная газированная, "Ессентуки 17", 2 772 бутылки, этикетки на воду минеральную питьевую лечебную газированную, "Ессентуки 17", 4 415 штук) (протокол от 25.07.2018 об аресте товаров).

Ни в ходе административного расследования, ни в процессе рассмотрения спора в суде обществом не были представлены доказательства подтверждающие легальность происхождения спорного товара, в связи с чем, данный товар подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Судом первой инстанции правомерно указано в решении об изъятии из оборота товары (вода минеральная природная питьевая лечебная газированная, "Ессентуки 17", 2 772 бутылки, этикетки на воду минеральную питьевую лечебную газированную, "Ессентуки 17", 4 415 штук), арестованные в соответствии с протоколом от 25.07.2018 об аресте товаров, вещей, и передаче Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, для уничтожения.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 по делу N А63-14449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова