Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-23/19

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-78174/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТехноБизнесКонсалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-78174/2018 (судья Сурков А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "СП энерджи"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноБизнесКонсалт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноБизнесКонсалт" (далее - ООО "ТехноБизнесКонсалт") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-78174/2018.

При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий направление или вручение ООО "СП энерджи", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий полномочия Чумакова А.В. на подписание апелляционной жалобы, притом, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "ТехноБизнесКонсалт" является Чумакова Виктория Андреевна.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, при этом ООО "ТехноБизнесКонсалт" было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда в срок до 07.02.2019 (включительно).

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.01.2019 направлена ООО "ТехноБизнесКонсалт" по его юридическому адресу (197183, Россия, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 19, лит. А, пом. 4Н), также указанному в апелляционной жалобе, при этом судебная корреспонденция была возвращена в апелляционный суд с отметкой "истек срок хранения" (почтовый конверт N 19084429492330).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Помимо этого, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" установлено, что информация о деятельности судов - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из размещенной на сайте апелляционного суда информации по настоящему делу следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано 16.01.2019.

Таким образом, ООО "ТехноБизнесКонсалт" не было лишено возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе.

Между тем, ООО "ТехноБизнесКонсалт" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении апелляционного суда, следовательно, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ООО "ТехноБизнесКонсалт" не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

Уплаченная на основании чека-ордера от 19.12.2018 (операция 4934) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО "ТехноБизнесКонсалт" из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23/2019) возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноБизнесКонсалт" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.Б. Слобожанина