Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 17АП-4812/17

г. Пермь

11 февраля 2019 г.

Дело N А50-27961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО "Энерджи Моторс"

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 29 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Энерджи Моторс" о включении требования в сумме 209 930 424, 38 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л.

в рамках дела N А50-27961/2016

о признании ООО "Юджи-Капитал" (ОГРН: 1085902005243, ИНН 5902846680) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Шаклеин Сергей Алексеевич, финансовый управляющий Шаклеина С.А. Седельский Павел Николаевич, временный управляющий ООО "Энерджи Моторс" Шумихин С.Б., ПАО "Сбербанк России",

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 в отношении ООО "Юджи-Капитал" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Драчев В.Л.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2017 N 51.

12.05.2017 от ООО "Энерджи Моторс" (далее - кредитор) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 209 930 424, 38 руб., в том числе 132 100 000 руб. основного долга, 77 830 424, 38 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на представление им в материалы дела надлежащих доказательств фактического предоставления займа в сроки, предусмотренные договором, фактического использования должником полученных заемных средств в собственной хозяйственной деятельности для приобретения недвижимого имущества. С позиции апеллянта, представленные доказательства свидетельствуют о реальности заемных отношений между сторонами, наличии у должника экономической цели для заключения договора займа (оплата по сделкам приобретения недвижимого имущества), что исключает выводы о совершении в 2010 году сделки для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства, открытой в 2017 году. Считает, что обстоятельства прекращения ООО "Авто Бизнес Групп" деятельности в 2012 году, невозможности предоставления кредитной организацией выписок по четам организаций за 2010 год в связи с истечением срока хранения указанной информации, не могут свидетельствовать об отсутствии реальности заемных отношений; не предоставление указанных сведений вызвано объективными обстоятельствами, а не сознательным уклонением или недобросовестным поведением сторон от предоставления анной информации.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Энерджи Моторс" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 209 930 424, 38 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

11.03.2010 между ООО "Авто Бизнес Групп" (займодавец) и ООО "Энерджи Моторс" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 132 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Заемщик обязан возвратить сумму займа до 16.01.2017 а. График погашения суммы займа между сторонами не предусматривается. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п.2.2 договора займа).

На фактически полученную сумму займа начисляются проценты в размере 8,5% годовых с момента фактического получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу (п.2.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2010). Проценты по договору займа начисляются и выплачиваются заемщиком единовременно в день полного погашения суммы займа, но не позднее установленной п.2.2. договора даты возврата займа (п. 2.5. договора).

12.03.2010 между ООО "Авто Бизнес Групп" (цедент) и ООО "Энерджи Моторс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 262-10, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования долга по договору займа от 11.03.2010, заключенному между ООО "Авто Бизнес Групп" и ООО "Юджи-Капитал".

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 132 000 000 руб. Стороны договорились о том, что по договору может быть зачет взаимных требований путем составления акта зачета встречных однородных требований (раздел 3 договора).

С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору (п.2.4. договора).

В подтверждение предоставления денежных средств по договору займа в материалы обособленного спора представлены акты приема-передачи векселей от 19.03.2010 на сумму 13 000 000,00 руб., от 19.03.2010 на сумму 13 000 000,00 рублей, от 19.03.2010 на сумму 5 000 000,00 рублей, от 12.03.2010 на сумму 9 000 000,00 рублей, от 15.03.2010 на сумму 11 100 000,00 рублей, от 18.03.2010 на сумму 12 000 000,00 рублей, от 18.03.2010 на сумму 13 000 000,00 рублей, от 18.03.2010 на сумму 6 000 000,00 рублей, от 16.03.2010 на сумму 12 000 000,00 рублей, от 16.03.2010 на сумму 11 000 000,00 рублей, от 17.03.2010 на сумму 13 000 000,00 рублей, от 17.03.2010 на сумму 14 000 000,00 рублей.

Помимо этого 01.04.2010 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор), ООО "Авто Бизнес Групп" (должник) и ООО "Энерджи Моторс" (новый должник) были заключены договоры о переводе долга N 13-58-НКЛ, N 14-74-ВКЛ, N 20-297-НКЛ (л.д.13-63 т. 2).

По условиям указанных договоров должник переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя долговые обязательства перед кредитором по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 58-НКЛ от 13.05.2009 в сумме 91191364,42 руб., N 74-ВКЛ от 03.07.2009 в сумме 58272299,43 руб., N 297-НКЛ (И) от 28.09.2007 в сумме 38 775 507,64 руб.

Перевод долга является возмездным и оплачивается должником любым способом, не запрещенным действующим законодательством (п.2.6. договоров о переводе долга).

В подтверждение доказательств оплаты по вышеуказанному договору цессии, заключенному между ООО "Авто Бизнес Групп" и заявителем, и договорам о переводе долга в материалы обособленного спора представлены уведомления о зачете встречного требования от 30.06.2010 (л.д.51-55 т.2).

В соответствии с уведомлениями ООО "Энерджи Моторс" заявило о зачете взаимных требований ООО "Энерджи Моторс" и ООО "Авто Бизнес Груп" по ряду обязательств, в том числе по договору уступки прав от 11.03.2010, по которому кредитором является ООО "Авто Бизнес Груп", и по вышеуказанным договорам о переводе долга, по которым кредитором является ООО "Энерджи Моторс".

Исходя из доводов заявителя, денежные средства по договору займа были потрачены на приобретение должником нежилых помещений, в подтверждение чего представлено два договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2009, заключенные между ООО "Уралавтоимпорт" (продавец) и ООО "Юджи-Капитал" (покупатель), по условиям которых продавец продает, а покупатель покупает объекты недвижимого имущества (л.д.159-170 т.1).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа от 11.03.2010 в размере 132 100 000 руб. основного долга, 77 830 424, 38 руб. заемных процентов, ООО "Энерджи Моторс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст.ст.71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами через учредителя в обоих обществах ООО "ПФ", ввиду чего к требованиям аффилированного кредитора должен применяться высокий стандарт доказывания.

При этом суд учел все правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)), согласно которым при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора распределение бремени доказывания иное, а именно на аффилированного кредитора переходит бремя по опровержению оспариваемых иными кредиторами обстоятельств. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Наряду с фактом аффилированности должника и кредитора судом также установлено, что к должнику предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника еще двух кредиторов - ООО "Прайм Моторс" и "Скай Моторс", одним из учредителей данных обществ с 2013 тоже является ООО "ПФ".

Требования ООО "Прайм Моторс" и "Скай Моторс" также основаны на договорах займа, заключенных между ООО "Авто Бизнес Груп" (займодавец) и ООО "Юджи Капитал" (заемщик).

Так, по условиям договора займа от 09.03.2010 ООО "Авто Бизнес Груп" предоставляет денежные средства должнику в сумме 251 837 500 руб. на условиях, аналогичных условиям договора с ООО "Энерджи Моторс", а через один день, 10.03.2010, уступает эти права ООО "Скай Моторс".

По условиям договора займа от 10.03.2010 ООО "Авто Бизнес Груп" предоставляет денежные средства должнику в сумме 123 500 000 руб. на условиях, аналогичных условиям договора с ООО "Скай Моторс", а через один день, 11.03.2010, уступает эти права ООО "Прайм Моторс".

Определением суда от 18.10.2018 в удовлетворении требований ООО "Скай Моторс" о включении в реестр требований кредиторов по указанному договору займа и уступки отказано.

Определением суда от 18.10.2018 в удовлетворении требований ООО "Прайм Моторс" о включении в реестр требований кредиторов по указанному договору займа и уступки отказано.

Материалами дела также установлено, что ООО "Авто Бизнес Груп" (ИНН 5902169580), позднее переименованное в ООО "Ливерпуль", было создано 27.05.2009, то есть менее года до заключения вышеуказанных договоров займа. В последующем, 15.04.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности указанного лица в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником является ООО "Северпромлига" (ОГРН 1107232042939). В ЕГРЮЛ 29.12.2012 была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Северпромлига".

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно счел, что исходя из договоров займа, заключенных в период с 09.03.2010-12.03.2010 ООО "Авто Бизнес Груп" с ООО "Энерджи Моторс", ООО "Скай Моторс", ООО "Прайм Моторс", следует, что ООО "Авто Бизнес Груп" должно было располагать одновременно суммой в размере 507 437 500 руб.

В ходе рассмотрения обоснованности требования судом неоднократно истребовались выписки по счетам ООО "Юджи-Капитал", ООО "Авто Бизнес Груп" за 2010 г.г. на предмет установления наличия у ООО "Авто Бизнес Груп" финансовой возможности единовременного предоставления должнику денежных средств в значительном размере, установления наличия/отсутствия транзитного характера платежей.

В связи с истечением срока хранения указанной информации ПАО "Сбербанк России" сообщило о невозможности предоставления указанных сведений.

Доказательств, позволяющих устранить сомнения в реальности выдачи займа, в материалы обособленного спора представлено не было, равно как не было предоставлено доказательств наличия финансовой возможности у ООО "Авто Бизнес Груп" предоставить денежные средства в сумме 507 437 500 руб.

Указанные обстоятельства, а также предоставленная условиями договора возможность возврата займа и процентов через семь лет после его предоставления, одновременность совершения договоров займа и уступки прав по этим договорам, правомерно позволила суду поставить под сомнение реальность заемных отношений.

Как обоснованно отметил суд, подобное поведение свидетельствуют об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.

Поскольку установить реальность сделки либо ее совершение в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника, не представилось возможным, суд с учетом вышеназванных правовых ном, правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника за необоснованностью.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы кредитора о реальности заемных отношений между сторонами, наличии у должника экономической цели для заключения договора займа (оплата по сделкам приобретения недвижимого имущества), с учетом установленных выше обстоятельств, признаются несостоятельными.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2018 года по делу N А50-27961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко