Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 11АП-20610/18

г. Самара

11 февраля 2019 г.

Дело N А55-30135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А.,

до перерыва с участием:

от Правдиной М.И. - Стольников А.И. по доверенности от 03.04.2018 г.,

от конкурсного управляющего должника Каменского А.С. - Замотина Е.Ю. по доверенности от 09.01.2019 г., Овчинникова Е.А. по доверенности от 09.01.2019 г.,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кинель - Рысаева С.Р. по доверенности от 05.02.2018 г.,

Кручинин М.М. - лично, паспорт,

Савельев Ю.Н. - лично, паспорт,

от ОАО "РЖД" - Родионова А.А. по доверенности от 04.06.2018 г.,

от Касаткиной И.Ю. - Урсова Т.П. по доверенности от 16.05.2018 г.

иные лица не явились, извещены,

после перерыва с участием:

от Правдиной М.И. - Стольников А.И. по доверенности от 03.04.2018 г.,

от конкурсного управляющего должника Каменского А.С. - Замотина Е.Ю. по доверенности от 09.01.2019 г., Овчинникова Е.А. по доверенности от 09.01.2019 г.,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кинель - Рысаева С.Р. по доверенности от 05.02.2018 г.,

Кручинин М.М. - лично, паспорт,

от ОАО "РЖД" - Ефимов А.А. по доверенности от 13.09.2018 г.,

от Касаткиной И.Ю. - Урсова Т.П. по доверенности от 16.05.2018 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 31.01.2019 г., 05.02.2019 г., в зале N 1, апелляционные жалобы Савельева Юрия Николаевича, Савельева Александра Юрьевича, Касаткиной Ирины Юрьевны, Кручинина Михаила Михайловича, Правдиной Марины Ивановны, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кинель на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кинель, Правдиной М.И., Кручинина М.М., Савельева Ю.Н., Касаткиной И.Ю., Савельева А.Ю. по обязательствам должника, приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Каменского А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности до реализации имущества должника и расчетов с кредиторами по делу N А55-30135/2016 (судья Артемьева Ю.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго", ИНН 6350007532

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго", г. Кинель, ИНН 6350007532 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 г. конкурсным управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий Каменский Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1) Привлечь Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кинель к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" в размере доли в уставном капитале общества 26% - 11 352 341,59 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кинель в порядке субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" задолженность в размере 11 352 341,59 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго".

2) Привлечь Правдину Марину Ивановну, Кручинина Михаила Михайловича, Касаткину Ирину Юрьевну, Савельева Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности на сумму 32 310 510,69 руб. по основаниям, предусмотренным подпунктом 1,2,4 пункта 2 статьи 61.11 и подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11, статьи 61.12, солидарно. Взыскать солидарно с Правдиной Марины Ивановны, Кручинина Михаила Михайловича, Касаткиной Ирины Юрьевны, Савельева Александра Юрьевича задолженность в размере 32 310 510,69 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 г. заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий Каменский Александр Сергеевич заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил:

1. привлечь Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кинель по основаниям, предусмотренным ст.61.12 Закона о банкротстве, Правдину Марину Ивановну, Кручинина Михаила Михайловича, Касаткину Ирину Юрьевну, Савельева Александра Юрьевича, по основаниям, предусмотренным подпунктом 1, 2, 4 пунктом 2 статьи 61.11 и подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" в размере 43 662 852,28 руб. солидарно.

2. взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кинель, Правдиной Марины Ивановны, Кручинина Михаила Михайловича, Касаткиной Ирины Юрьевны, Савельева Александра Юрьевича в порядке субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" задолженность в размере 43 662 852,28 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" солидарно.

Также, конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечение Савельева Юрия Николаевича в качестве соответчика при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей должника, поскольку в период с 20.01.2011 г. по 31.12.2011 г. руководителем должника являлся Савельев Юрий Николаевич, о чем в выписке из ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись за N 2116350000402 от 28.01.2011 г. (N п/п 220). В период осуществление полномочий руководителя ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" Савельевым Юрием Николаевичем произошло увеличение задолженности перед кредитором -ОАО "Российские железнодорожные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД".

Более того, конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кинель, Правдиной Марины Ивановны, Кручинина Михаила Михайловича, Савельева Юрия Николаевича, Касаткиной Ирины Юрьевны, Савельева Александра Юрьевича в порядке субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" задолженность в размере 43 662 852,28 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 г. Савельев Юрий Николаевич привлечен в качестве соответчика при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Каменского А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей должника.

Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, представитель конкурсного управляющего заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил установить наличие оснований для привлечения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кинель, Правдиной Марины Ивановны, Кручинина Михаила Михайловича, Савельева Юрия Николаевича, Касаткиной Ирины Юрьевны, Савельева Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "СК "Кинельэнерго" Каменского А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-30135/2016 до реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 г. по делу N А55-30135/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Каменского А.С.

Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кинель, Правдиной Марины Ивановны, Кручинина Михаила Михайловича, Савельева Юрия Николаевича, Касаткиной Ирины Юрьевны, Савельева Александра Юрьевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго".

Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" Каменского А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-30135/2016 до реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савельев Юрий Николаевич, Савельев Александр Юрьевич, Касаткина Ирина Юрьевна, Кручинин Михаил Михайлович, Правдина Марина Ивановна, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кинель обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности касающейся каждого из заявителей апелляционной жалобы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении каждого из заявителей апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. апелляционная жалоба Правдиной М.И. оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 15 января 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. апелляционная жалоба Правдиной М.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 31 января 2019 года на 14 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. апелляционная жалоба Кручинина М.М. оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 15 января 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. апелляционная жалоба Кручинина М.М принята к производству, судебное заседание назначено на 31 января 2019 года на 14 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кинель оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 22 января 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кинель принята к производству, судебное заседание назначено на 31 января 2019 года на 14 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. апелляционная жалоба Савельева Ю.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 31 января 2019 года на 14 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. апелляционная жалоба Савельева А.Ю. принята к производству, судебное заседание назначено на 31 января 2019 года на 14 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. апелляционная жалоба Касаткиной И.Ю. принята к производству, судебное заседание назначено на 31 января 2019 года на 14 час 00 мин.

В судебном заседании 31 января 2019 г. объявлен перерыв до 05 февраля 2019 г. до 15 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание после перерыва 05 февраля 2019 г. представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кинель просил определение суда первой инстанции отменить в отношении Комитета, апелляционную жалобу Комитета удовлетворить. С мотивировочной частью иных жалоб согласен, в остальной части против удовлетворения жалоб возражал.

Представитель Правдиной М.И. свою апелляционную жалобу поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить в отношении Правдиной М.И. Против удовлетворения иных жалоб возражал.

Кручинин М.М. свою апелляционную жалобу поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить в отношении себя. Иные апелляционные жалобы поддержал.

Представитель Касаткиной И.Ю. свою апелляционную жалобу поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить в отношении Касаткиной И.Ю. Апелляционные жалобы физических лиц поддержал, против удовлетворения жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кинель возражал.

Представитель ОАО "РЖД" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Каменского А.С. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 г. по делу N А55-30135/2016, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обосновании заявления о привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кинель, Правдиной Марины Ивановны, Кручинина Михаила Михайловича, Савельева Юрия Николаевича, Касаткиной Ирины Юрьевны, Савельева Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим должника указаны обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением последних своих полномочий по управлению делами организации, в том числе, вследствие не принятием мер по своевременному обращение в суд с заявлением о признания должника банкротом, не исполнении обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность но обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьями 61.10, 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными липами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что руководителями общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" в соответствующие периоды являлись:

- в период с 30.03.2005 по 19.01.2011 генеральным директором Общества являлся Кручииин Михаил Михайлович, 27.01.1961 г.р. (т. 1 л.д. 119),

- в период с 20.01.2011 г. по 31.12.2011 г. генеральным директором Общества являлся Савельев Юрий Николаевич.

- в период с 01.01.2012 по 12.08.2012 в соответствии с протоколом общего собрания N 3 от 30.12.2011 генеральным директором Общества являлась Касаткина Ирина Юрьевна, 24.08.1983 г.р.,

- в период с 13.08.2012 по 30.06.2014 в соответствии с протоколом N 2 от 08.08.2012 генеральным директором Общества являлся Савельев Александр Юрьевич, 20.11.1978 г.р.,

- в период с 01.07.2014 в соответствии с протоколом N 1 от 01.07.2014 ВрИО генерального директора Общества являлась Правдина Марина Ивановн, 27.09.1962 г.р.,

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кинель с 25.10.2002 г. являлся, и является согласно выписки из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции, участником Общества с долей в уставном капитале 26%.

Принимая во внимание тот факт, что с 28.03.2015 г. Обществу принадлежало 49,95% доли в уставном капитале, а Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кинель, с учетом положения пункта 1 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, имел более чем половиной голосов в общем собрании участников Общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кинель являлось лицом контролирующим деятельность должника.

Также факт наличия контроля деятельности должника со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кинель подтверждается фактом заключения договора аренды недвижимого имущества, за счёт которого осуществлялся основной вид деятельности имущества - "35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям".

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухучете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, временным управляющим Каменским А.С. 03.05.2017 г. в адрес ВрИО генерального директора Правдиной Марины Ивановны направлялось уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения, с указанием на необходимость передачи бухгалтерской и иной документации должника.

Однако, обязанность по передаче документов ВРИО генерального директора Правдиной М.И. не исполнена.

Отсутствие у временного управляющего истребуемых документов затрудняло проведение процедуры банкротства и исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, Каменский А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном истребовании у ВРИО генерального директора ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" Правдиной Марины Ивановны заверенных копий бухгалтерских и иных документов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2018 г. заявление временного управляющего Каменского А.С. было удовлетворено, выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП г. Кинель было возбуждено исполнительное производство.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Каменским А.С. 14.11.2017 г. в адрес руководителя должника также направлялось уведомление, с указанием на необходимость передачи бухгалтерской и иной документации должника.

Однако, обязанность по передаче документов не была исполнена и на момент рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вследствие не передачи документации, конкурсный управляющий был лишен возможности установить наличии финансовых вложений в размере 510 000 руб., отраженных в строке 1170 Баланса должника по состоянию на 2014 г.

Ввиду отсутствия документов хозяйственной деятельности за анализируемый период: договоров со всеми поставщиками, субподрядчиками и покупателями, а также оборотно-сальдовых ведомостей по счетам N 51, 60, 62, 76, конкурсный управляющий должника также был лишен возможности установить наличие дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12 2015- 2016 гг.

Вместе с тем, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2014 г. выручка общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" составила 267 000 руб., а прочие доходы - 4 312 000 руб.

Сведения об источниках таких доходов общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" руководителем должника конкурсному управляющему не представлено.

Отсутствие данных по расшифровке финансовых вложений, полученных доходов не позволило конкурсному управляющему выявить имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не может быть не принят во внимание тот факт, что на момент введения процедуры банкротства Правдина М.И. не исполняла обязанности директора с июля 2015 г., о чем она сама заявила в Прокуратуре г. Кинель.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункта 3 статьи 33, пункта 1 статьи 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Порядок назначения временно исполняющего обязанности директора общества законодательно не определен. Вместе с тем, общее собрание участников общества в силу прямого указания пункта 3 статьи 33, пункта 1 статьи 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеет право назначать физических лиц на должности и наделять их полномочиями на представление интересов общества.

Правдина М.И. была назначена ВрИО генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" общим собранием участников общества согласно протокола N 1 от 01.07.2014 внеочередного собрания участников общества, которая в период отсутствия единоличного исполнительного органа общества - генерального директора, обладала полномочиями выступать от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго", в том числе, осуществлять права и обязанности от имени общества, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.08.2017 г.

Согласно положению статьи 80, статьи 280 ТК РФ руководитель организаций, имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Правдина М.И., как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывала на то, что в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кинель 20.01.2016 было направлено заявление об увольнении, которое было получено Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кинель 29.01.2016, следовательно, Правдина М.И. считается уволенной с должности ВРИО Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" с 01.03.2016.

Доказательств обращения Правдиной М.И. в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кинель с требованиями о проведении общего собрания участников общества для решения вопроса о снятии с себя полномочий ВРИО и об избрании единоличного исполнительного органа в материалы дела представлено, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не было.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кинель также не было предпринято мер по организации и проведению общего собрания участников общества с целью решения вопроса об избрании руководитель общества на новый срок.

Довод апелляционной жалобы Правдиной М.И. о том, что ей не были переданы документы и ТМЦ предыдущим руководителем должника, а также о том, что в ходе исполнительного производства об истребовании документов у бывшего руководителя должника (Правдиной М.И.) было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить требования, что по мнению заявителя свидетельствует о невозможности исполнения в полной мере возложенных обязанностей ВрИО генерального директора общества, а также о фактическом неисполнении обязанностей по данной должности, отклоняется судебном апелляционной инстанции в силу следующего.

Правдина М.И. как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, была обязана передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, содержащую в том числе и документы первичного бухгалтерского учёта. Однако, данное обязательство, как указывалось выше, исполнено не было.

То, что ответчик не располагал документацией, материальными или иными ценностями и их отсутствие не является безусловным основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности. Сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае из представленных доказательств и пояснений конкурсного управляющего следует, что затруднения при формировании конкурсной массы и информации по хозяйственной деятельности общества, возникли именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче документации.

Кроме того, бывший руководитель обязан представить доказательства того, что он уведомил всех участников должника, т.к. фактически прекращая осуществлять свои полномочия, он обязан передать документы бухгалтерского учета, печать предприятия и материальные ценности. И в данном случае отсутствуют причины, объективно препятствующие исполнению обязанности по передаче документации арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" возбуждено на основании заявления ОАО "РЖД", в основу которого положены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 г. по делу N А55-17521/2011, от 21.05.2012 по делу N А55-32958/2011, от 15.08.2012 г. по делу N А55-15623/2012, которыми была установлена задолженность в общем размере 43 662 852,28 руб.

С учётом обстоятельств установленных вышеуказанными судебными актами о взыскании задолженности с должника, период неплатежеспособности должника следует исчислять с января 2011 г.

Руководство должником в указанный период осуществляли:

- Савельев Юрий Николаевич в качестве руководителя должника в период с 20.01.2011 по 31.12.2011;

- Касаткина Ирина Юрьевна в качестве генерального директора в период с 01.01.2012 по 12.08.2012;

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ухудшение финансового положения в период существующей неплатежеспособности произошло именно в период осуществления указанных лиц своих полномочий, а именно в 2011 - 2012 гг.

Указанная выше задолженность, установленная судебными актами, не была погашена и в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника, Савельевым Александром Юрьевичем (с 13.08.2012 по 30.06.2014), Правдиной Мариной Ивановной (с 01.07.2014 до момента введения в отношении должника процедуры банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действуя добросовестно и разумно, лица, занимающие должность единоличных исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" в соответствующие периоды Савельев Юрий Николаевич (с 20.01.2011 по 31.12.2011), Касаткина Ирина Юрьевна (с 01.01.2012 по 12.08.2012), Савельев Александр Юрьевич (с 13.08.2012 по 30.06.2014), Правдина Марина Ивановна (с 01.07.2014 до момента принятия заявления о признании должника (банкротом), а также учредитель общества - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кинель знали и не могли не знать о наличии у должника задолженности перед ОАО "Российские железнодорожные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" в сумме 43 662 852,28 руб. по договору от 22.12.2009 N З-У/2010 за оказание услуг по передаче электрической энергии, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 г. по делу N А55-17521/2011, от 21.05.2012 по делу N А55-32958/2011, от 15.08.2012 г. по делу N А55-15623/2012.

В результате осуществления своих полномочий указанные лица были осведомлены о том, что общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" не в состоянии погасить задолженность по обязательствам перед кредитором в сумме 43 662 852,28 руб.

Таким образом, Савельев Юрий Николаевич (с 20.01.2011 по 31.12.2011), Касаткина Ирина Юрьевна (с 01.01.2012 по 12.08.2012), Савельев Александр Юрьевич (с 13.08.2012 по 30.06.2014) и Правдина Марина Ивановна, как руководители должника в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве были обязаны в период действия своих полномочий обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что Кручинин Михаил Михайлович исполнял обязанности генерального директора до 18.01.2011 г., то есть до появления у должника признаков неплатежеспособности, а также до изъятия у должника имущества переданного ему на праве аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для привлечения Кручинина Михаила Михайловича к субсидиарной ответственности отсутствуют, так как отсутствовали обстоятельств при которых наступает обязанность руководителя обращаться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, доля участия Кручинина Михаила Михайловича в Обществе составляла менее 10%, что само по себе исключает вероятность осуществления им контроля над должником.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кинель, как верно указано судом первой инстанции, также не было предпринято мер по организации и проведению общего собрания участников общества с целью решения вопроса о продаже либо распределении доли, принадлежащей обществу, погашения требований ОАО "РЖД", не принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" несостоятельным (банкротом), не смотря на обязанность, как учредителя, имеющего в уставном капитале общества свыше 50% доли, созывать и проводить такое собрание участников в соответствии с Законом об ООО.

Таким образом, неисполнение указанной обязанности влечет субсидиарную ответственность указанных лиц в силу статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается тот факт, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель, являясь учредителем ООО "СК "Кинельэнерго", передал в ЗАО "Самарская сетевая компания" энергооборудование, принадлежащее ООО "Кинельэлектроремонт" и находящееся по договору аренды в ООО "СК "Кинельэнерго", путем заключения 02.12.2011 договоров аренды объектов электросетевого хозяйства, лишив ООО "СК "Кинельэнерго" необходимого имущества для осуществления уставной деятельности.

Доказательств того, что после изъятия имущества необходимого для осуществления основного вида деятельности должника, Общество продолжило осуществлять обычную для него хозяйственную деятельность заявителем апелляционной жалобы - Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кинель, представлено не было и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Собственник имущества, как лицо, входящее в состав учредителей должника, не мог не предполагать, что в результате расторжения договора аренды должник не сможет осуществлять дальнейшую деятельность в соответствии с его уставом и избежать в результате этого банкротства. То обстоятельство, что имущество не было закреплено за должником на праве хозяйственного ведения, а находилось у него в аренде, не влияет на суть взаимоотношений между муниципальным образованием и должником по поводу этого имущества, которая заключается в наделении предприятия имуществом для осуществления уставной деятельности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2014 г. по делу N А12-1258/2005).

Наличие признаков банкротства на момент совершения действий по изъятию имущества, не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку на момент изъятия имущества собственник обладал полной информацией о финансовом состоянии предприятия, однако изъял у предприятия его основные производственные активы, что привело к нарушению прав кредиторов предприятия, поскольку должник лишился возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться по имеющимся долгам.

Такое толкование пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4838/10, которое в силу прямого указания в нем, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Так как, расторжение договора аренды электросетевых сооружений г. Кинеля N 1 от 30.06.2008 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель и изъятие всего имущества, необходимого для осуществление уставной деятельности, находящегося в пользовании ООО "СК "КЭ", повлекло прекращение его хозяйственной деятельности и банкротство, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отмечает, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель не представлено доказательств свидетельствующих о принятии каких-либо мер направленных на обжалование решений принимаемых иными участниками Общества и инициирования собрания для определения дальнейшей деятельности после отказа от договора аренды.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении доводов Правдиной М.И. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Процедура несостоятельности - наблюдение в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Кинельэнерго" и назначение арбитражного управляющего Каменского А.С. осуществлены на основании определения суда от 10.04.2017 г. по делу А55-30135/2016. Сведения о недостаточности вырученных от реализации имущества должника средств для погашения, требований кредиторов, включенных в реестр стали известны конкурсному управляющему лишь по результатам получения всей необходимой информации из регистрирующих и уполномоченных органов (апрель - июнь 2016 г.): имущество у должника не выявлено; размер активов должника по состоянию на 31.12.2014 г. значительно ниже суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр кредиторов Общества.

Соответственно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителя должника конкурсным управляющим должника не пропущен.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание тот факт, что конкурсным управляющим должника на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, её реализации и расчетам с кредиторами, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о невозможности определить размер субсидиарной ответственности Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кинель, Правдиной Марины Ивановны, Савельева Юрия Николаевича, Касаткиной Ирины Юрьевны, Савельева Александра Юрьевича, а, следовательно, имеются основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и приостановлении рассмотрения заявления по привлечению указанных лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, установив доказанность наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 г. по делу N А55-30135/2016 в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кручинина Михаила Михайловича по обязательствам ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго" и принятии в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований заявленных в отношении Кручинина Михаила Михайловича.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 г. по делу N А55-30135/2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 г. по делу N А55-30135/2016 отменить в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кручинина Михаила Михайловича по обязательствам ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго", ИНН 6350007532.

В отменной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго", ИНН 6350007532 об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кручинина Михаила Михайловича по обязательствам ООО "Сетевая компания "Кинельэнерго", ИНН 6350007532.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 г. по делу N А55-30135/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина О.Н. Радушева