Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 01АП-6916/18

11 февраля 2019 г.

А43-36970/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 принятое судьей Беляниной Е.В., по делу N А43-36970/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Кирилла Владимировича (ИНН 434584510459, ОГРНИП 312434531400052) о возмещении судебных расходов по делу.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Новикова Кирилла Владимировича - Воробьев А.В. по доверенности от 20.12.2017 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СИМАТИКА" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Новиков Кирилл Владимирович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИМАТИКА" (далее - Общество) 125 672 руб. 02 коп. судебных расходов, в том числе 124 000 руб. расходов на представителя, 1627,02 руб. почтовых расходов.

Определением от 06.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя судебные расходы в общей сумме 60 573 руб. 02 коп., в удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к изменению судебного акта апеллянт указывает следующее: суд в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны Общества не вправе был произвольно уменьшать сумму судебных расходов; судом неверно определен состав и объем правовых услуг, оказанных представителем ответчика в связи с рассмотрением дела в судах двух инстанций, а также категория сложности дела; стоимость услуг представителя не является явно чрезмерной и соответствует рынку юридических услуг, как на территории Кировской области, так и на территории Нижегородской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Симатика" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Кириллу Владимировичу о взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса по договору от 07.03.2017 N 0730.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Регион".

Решением суда от 09.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение суда от 09.07.2018 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 125 672 руб. 02 коп., в том числе

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 124 000 руб., в обоснование которых ответчиком представлены договор от 29.11.2017 N 140 об оказании юридических услуг, заключенный с ИП Воробьевым А.В., на представление интересов ответчика в рамках дела N А43-36970/2017; акт оказанных услуг от 17.09.2018 N 43 (составление отзыва на иск - 12 000 руб., участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции - 72 000 руб., составление пояснений - 7000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу -15 000 руб., участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции - 14 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.), платежные поручения от 26.02.2018 N 9, от 26.03.2018 N 15, от 21.06.2018 N 22, от 06.07.2018 N 25, от 04.09.2018 N 32 на общую сумму 124 000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 1627 руб. 02 коп., в обоснование которых ответчиком представлены: почтовая квитанция от 27.12.2018 на сумму 74 руб. 60 коп. об отправке истцу отзыва на иск; почтовая квитанция от 19.01.2018 на сумму 51 руб. об отправке в суд дополнения к отзыву на иск; почтовая квитанция от 19.01.2018 на сумму 194 руб. об отправке истцу договора; почтовая квитанция от 26.02.2018 на сумму 46 руб. об отправке истцу дополнения к отзыву на иск; почтовая квитанция от 19.03.2018 на сумму 43 руб. 50 коп. об отправке истцу дополнения к отзыву на иск; почтовая квитанция от 19.03.2018 на сумму 43 руб. 50 коп. об отправке третьему лицу отзыва на иск; почтовая квитанция от 29.05.2018 на сумму 74 руб. 46 коп. об отправке истцу дополнения к отзыву на иск; почтовая квитанция от 16.06.2018 на сумму 94 руб. 46 коп. об отправке истцу дополнения к отзыву на иск; почтовая квитанция от 18.06.2018 на сумму 46 руб. об отправке истцу дополнения к отзыву на иск; почтовая квитанция от 04.09.2018 на сумму 51 руб. об отправке в суд отзыва на апелляционную жалобу; почтовая квитанция от 04.09.2018 на сумму 48 руб. 50 коп. об отправке истцу отзыва на апелляционную жалобу; товарный чек службы экспресс-доставки от 20.03.2018 на сумму 430 руб. об отправке в г.Н.Новгород; чек службы экспресс-доставки от 16.06.2018 на сумму 430 руб. об отправке в суд (с приложением информации об отправке).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу; в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 N 8214/13).

Оценив представленные доказательства, исходя из объема оказанных представителем ответчика услуг, а также принимая во внимание незначительную сложность дела (длительность рассмотрения дела вызвана исключительно ненадлежащим исполнением сторонами, в том числе ответчиком, обязанности по своевременному представлению документов в суд и друг другу), исходя из анализа регионального рынка юридических услуг, пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в пределах 60 000 руб.

Кроме того, суд счел обоснованными требования о взыскании почтовых расходов в сумме 573 руб. 02 коп. (по почтовым квитанциям от 27.12.2018, от 19.01.2018, от 26.02.2018, от 19.03.2018, от 29.05.2018, от 16.06.2018, от 18.06.2018, от 04.09.2018), не относятся к судебным издержкам. Оснований для взыскания в качестве судебных издержек почтовых расходов на отправку истцу договора и оплаты услуг службы экспресс-доставки суд не установил.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования частично в сумме 60 573 руб. 02 коп.

Данные выводы являются верными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения заявленной им к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом объема доказательственной базы, характера и фактического объема проделанной работы, сложности дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности, суд правомерно взыскал в пользу заявителя 60 573 руб. 02 коп.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 по делу N А43-36970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова