Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 11АП-526/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2019 г. N Ф06-46281/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 февраля 2019 г.

Дело N А55-26146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Тимощенко Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 о прекращении производства по делу N А55-26146/2018 (судья Гордеева С.Д.), по заявлению Тимощенко Оксаны Викторовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражного управляющего Музыченко Павла Владимировича, об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2018 N 00746318,

с участием в судебном заседании:

от Тимощенко Оксаны Викторовны - представителя Кузьминой Д.В. (доверенность от 29.05.2017),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представителя Карловой О.А. (доверенность от 19.12.2018), после перерыва Давыдова М.А (доверенность от 19.12.2018),

от арбитражного управляющего Музыченко Павла Владимировича - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Тимощенко Оксана Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, административный орган) от 28.08.2018 N 00746318 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен арбитражный управляющий Музыченко Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу N А55-26146/2018 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, обжалованное определение является незаконным и необоснованным.

Арбитражный управляющий Музыченко Павел Владимирович в отзыве просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Самарской области представило ходатайство о прекращении производства по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28 января 2019 года до 04 февраля 2019 года до 11 час. 20 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель административного органа в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей арбитражного управляющего Музыченко Павла Владимировича, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 (дата объявления резолютивной части, в полном объеме решение изготовлено 31.10.2017) по делу N А55-10923/2017 гражданин Тимощенко Артем Юрьевич (место рождения: гор. Орск Оренбургской области, СНИЛС N 051-307-97376, ИНН 631625951470) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Музыченко Павел Владимирович (ИНН 561012984673) - член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (ОГРН СРО 1023601559035, ИНН СРО 3666101342, место нахождения: 125599, г.Москва, ул.Ижорская, д.6, помещение 5, 6А).

В рамках указанного дела конкурсный кредитор должника Тимощенко Оксана Викторовна обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего Музыченко П.В., который по утверждению заявителя не оспорил в соответствии с положениями статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" совершенные должником Тимощенко А.Ю. сделки, в том числе сделку с Кочкиным А.П.

Жалоба Тимощенко О.В. оставлена Управление Росреестра по Самарской области без удовлетворения, о чём административный орган вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2018.

Не согласившись с вынесением указанного определения, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Часть 1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Прекращая производство пол делу, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом деле заявитель не является ни лицом, привлеченным к административной ответственности, ни потерпевшим, ни иным участником производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение финансовым управляющим его прав и на наличие в действиях финансового управляющего событий административных правонарушений, наделено в силу ст.25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч.1 ст.30.12 КоАП РФ и ч.2 ст.207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

К компетенции арбитражного суда относятся вопросы привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления N 10, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду свидетельствуют о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности вынесенных должностными лицами актов по делу об административном правонарушении.

Указанный подход к рассмотрению заявлений граждан об оспаривании определений административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основан на единстве судебной практики и изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (п.7 раздела судебной коллегии по экономическим спорам).

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права и материального права, что в силу п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В силу изложенного, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, в силу чего вопрос о рассмотрении заявленных требований по существу подлежит рассмотрению и разрешению судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 о прекращении производства по делу N А55-26146/2018 следует отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатила государственную пошлину по чек-ордеру от 27.12.2018 в размере 3000 руб.

Между тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года о прекращении производства по делу N А55-26146/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Выдать Тимощенко Оксане Викторовне справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин