Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 20АП-8201/18

г. Тула

11 февраля 2019 г.

Дело N А68-7860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии Рязанцевой И.Б. (паспорт), от Рязанцевой И.Б. - Ильинцевой И.В. (удостоверение N 685, на основании устного ходатайства о привлечении в качестве представителя), от акционерного общества "Россельхозбанк" - Проклюшиной Д.Н. (доверенность N 85/74 от 30.05.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2018 по делу N А68-7860/2016 (судья Девонина И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Классик Солюшн" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Экспресс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.01.2017 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Экспресс". Временным управляющим утверждена Сафронова Екатерина Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 7133025688, ОГРН 1067152011255) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Сафронову Екатерину Геннадьевну, назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" в лице и.о. конкурсного управляющего Сафроновой Е.Г. обратилось в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства б/н от 20.05.2016 между должником в лице генерального директора Рязанцевой И.Б. и Петровым Виктором Ивановичем неравноценной сделкой по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом уточнения).

Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника, как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и заявленных требований, между ООО "Экспресс" и гражданином РФ Петровым Виктором Ивановичем, заключен договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 20.05.2016, по которому ООО "Экспресс" в лице генерального директора Рязанцевой И.Б. продало автомобиль MERCEDES BENZ CLA 200, гос.рег. номер T013AE71, VIN WDD1173431N198471. Согласно п. 7 договора стоимость автомобиля составляет 500 000 рублей с НДС18%. Денежные средства от покупателя были внесены в кассу 20.05.2016, что подтверждается Кассой за 20.05.2016.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 названного закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 данного закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Спорный договор был заключен 20.05.2016 и подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.

Из существа изложенной правовой позиции следует, что управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

В качестве доказательства, на котором основано заявленное требование, управляющий сослался на заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Экспресс" от 29.09.2017, из которого следует, что при анализе сделки управляющим были использованы данные сайта http://www.bibika.ru/, согласно которым средняя цена равнозначного автомобиля составляет от 1 399 000 руб. до 1 600 000 руб. по состоянию на 20.09.2017.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Рязанцева И.Б. указала, что перед совершением сделки ООО "Экспресс" проведена независимая оценка. В соответствии с оценкой, выполненной ЗАО "Страховой Консультант" (заключение оценщика от 28.03.2016) рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ CLA 200, гос.рег. номер T013AE71, VIN WDD1173431N198471. составляет 500 000-700 000 рублей. При этом, при проведении оценки учтено техническое состояние автомобиля. В материалы дела представлена дефектная ведомость от 28.03.2016 спорного автотранспорта, согласно которой необходимо восстановление лакокрасочного покрытия, замена лобового стекла, рулевых наконечников, стоек и саленблоков стабилизаторов.

При таких обстоятельствах, на основании данных представленного заключения, управляющий не представил доказательств существенного изменения рыночной стоимости реализованного по сделке имущества в худшую для должника сторону, цена сделки соответствовала рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Представленное экспертное заключение не было оспорено в установленном законом порядке, каких-либо иных доказательств, подтверждающих действительную рыночную стоимость имущества должника, управляющим не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет выявления действительной рыночной стоимости автомобиля не заявлено.

При этом, суд области верно указал, что представленные в качестве доказательств данные сайта http://www.bibika.ru/, согласно которым средняя цена равнозначного автомобиля составляет от 1 399 000 руб. до 1 600 000 руб., не могут быть применены в данном случае, поскольку представлены по состоянию на 20.09.2017. Тогда как сделка совершена 20.05.2016. Также не учтены дефекты, отраженные в заключении. При таких обстоятельствах, представленные управляющим сведения относительно стоимости спорного автомобиля, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку не учитывают наличия дефектов в автомобиле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключение оценщика ЗАО "Страховой Консультант" от 28 марта 2016 года и представленной дефектной ведомости, из которых следует, что цена отчужденного объекта соответствует его действительной стоимости, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными представленного исследования судом области не установлено и ущемление имущественных прав кредиторов, поскольку доказательства уменьшения стоимости имущества на момент совершения сделки отсутствуют.

Иных доказательств, свидетельствующих о недействительности спорной сделки, суду не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда области.

На основании вышеизложенного, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании договора от 20.05.2016 неравноценной сделкой по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и о применении последствий оспариваемой сделки.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, им дана неверная правовая оценка. Указывает, что заключение, представленное в суд первой инстанции Рязанцевой И.Б. о рыночной стоимости имущества, можно использовать только в качестве информационной базы, и оно не может использоваться в качестве доказательства.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих позицию должника относительно экономической обоснованности цены транспортного средства, установленной на основании оспариваемого договора, именно на заявителя возлагалось бремя доказывания обратного, а именно, факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства не заявлено.

Исходя из анализа пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исполняющий обязанности конкурсного управляющего, заявляя в рамках настоящего дела о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, должен был представить суду соответствующие доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

В обоснование наличия встречного предоставления в материалы дела представлены полученные из открытых источников сведения о цене предложения на транспортные средства. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость передаваемого по спорной сделки транспортного средства существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат, производимых сторонами при совершении аналогичных сделок, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности; а также факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Третье лицо (Рязанцева И.Б.) представила доказательства того, что общество, перед совершением сделки, обращалось к независимым оценщикам. В соответствии с оценкой, выполненной ЗАО "Страховой Консультант" (заключение оценщика от 28.03.2016) рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ CLA 200, гос.рег. номер Т013АЕ71, VIN WDD1173431N198471. составляет 500 000 - 700 000 рублей. Кроме того, спорный договор на основании ст. ст. 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" был одобрен общим собранием участников общества от 31.03.2016. Согласно п. 7 договора стоимость автомобиля составляет 500 000 рублей с НДС18%. Денежные средства от покупателя были внесены в кассу 20.05.2006, что подтверждается Кассой за 20.05.2016 и сторонами не оспаривается.

Таким образом, указанная в п. 7 договора купли-продажи от 20.05.2016 цена не отличается от рыночных цен, определенных в заключение оценщика от 28.03.2016, которое не оспорено и достоверность указанной оценки лицами, оспаривающими сделку, документально не опровергнута.

Других доказательств, подтверждающих заниженную цену сделки, суду не представлено. Таким образом, вопреки доводам жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представленное заключение, подготовленное ЗАО "Страховой консультант", отражает реальную рыночную стоимость автомобиля на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, поскольку выполнено с учетом дефектов эксплуатации. Вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, позволяют сделать вывод о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2018 по делу N А68-7860/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина