Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 10АП-82/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. N Ф05-6381/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-87196/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от истца: Кофонова О.В., представитель по доверенности от 27.07.2018,

от ответчика: Садовский Я.В., представитель по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018, принятое судьей Гузеевой О.С, по делу N А41-87196/18 по иску ООО "Управление капитального строительства" к ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" о взыскании неустойки по государственному контракту от 03.07.2017 N 0148200005417000402,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление капитального строительства" обратилось с иском к ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" о взыскании неустойки в сумме 608 782 руб. 84 коп. по государственному контракту от 03.07.2017 N 0148200005417000402.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между сторонами был заключен государственный контракт N 0148200005417000402 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Давыдовская районная больница".

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора; особенностей исполнения контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 5 ст. 34 указанного Федерального закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по контракту N 0148200005417000402 исполнил, однако оплата выполненных работ произведена ответчиком с просрочкой.

Согласно п. 3.6.2 контракта окончательный расчет осуществляется на основании подписанного сторонами акта о полном исполнении контракта.

Пунктом 3.6.3 контракта установлено, что расчеты производятся в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня подписания документов, послуживших основанием для расчета сторон.

Акт о полном исполнении контракта была подписан 17.07.2018.

Ответчик оплатил работы с просрочкой на 175 дней.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым сумма неустойки составила 608 782 руб. 84 коп.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями контракта и с учетом фактических обстоятельств дела (сроков выполнения работ и сроков их оплаты ответчиком).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что истцом неверно определен период просрочки, поскольку течение срока для оплаты началось с даты подписания акта о полном исполнении контракта, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям государственного контракта N 0148200005417000402 окончательный расчет осуществляется на основании подписанного сторонами акта о полном исполнении контракта.

Согласно пункту 3.6.3 контракта расчеты производятся путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий двадцати календарных дней со дня подписания документов, послуживших основанием для расчета сторон и при наличии счета на оплату.

Акт о полном исполнении контракта был подписан 17.07.2018.

Оплата должна была производиться с 18.07.2018 по 06.08.2018.

Заказчик без замечаний подписал Акт о полном исполнении контракта, подтвердил выполнение всех работ, но оплатил только 12 824 370, 76 руб.

Остаток (основной долг) в размере 13 915 036, 32 рублей на 10.10.2018 оплачен.

В пункте 3 Акта о полном исполнении контракта указано, что работы по контракту фактически выполнены 20.03.2018.

Оплата работ должна проводиться после их фактического выполнения сроки, установленные Контрактом.

В этом случае заказчик должен был оплатить работы с 21.03.2018 по 09.04.2018.

В срок до 09.04.2018 было оплачено только 12 824 370, 76 руб.

За период с 10.04.2018 по 01.10.2018 просрочка составила 175 дней

Таким образом, сумма пени по государственному контракту N 00148200005417000432 составила 608 782, 84 рублей, исходя из следующего расчета: 175*0,0750*1/300*(26 739 407, 08 - 12 824 370, 76) = 608 782, 84 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что он является бюджетным учреждением, финансовое обесценение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы и не имеет соответствующий бюджетных ассигнований, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, содержащегося в пункте 3 статьи 401 ГК РФ и пункте 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу неустойки не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате товара, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 608 782 руб. 84 коп. при длительном периоде просрочки (175 дней) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ по государственному контракту N 0148200005417000402.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что размер неустойки - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, установлен ч. 5 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу N А41-87196/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина С.В. Боровикова