Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 07АП-448/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2019 г. N Ф04-1863/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 февраля 2019 г.

Дело N А45-37441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Суйгинская средняя общеобразовательная школа" (07АП-448/19) на решение от 07 декабря 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37441/2018 (судья Нефедченко И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Суханова Олега Николаевича (с. Криводановка Новосибирской области, ОГРНИП 311547611700293)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Суйгинская средняя общеобразовательная школа" (636345, Томская область, Молчановский район, с. Суйга, ул. Комарова, 34, ОГРН 1027003354696)

о взыскании суммы основного долга за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 236 215 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Суханов О.Н., паспорт;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суханов Олег Николаевич (далее - истец, предприниматель Суханов О.Н.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Суйгинская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик, МАОУ "Суйгинская СОШ") о взыскании суммы основного долга за потребленную электрическую энергию в размере 1 364 640 руб.

Определением суда от 15.11.2018 требование предпринимателя Суханова О.Н. о взыскании суммы основного долга в размере 209 325,98 руб. по договору на оказание услуг по энергоснабжению от 16.01.2018 N 1 оставлено в настоящем производстве; в отдельное производство выделено требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 155 314,02 руб. по договорам на оказание услуг по энергоснабжению от 01.01.2017, от 25.01.2016, N 3 от 01.01.2015, от 01.01.2014.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил сумму основного долга, просил взыскать с ответчика 236 215,98 руб.

Решением от 07 декабря 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2018 г. с МАОУ "Суйгинская СОШ" в пользу предпринимателя Суханова О.Н. взыскана сумма основного долга в размере 236 215,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 724 руб. и судебные издержки в размере 10 000 руб.

С состоявшимся решением не согласился Ответчик, подавший апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием транспортного сообщения, что обусловило невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание. Также апеллянт указывает, что в соответствии с заключенным между сторонами договором, гарантирующий поставщик взимает плату по установленным тарифам. Выставленные счета оплачены ответчиком полностью, нарушения установленных сроков оплаты не допускалось. При этом, из условий договора не следует, что к показаниям приборов учета следует применять переводной коэффициент.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ истцом не представлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

От МАОУ "Суйгинская СОШ" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, мотивированное сложными погодными условиями, а именно низкой температурой воздуха.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя Ответчика.

Принявший участие в судебном заседании истец настаивал на обоснованности исковых требований и правомерности их удовлетворения судом первой инстанции.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за спорный период, подписанных ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за спорный период, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2018 между предпринимателем Сухановым О.Н. (гарантирующий поставщик) и МАОУ "Суйгинская СОШ" (покупатель) заключен договор на оказание услуг по энергоснабжению N 1 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель обязуется принимать, оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) установленным расчетным способом.

Согласно п. 6.4 договора, оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем в размере 100 % потребленной электрической энергии (мощности) в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании акта осмотра прибора учета от 17.08.2018 и акта осмотра электрощитовой, имеющиеся в материалах дела, произведен учет потребляемой ответчиком электрической энергии по показаниям трехфазного электросчетчика, находящегося в помещении электрощитовой школьной столовой.

Согласно пункту 5.8 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную электрическую энергию. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, установленных Правилами частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергий (пункт 5.10).

В результате проведения измерительно-технических работ гарантирующим поставщиком совместно с покупателем, было установлено, что на трехфазный электросчетчик, находящийся в помещении электрощитовой школьной столовой установлены токовые трансформаторы ТТИ 066 Кв класс 0,5 200/5 А с коэффициентом трансформации 40, что подтверждается актом осмотра прибора учета, актом осмотра электрощитовой от 17.08.2018.

Вместе с тем, при расчете потребляемой электроэнергии в спорный период (с 01.01.2018 по 30.06.2018) не учитывался переводной коэффициент (коэффициент трансформации) - 40 %.

Принимая изложенное, в связи с выявленным несоответствием гарантирующий поставщик произвел перерасчет стоимости фактически потребленной электрической энергии МАОУ "Суйгинская СОШ" с применением коэффициент трансформации - 40 (соответствующие расчеты представлены в материалы дела).

Поскольку к оплате покупателю предъявлялись счета без учета коэффициента трансформации - 40, ответчику была направлена претензия с предложением произвести доплату за поставленную электроэнергию и приложенным перерасчетом, согласно которому у ответчика за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 образовалась задолженность в сумме 236 215,98 руб.

Оплата потребленного ресурса ответчиком в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в указанном истцом размере, при наличии обязанности ответчика оплатить сформировавшуюся задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон спора как правоотношения по энергоснабжению, подлежащие регулированию положениями договора и нормами действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления ресурса подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости электрической энергии в установленные сроки, тогда как истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об оплате сумма долга, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что из условий договора не следует, что к показаниям приборов учета следует применять переводной коэффициент, противоречат приведенным выше положениям заключенного договора, а также существу правоотношений, сложившимся между истцом и ответчиком по поставке электрической энергии.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии трансформаторов, установленных на территории ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра прибора учета, актом осмотра электрощитовой от 17.08.2018, потребленную энергию следует фиксировать счетчиком непрямого включения, который учитывает не реально потребленную энергию, а энергию полученную трансформатором. Для получения величины фактического потребления следует увеличить показания счетчика на коэффициент трансформатора.

Величина энергии, отпущенной и оплаченной ответчиком в январе-июне 2018 г., указана в актах сверки взаиморасчетов между сторонами (т. 1, л.д. 48 - подписан истцом в одностороннем порядке) и актом, подписанном ответчиком в одностороннем порядке, приобщенным в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Сведения о стоимости потребленной энергии в указанных актах не находятся в противоречии друг с другом. Доказательств потребления в спорный период энергии в ином количестве в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленного ресурса в спорный период электрической энергии и размер задолженности в сумме 236 215,98 руб. подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга в заявленной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Каких-либо доводов относительно взыскания с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. апелляционная жалоба не содержит.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим мотивам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (пункт 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что МАОУ "Суйгинская СОШ" располагало информацией о судебном разбирательстве, представляло через систему "Мой арбитр" ходатайства. Ответчик не был лишен права направить отзыв на иск также через систему "Мой арбитр" или почтой, а равно ходатайствовать о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии суда общей юрисдикции в порядке статьи 153.1 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 декабря 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-37441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Суйгинская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Суйгинская средняя общеобразовательная школа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева