Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 20АП-8734/18

г. Тула

5 февраля 2019 г.

Дело N А54-5684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной И.Г. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сокол Кристины Олеговны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2018 по делу N А54-5684/2013 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению Сокол Кристины Олеговны в лице представителя Парамей Екатерины Сергеевны к ответчикам - конкурсному управляющему Балашовой И.В., Поноедову Ю.Н. о признании недействительными торгов и договора N 2208/17 от 22.08.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калининское" (ОГРН 1026200600524, ИНН 6208007253),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калининское" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Решением суда от 13.01.2014 ООО "Калининское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Мещеряков Юрий Александрович.

Определением суда от 11.04.2017 Мещеряков Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калининское", конкурсным управляющим ООО "Калининское" утверждена Балашова Инна Владимировна.

Сокол Кристина Олеговна 06.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Калининское" 04.08.2017 и договора N 2208/17 от 22.08.2017.

Определением суда от 05.06.2018, по заявлению Сокол К.О., к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Поноедов Ю.Н.

Определением суда от 27.11.2018 заявление Сокол Кристины Олеговны о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Калининское" 04.08.2017 и договора N 2208/17 от 22.08.2017, оставлено без удовлетворения.

В жалобе Сокол К.О. просит определение суда от 27.11.2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не дана оценка выписке из реестра текущих платежей от 01.03.2017. Указывает, что ни в протоколе собрания кредиторов ООО "Калининское" от 17.05.2017, ни в публикации на ЕФРСБ N 1819938 от 24.05.2017 не указано, какие именно изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Калининское" должны быть внесены. Считает, что отсутствие контактных данных в публикациях нарушает абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылается на то, что Сокол К.О. является кредитором по текущим платежам и задержка оплаты по оговору купли-продажи имущества ООО "Калиниснкое" напрямую затрагивает ее права в силу положений пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 ""О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положения абзаца 2 пункта 1 указанной статьи определяют открытый перечень оснований для признания торгов недействительными. В частности, предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

В соответствии со статьями 110, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях утвержденного кредиторами (или в случае разногласий судом) положения о реализации имущества должника.

Судом области установлено, что 17.05.2017 собранием кредиторов ООО "Калининское" утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Статья 448 ГК РФ устанавливает в качестве общего правила обязанность организатора торгов известить о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения. При этом извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 3 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 определено, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в сообщении о продаже должны быть указаны, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Из материалов дела усматривается, что информация о проведении торгов была размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете "Коммерсантъ" с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Данные сведения позволяют покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество, в случае необходимости получить оперативно дополнительную информацию об имуществе и порядке совершения иных действий по участию в торгах, их проведению.

Доказательств того, что какой-либо потенциальный покупатель был лишен возможности ознакомиться с имуществом или документацией, в материалы дела не представлено.

Ограничений доступа к торгам судом также не установлено.

Вывод суда о недоказанности заявителем нарушений его прав и законных интересов, также является правильным.

В частности, судом области принято во внимание, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2018 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Калининское" Мещеряковым Ю.А. по необоснованному включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Калининское" требований Журавлева Сергея Владимировича в сумме 120 088 рублей 12 копеек, Опекунова Геннадия Николаевича в сумме 116 288 рублей 74 копеек, Нагаевой Любови Гавриловны в сумме 98 212 рублей 66 копеек, Макеевой Ирины Викторовны в сумме 110 218 рублей 56 копеек, Занозина Дмитрия Борисовича в сумме 198 456 рублей 28 копеек, Сокол Кристины Олеговны в сумме 129 800 рублей 64 копеек, Куковой Светланы Васильевны в сумме 90 218 рублей 80 копеек, Шаракина Михаила Александровича в сумме 88 214 рублей 46 копеек, Самаркиной Галины Викторовны в сумме 111 265 рублей 60 копеек, Логинова Сергея Владимировича в сумме 62 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2018 по делу N А54-5684/2013 изменено в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Калининское" Мещеряковым Ю.А. по необоснованному включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Калининское" требований Логинова Сергея Владимировича в сумме 62 000 рублей; признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО ООО "Калининское" Мещеряковым Ю.А. по необоснованному включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Калининское" требований Логинова Сергея Владимировича в сумме 30 000 рублей (неустойка); в остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2018 по делу N А54-5684/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В реестре требований кредиторов должника, в том числе по текущим обязательствам, по состоянию на 14.11.2018 (т. 91, л.д. 126-155) сведения о кредиторе Сокол К.О. отсутствуют.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Сокол К.О. статуса кредитора по текущим обязательствам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о том, что Сокол К.О. кредитором либо иным лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Калининское" не является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка выписке из реестра текущих платежей от 01.03.2017, подлежит отклонению как несостоятельный.

Судом также установлено, что Сокол К.О. непосредственно участия в торгах не принимала.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сокол Кристины Олеговны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2018 по делу N А54-5684/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина