Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-72750/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7708/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-190047/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-190047/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С. (156-1429),

по иску АО "Российские космические систем" (ОГРН 1097746649681) к ООО "Лан Технолоджи" (ОГРН 1097746755765) о взыскании неустойки по госконтракту N 00000000730160320002/047310000311700002-0306252-01 от 26.04.2017 г. в размере 7 150 747,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочеткова Е.В. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: Москвин А.Ю. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российские космические систем" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 7 150 747,50 руб.

Решением суда от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки снижен до 2 337 702 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 000000000730160320002/0473100003117000002-0306252-01 на поставку центробежных стендов.

Ответчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, а именно, допущена просрочка поставки центробежного стенда СЦ 500/10, центробежного стенда СЦ 50/300, что подтверждается подписанным сторонами актом N 25 от 27.02.2018, N 00000000730160320002/97 от 21.06.2018.

На основании условий контракта истцом начислена неустойка за период с 02.12.2017 по 21.06.2018 в размере 7 150 747 руб. 50 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по контракту и, соответственно, оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки отклоняются судом.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности в порядке ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Также судом не усматривается оснований для признания наличия также и вины истца в нарушении сроков исполнения государственного контракта согласно ст.ст.404, 405 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, таковыми быть признаны не могут в силу следующих причин.

Согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела же усматривается, что ответчик к выполнению работ приступил и впоследствии их сдал.

В соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств приостановления работ ввиду неисполнения истцом собственных договорных обязанностей или наличия иных причин, делающих выполнение работ в срок невозможным, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, сумма неустойки правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, размер ее обоснованно уменьшен в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, что направлено на обеспечение баланса интереса сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-190047/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова