Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-68536/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-74683/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сарстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.18 по делу N А40-74683/18 принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "Сарстроймонтаж"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Панкин С.С. по доверенности от 14.05.2018, Исакова Е.А. по доверенности от 14.05.2018;
от заинтересованного лица:	Костикова М.А. по доверенности от 01.02.2019, Кунафин Л.А. по доверенности от 26.04.2018, Хасянов Р.А. по доверенности от 02.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сарстроймонтаж" обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России N 5 по г.Москве о признании недействительным решения от 29.12.2017 г. N 14/88.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Сарстроймонтаж по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2014 по 27.12.2016, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 N14/88, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль и НДС в размере 75 836 802 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 29 162 909 руб., пени в размере 14 834 587 руб. (т.1 л.д.54-150, т.2 л.д.1-16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что им были представлены надлежаще оформленные первичные документы; проявлена должная осмотрительность; сделки являются реальными; Общество и спорные контрагенты не являются взаимозависимыми; привлечение контрагентов было экономически обоснованно; доказательств вины или недобросовестных действий со стороны ООО "Сарстроймонтаж" не имеется. Кроме того, считает привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ необоснованным, просит рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Каскад", ООО "Импульс" и ООО "Аваллон".

По взаимоотношениям с ООО "Каскад" и ООО "Импульс", апелляционная коллегия отмечает следующее.

Между ООО "Сарстроймонтаж" (Подрядчик) и ООО "Каскад" (Субподрядчик) были заключены договоры, согласно которым ООО "Сарстроймонтаж" поручает, а ООО "Каскад" принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объектах заказчиков.

В отношении ООО "Каскад" установлено, что организация располагается по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, 6/1 /стр. 8 (сведения об адресе недостоверны), ранее располагалось по адресу г Саратов, ул Выселочная 2-я, 21 (данный адрес также являлся адресом регистрации ООО "Пегас", ООО "Феникс"), руководителем в проверяемый период числился Антыгин А.А. (т. 3 л.д. 1-5).

ООО "Каскад" были представлены справки по форме 2-НДФЛ (т. 6 л.д. 93-108):

за 2014 год на 5 человек (из них 1 человек (Животков П.В.) опроверг наличие каких-либо трудовых отношений с ООО "Каскад", 2 человека (Слепых В.П., Шайхразиев Ш.Ш.) в 2014-2016 годах являлись получателями дохода недобросовестных контрагентов по цепочке движения денежных средств);

за 2015 год на 24 человека (из них 12 человек в 2014-2015 годах являлись сотрудниками проверяемого налогоплательщика, 1 человек (Блохин В.В.) являлся сотрудником аффилированной проверяемому налогоплательщику организации ООО "Сарстроймонтаж" ИНН 6451417077, 3 человека (Антыгин А.А., Слепых В.П., Шайхразиев Ш.Ш.) в 2014-2016 годах являлись получателями дохода недобросовестных контрагентов по цепочке движения денежных средств);

за 2016 год на 41 человека (из них 11 человек в 2014-2015 годах являлись сотрудниками проверяемого налогоплательщика, 1 человек (Блохин В.В.) являлся сотрудником аффилированной проверяемому налогоплательщику организации ООО "Сарстроймонтаж" ИНН 6451417077, 1 человек (Антыгин А.А.) в 2014-2016 годах являлся получателем дохода недобросовестных контрагентов по цепочке движения денежных средств).

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра юридического адреса ООО "Каскад" (акт обследования адреса места нахождения юр.лица от 14.08.2017) установлено, что фактически организация по указанному адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, признаки ведения деятельности: реклама, вывески, объявления отсутствуют (т. 3 л.д. 6-7).

Суд первой инстанции верно указал, что инспекцией проведен допрос лица, числящегося руководителем и учредителем ООО "Каскад" Антыгина А.А. (т. 3 л.д. 8-19).), в ходе которого свидетель сообщил, что он является генеральным директором ООО "Каскад", по специальности каменщик. Поиск сотрудников в ООО "Каскад" осуществляется знакомству, Кравчук Вячеслав (генеральный директор Общества) подсказывает, кого можно взять на работу.

Складских помещений у ООО "Каскад" нет. Из заказчиков ООО "Каскад" помнит только ООО "Сарстроймонтаж", больше контрагентов ООО "Каскад" не помнит. При выполнении работ организацией ООО "Каскад" использовалась спецтехника, например, сварочный аппарат, пескоструйный аппарат, которые предоставляла организация ООО "Сарстроймонтаж" на безвозмездной основе.

На объектах строительства не бывает, при сдаче объектов строительства не присутствует, всю работу контролирует на объекте ООО "Сарстроймонтаж". Карчагин Алексей (главный инженер Общества) фамилия знакомая, но кто это не помнит. ООО "Импульс", Покой Андрей Константинович незнакомы.

ООО "Вербена", ООО "Пегас", ООО "Феникс", ООО "Ятрафа", ООО "Рэди-Мэйд" знакомы, данные организации поставляли строительные материалы, либо мы их им поставляем, точно не помнит, какие конкретно стройматериалы не помнит. Никаким образом не проверяет контрагентов, документы не запрашивает. Каким образом нашли указанные организации, каким образом происходило заключение договоров (где заключались договоры, кто присутствовал при заключении договоров с обеих сторон) точно не помнит, с должностными лицами указанных организаций не общался, по какому адресу располагаются их офисные и складские помещения не знает. Логинова А.А., Подовинникова А.Б., Спирина Д.Ю., Королькевича Д.С. не помнит. На какие цели осуществлялось списание денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк с назначением платежа "списание по реестру платежей" не помнит. Как физическое лицо имел счета в период 2014-2016 гг. только в банке Райфайзенбанк. Как частное лицо бизнес счета в каких-либо банках, в том числе какие-либо счета в ПАО Сбербанк, не открывал.

Из показаний Антыгина А.А. следует, что лицо, числящееся генеральным директором ООО "Каскад", из контрагентов организации смог вспомнить фактически только ООО "Сарстроймонтаж", в отношении иных контрагентов (основных поставщиков по банковской выписке) детали взаимоотношений пояснить не смог, проверка данных контрагентов при заключении договоров не осуществлялось, их руководители, прямо поименованные налоговым органом, ему не знакомы.

Показания Антыгина А.А. с учетом факта перехода сотрудников ООО "Сарстроймонтаж" в ООО "Каскад", использования ООО "Каскад" для выполнения работ технической базы ООО "Сарстроймонтаж", привлечения сотрудников в штат ООО "Каскад" по рекомендации генерального директора ООО "Сарстроймонтаж" Кравчука В.П., осуществления контроля и фактического руководства строительными работами на строительной площадке (объекте) ООО "Сарстроймонтаж", свидетельствуют о фактической непричастности Антыгина А.А. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Каскад" и подконтрольности деятельности данной организации ООО "Сарстроймонтаж".

В соответствии с протоколом допроса лица, числящегося получателем дохода в ООО "Каскад" Животкова Н.В., свидетель сообщил, что с 2014 нигде не работал, с 2014 находится на пенсии, ООО "Каскад" не знакомо, в данной организации он не работал, заработную плату не получал, никаких трудовых функций не выполнял (т. 3 л.д. 20-24).

В результате анализа представленной ООО "Каскад" налоговой отчетности установлено, что обязательные платежи уплачивались в минимальных размерах, не соответствующих фактическим оборотам денежных средств по расчетным счетам (т. 3 л.д. 25-26).

Согласно банковской выписке ООО "Каскад" установлено, что платежи в адрес сторонних организаций за аренду или лизинг оборудования отсутствуют, полученные от ООО "Сарстроймонтаж" денежные средства транзитно перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками недобросовестных контрагентов: ООО "Феникс", ООО "Рэди-Мэйд", ООО "Вербена", ООО "Пегас", ООО "Ятрафа" и др., а также выдача наличных в Сбербанке, ВТБ и Альфа-банке (т. 3 л.д. 27-150, т. 4 л.д. 1-56). Пояснить характер взаимоотношений с указанными организациями Антыгин А.А. не смог, снятие наличных в указанных банках пояснить не смог (согласно протоколу допроса заработная плата сотрудникам снималась наличными в НВКбанке). Также установлено наличие платежей в адрес ООО "Импульс" и ИП Покой Андрей Константинович (руководитель ООО "Импульс"), при этом данную организацию и ее руководителя Антыгин А.А. также вспомнить не смог.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что деятельность ООО "Каскад" подконтрольна ООО "Сарстроймонтаж", работы фактически выполнялись собственными силами, реальность выполнения данной организацией спорных работ не подтверждена, а привлечение ООО "Каскад" было направлено исключительно на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, указанные в первичных документах сведения не соответствуют действительности, представленные к проверке документы не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций соответственно не могут служить основанием для подтверждения расходов и вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сарстроймонтаж" (Подрядчик) и ООО "Импульс" (Субподрядчик) были заключены договоры, согласно которым ООО "Сарстроймонтаж" поручает, а ООО "Импульс" принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объектах заказчиков.

В отношении ООО "Импульс" установлено, что организация располагается по адресу "массовой" регистрации: г. Москва, ул. Бутлерова, 17Б, XI, руководителем в проверяемый период числился Покой А.К., организация имеет задолженность по налогам (т. 4 л.д. 57-63).

ООО "Импульс" были представлены справки по форме 2-НДФЛ (т. 6 л.д. 93-102, 109-113):

за 2014 год на 4 человек (из них 4 человека в 2014-2016 годах являлись получателями дохода недобросовестных контрагентов по цепочке движения денежных средств);

за 2015 год на 26 человек (из них 24 человека в 2014-2015 годах являлись сотрудниками проверяемого налогоплательщика, 2 человека (Эмирусейнов Р.Б., Эмирусейнов Б.Н.) в 2014-2016 годах являлись получателями дохода недобросовестных контрагентов по цепочке движения денежных средств);

за 2016 год на 36 человек (из них 23 человека в 2014-2015 годах являлись сотрудниками проверяемого налогоплательщика, 1 человек (Эмирусейнов Р.Б.) в 2014-2016 годах являлся получателем дохода недобросовестных контрагентов по цепочке движения денежных средств).

По результатам осмотра юридического адреса ООО "Импульс" (акт обследования адреса места нахождения юр.лица от 13.01.2017) установлено, что фактически организация по указанному адресу не расположена, вывески, указатели, а также иные обозначающие организацию таблички не обнаружены (т. 4 л.д. 64-65).

Как верно указал суд первой инстанции, ранее, налоговыми органами был проведен допрос Покоя А.К. (т. 4 л.д. 66-70), из которого следует, что он являлся руководителем ООО "Импульс", на вопрос подписывал ли он договоры, счета-фактуры, платежные поручения, приходные или расходные кассовые ордера, бухгалтерскую или налоговую отчетность, учредительные документы ответил, что подписывал только учредительные документы. Адрес местонахождения офиса ООО "Импульс" назвать не смог. Необходимое оборудование и инструменты брали в аренду. ООО "Сарстроймонтаж" знакомо, с ООО "Сарстроймонтаж" заключались договоры, вид работ - строительные, на каких объектах осуществлялись работы пояснить не смог.

В ходе допроса Покой А.К., числящийся генеральным директором ООО "Импульс", сообщил, что подписывал только учредительные документы, на конкретные вопросы, касающиеся обычной хозяйственной деятельности организации, ответить не смог, затруднился пояснить детали заключения договоров с ООО "Сарстроймонтаж", в том числе на каких объектах осуществлялись ремонтно-строительные работы, что учитывая заявленный вид деятельности ООО "Импульс" (строительство жилых и нежилых зданий и сооружений) должно известно генеральному директору. ООО "Импульс" необходимого оборудования и инструментов в собственности не имело.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о неотносимости протокола допроса Покоя А.К. в связи с тем, что совместная с ООО "Сарстроймонтаж" деятельность происходила в более поздние периоды, поскольку на момент допроса между налогоплательщиком и ООО "Импульс" уже были заключены договоры от 01.01.2014 г. N 02/01-2014, от 30.01.2014 г. N 03/02-2014 (объект ОАО "Саратовский НПЗ"). Анализ справок по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган на Покоя А.К., показал, что данное лицо с 2011 по 2014 получало доход исключительно в ООО "Микротест" (т. 4 л.д. 71-78). Инспекцией получены доп.соглашение б/н от 04.09.2014 к трудовому договору N 53 от 19.09.2011, приказ об увольнении N 5-к от 27.10.2014 в отношении Покоя А.К. в ООО "Микротест", из которых следует, что трудовой договор по основной работе с указанным лицом заключен 19.09.2011, согласно дополнительному соглашению от 04.09.2014 Покой А.К. в должности оператор резки установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, трудовой договор расторгнут 27.10.2014 (т. 4 л.д. 79-82). Справки о доходах ООО "Импульс" на Покоя А.К. в налоговый орган не представлялись, т.е. генеральный директор заработную плату в возглавляемой им организации не получал, что с учетом его показаний свидетельствует о фактической непричастности Покоя А.К. к деятельности ООО "Импульс" (т. 6 л.д. 109-113).

В результате анализа представленной ООО "Импульс" налоговой отчетности установлено, что обязательные платежи уплачивались в минимальных размерах, не соответствующих фактическим оборотам денежных средств по расчетным счетам (т. 4 л.д. 83-150, т. 5 л.д. 1).

В соответствии с банковской выпиской ООО "Импульс", платежи в адрес сторонних организаций за аренду или лизинг оборудования отсутствуют, полученные от ООО "Сарстроймонтаж" денежные средства транзитно перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками недобросовестных контрагентов: ООО "Рэди-Мэйд", ООО "Феникс", ООО "Пегас", ООО "Вербена", ООО "Ятрафа" и др., а также выдача наличных (т. 5 л.д. 2-150, т. 6 л.д. 1-55).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что деятельность ООО "Импульс" подконтрольна ООО "Сарстроймонтаж", работы фактически выполнялись собственными силами, реальность выполнения данной организацией спорных работ не подтверждена, а привлечение ООО "Импулс" было направлено исключительно на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные в первичных документах сведения не соответствуют действительности, представленные к проверке документы не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций и соответственно не могут служить основанием для подтверждения расходов и вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Каскад" и ООО "Импульс" установлено, что денежные средства, после поступления на счета указанных организаций от ООО "Сарстроймонтаж", транзитно перечислялись в адрес одних и тех же организаций:

1) ООО "Вербена" создано 08.04.2013, располагается по адресу г Саратов, ул Зеленая, 107, оф. 26, ранее располагалось по адресу г Москва, проезд Грайвороновский 1-й, 3 / стр 7 (также являлся адресом регистрации ООО "Ятрафа"), руководителем и учредителем с момента создания числится Логинов А.А., основной вид деятельности 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Численность сотрудников в 2014-2016 г. минимальная (3/3/5 чел.), транспорт, имущество отсутствуют (т. 7 л.д. 12-17).

Инспекцией получен протокол N 985 от 20.04.2017 допроса сотрудника ООО "Вербена" Семерикова Д.В., согласно которому свидетель сообщил, что ООО "Вербена" ему знакома, работал в данной организации работником склада, однако на вопросы каким видом деятельности занималась ООО "Вербена", кто отдавал приказы и распоряжения в организации, каким образом и какую заработную плату он получал, численность сотрудников, с кем (ФИО, должность) он работал, основных контрагентов, порядок доставки товаров ответил, что не знает или не помнит, знакомы ли ООО "Каскад" и ООО "Импульс" и их должностные лица не помнит, как осуществлялась отгрузка товара по взаимоотношениям с данными организациями не знает (т. 7 л.д. 20-25).

2) ООО "Пегас" создано 02.12.2013, располагается по адресу г Саратов, ул Луговая, 36А, ранее располагалось по адресу г Саратов, ул Выселочная 2-я, 21 (также являлся адресом регистрации ООО "Каскад", ООО "Феникс"), руководителем и учредителем с момента создания числился Подовинников А.Б., основной вид деятельности 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Численность сотрудников в 2014-2016 г. минимальная (3/3/4 чел.), транспорт, имущество отсутствуют (т. 8 л.д. 3-8).

3) ООО "Феникс" создано 27.11.2013, располагается по адресу г Саратов, проезд Сторожевой 2-й, 3, ранее располагалось по адресу г Саратов, ул Выселочная 2-я, 21 (также являлся адресом регистрации ООО "Каскад", ООО "Пегас"), руководителем и учредителем с момента создания числился Спирин Д.Ю., основной вид деятельности 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Численность сотрудников в 2014-2016 г. минимальная (3/4/5 чел.), транспорт, имущество отсутствуют (т. 8 л.д. 107-112).

4) ООО "Ятрафа" создано 02.11.2012, 30.01.2018 прекратило деятельность в связи с банкротством по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, располагалось по адресу Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Менделеева, 14, ранее располагалось по адресам г. Москва, проезд Грайвороновский 1-й, 3 / стр. 7 (также являлся адресом регистрации ООО "Вербена"), г. Саратов, ул. Садовая Большая, 248 (также являлся адресом регистрации ООО "Рэди-Мэйд"), руководителем учредителем числился Королькевич Д.С., основной вид деятельности 46.13 Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Численность сотрудников в 2014-2016 г. минимальная (3/3/3 чел.), транспорт, имущество отсутствуют (т. 9 л.д. 69-74).

5) ООО "Рэди-Мэйд" создано 31.05.2013, располагается по адресу г Саратов, ул. Большая Садовая, 248, оф 25 (также являлся адресом регистрации ООО "Ятрафа"), руководителем и учредителем с 31.05.2013 числился Джабаров Э.В., с 18.09.2013 Красильников П.М., основной вид деятельности 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Численность сотрудников в 2014-2016 г. минимальная (3/3/4 чел.), транспорт, имущество отсутствуют (т. 10 л.д. 62-67).

В налоговой отчетности вышеуказанных организаций отражены либо нулевые, либо минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, не соответствующие фактическим оборотам денежных средств по расчетным счетам (т. 7 л.д. 18-19, т. 8 л.д. 9-10, 113-114, т. 9 л.д. 75-76, т. 10 л.д. 68-69).

По цепочке дальнейшего движения денежных средств в ходе многочисленных переводов между участниками схемы, имеющими признаки "фирм-однодневок" (исключены из ЕГРЮЛ, имели "массовых" руководителей и учредителей, располагались по адресам "массовой" регистрации и т.д. - т. 19 л.д. 17-110) установлено снятие значительных сумм денежных средств наличными, значительный объем расчетов с АО "ЫВКБанк" по кредитам (многократные выдачи и погашения), после третьего звена установлена смена назначений платежа с оплаты стройматериалов на оплату за овощи, фрукты, продукты питания, конечным получателем денежных средств выявлена организация 000 "Конвент" (т. 7 л.д. 26-150, т. 8 л.д. 1-2, 11-106, 115-150, т. 9 л.д. 1-68, 77-150, т. 10 л.д. 1-61, 70-150, т. 11 л.д. 1-42).

ООО "Конвент" (прежнее название ООО "Иван Витаминов") создано 04.09.2006, располагается по адресу: г. Москва, проезд Научный, 10А, руководителями числились: с 20.12.2012 г.- Жумагалиев Б.С, с 11.09.2014 г.- Айданалиев Е.Ш., основной вид деятельности 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Численность сотрудников в 2014-2016 гг. составила 6/5/4 чел (т. 11 л.д. 43-45).

ООО "Конвент" в рамках встречной проверки сообщило, что основным видом деятельности организации является продажа овощей, фруктов и продуктов питания, представило первичные документы на приобретение и отгрузку фруктов и овощей по взаимоотношениям с организациями по установленной схеме движения денежных средств (т. 11 л.д. 52-150, т. 12 л.д. 1-117). Согласно банковской выписке полученные денежные средства организация перечисляла с назначением платежа "за овощи, фрукты" в адрес организаций-поставщиков продуктов питания, которые соответственно не могли выполнять подрядные работы или поставлять стройматериалы (т. 12 л.д. 118-150, т. 13 л.д. 1-150, т. 14 л.д. 1-74).

Установлены признаки взаимозависимости и согласованности действий организаций первого и последующих звеньев, а именно:

* совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся выход в интернет для осуществления операций по телекоммуникационным каналам связи ООО "Каскад", ООО "Импульс", ООО "Конвент", а также ООО "Вербена", ООО "Пегас", ООО "Феникс", ООО "Ятрафа", ООО "Рэди-Мэйд" (т. 14 л.д. 75-94);

* ООО РГЩ Партнер представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Вербена", ООО "Пегас", ООО "Феникс", ООО "Ятрафа", ООО "Рэди-Мэйд", из анализа которых следует, что ООО "Вербена", ООО "Пегас", ООО "Феникс" были выданы доверенности Королькевичу Д.С. - руководителю ООО "Ятрафа" на представление интересов указанных компаний в ООО РПЦ Партнер (т. 14 л.д. 95-101);

* налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 2014 год ООО "Импульс" представлялись в налоговый орган представителем по доверенности Жумагалиевым Буранбаем Сатуновичем, который является руководителем, учредителем получателем дохода в ООО "Витэк", ООО "Конвент", ООО "Мегаполис", ООО "Престиж", ООО "Глобэкс" - организаций, участвовавших в установленной схеме минимизации налоговых обязательств ООО "Сарстроймоптаж" (т. 4 л.д. 83-149);

* Антыгин А.А. (руководитель ООО "Каскад") являлся получателем дохода в ООО "Конвент" (т. 11 л.д. 46-49), а также руководителем одной из организаций по цепочке движения денежных средств ООО "Авангард", основным видом деятельности которой является торговля продуктами питания;

* Покой А.К. (руководитель ООО "Импульс") являлся соучредителем КПК "Империал" вместе с ООО "Статус", ООО "Стандарт", ООО "Радуга", ООО "Лидер", ООО "Архипелаг", ООО "Альянс", Бопдаренко О.А. (руководитель ООО "Макситорг"), Айданалиевым Е.Ш. (руководитель ООО "Конвент", ООО "Мегаполис") организациями, участвовавшими в установленной схеме минимизации налоговых обязательств ООО "Сарстроймоптаж";

* у организаций по цепочке движения денежных средств совпадают адреса регистрации, получатели дохода (Эмирусейнова А.Ш. и др., в том числе получатели дохода в ООО "Импульс" Байдулин A.M. (ООО "Интерсити"), Володин А.В. (ООО "Экватор"), Ермаков Д.А. (ООО "Форвард"), Сидоркин В.А. (ООО "Лидер"), Эмирусейнов Р.Б. (ООО "Радуга, ООО "Статус", ООО "Форвард"), Эмирусейнов Б.Н. (ООО "Витэк"), в ООО "Каскад" Слепых В.П. (ООО "Мегаполис"), Шайхразиев Ш.Ш. (ООО "Империя", ООО "Союз", ООО "Мегаполис")) и т.д.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что движение денежных средств, полученных от ООО "Сарстроймонтаж", осуществляется через цепочку взаимозависимых организаций, имеющих признаки недобросовестных контрагентов, которые исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, после многократных перечислений денежные средства выводятся из-под налогообложения.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения контрольных мероприятий Инспекцией составлен протокол допроса генерального директора проверяемого налогоплательщика Кравчука В.П. " (т. 6 л.д. 56-62), в ходе которого свидетель подтвердил, что является генеральным директором ООО "Сарстроймонтаж". Пояснил, что по мере необходимости арендуют строительную технику, строительный кран находится в лизинге, имеется сварочное оборудование, экскаватор, геодезическое оборудование, автомобиль Газель, лаборатория проверки качества швов, термопост - в собственности. Привлечение третьих лиц для осуществления работ на объектах обязательно согласовывается с заказчиками. Добросовестность контрагентов не проверяют. ООО "Импульс" и ООО "Каскад" привлекают для выполнения работ, когда сами не справляются с объемами. Данные организации выполняют примерно такие же работы, что и ООО "Сарстроймонтаж". Практически на всех объектах привлекались данные организации.

Проведен допрос одного из учредителей проверяемого налогоплательщика Шайкина И.К. (т. 6 л.д. 63-69), в ходе которого свидетель сообщил, что является учредителем ООО "Сарстроймонтаж" ИНН 6452944799, также работает директором ООО "Сарстроймонтаж" ИНН 6451417077. У ООО "Сарстроймонтаж" ИНН 6452944799 в собственности есть Экскаватор, Газель, а также другой транспорт в лизинге, оборудование и инструменты в собственности, какое точно не знает. Закупку материалов осуществляют редко, в основном материалы заказчика. ООО "Импульс" и ООО "Каскад" знакомы, привлекаются для выполнения работ. В 2015 г. часть сотрудников ООО "Сарстроймонтаж" перешли в ООО "Импульс" и ООО "Каскад" так как у них было более устойчивое финансовое положение они переманили примерно 30% наших сотрудников. Основные кредиторы ООО "Сарстроймонтаж" ИНН 6452944799 - ООО "Импульс" и ООО "Каскад".

Инспекцией проведен допрос Карчагина А.А. (т. 6 л.д. 70-77), который сообщил, что является главным инженером ООО "Сарстроймонтаж" ИНН 6452944799, также учредителем ООО "Сарстроймонтаж" ИНН 6451417077, все технические решения при производстве работ принимаю он, также отдает приказы и распоряжения работникам. У ООО "Сарстроймонтаж" ИНН 6452944799 имеется в собственности - сварочное оборудование, другое необходимое для строительства оборудование, в аренде много техники, транспорт для перевозки. В первую очередь в качестве субподрядчиков привлекаются ООО "Каскад" и ООО "Импульс". С директорами ООО "Каскад" и ООО "Импульс" он не знаком. Сотрудники ООО "Каскад" и ООО "Импульс" ранее работали в ООО "Сарстроймонтаж" в период 2014-2016 гг. На всех объектах, на которых ООО "Сарстроймонтаж" выполняло работы в 2014-2016п\, привлекались ООО "Каскад" и ООО "Импульс", они выполняют те же работы, что и ООО "Сарстроймонтаж". Разделения объема работ между данными организациями нет. Он, как главный инженер дает производственные задания - общие для сотрудников ООО "Сарстроймонтаж", ООО "Каскад", ООО "Импульс". Он лично контролирует выполнение работ на объектах. Зачастую арендуют технику для ООО "Каскад" или ООО "Импульс" для выполнения работ для ООО "Сарстроймонтаж", также ООО "Импульс" и ООО "Каскад" используют оборудование и технику ООО "Сарстроймонтаж". Кроме того, Корчагин указал, что ими бесплатно проводится аттестация сотрудников ООО "Импульс" и ООО "Каскад", выдаются удостоверения на право проведения работ повышенной опасности на объектах ООО "Сарстроймонтаж" (т. 6 л.д. 70-77).

В соответствии с протоколом допроса Мысенкова А.А. (протокол допроса свидетеля б/н от 22.06.2017) в период с 2011-12 г. по 2015 г. работал в ООО "Сарстроймонтаж" (прораб), с 2015 работает в ООО "Каскад" в той же должности. Как у прораба должностные обязанности и в ООО "Сарстроймонтаж", и в 00 ООО 0 "Каскад" одинаковые, объекты работы в период работы в ООО "Сарстроймонтаж" и ООО "Каскад" одни и те же. Непосредственными руководителями при деятельности в ООО "Сарстроймонтаж" были начальник участка Баранов СВ., главный инженер Карчагин А.А., при трудовой деятельности в ООО "Каскад" работы, которые необходимо выполнить, указывает либо Карчагин А.А., либо Баранов СВ. Техники в ООО "Каскад" нет, технику для работы предоставляет ООО "Сарстроймонтаж" (т. 6 л.д. 78-82).

Согласно протоколу допроса Реудина В.В. (протокол допроса свидетеля б/н от 22.06.2017), с 2006 г. по апрель 2015 г. он работал в ООО "Сарстроймонтаж", с 2015 г. в ООО "Каскад". Объекты работы у ООО "Сарстроймонтаж" и ООО "Каскад" одинаковые.

По большей части работы выполнялись собственными силами ООО "Сарстроймонтаж".

В период работы в ООО "Сарстроймонтаж" компанию ООО "Каскад" не знал, с сотрудниками данной организации на строительных объектах не встречался (т. 6 л.д. 83-88).

В соответствии с протоколом допроса Голоманидзе P.M. (протокол допроса свидетеля б/н от 24.04.2017) свидетель дал следующие показания: с 2010 года работал в ООО "Сарстроймонтаж" в должности электрогазосварщика, с 2015 г. работает в ООО "Импульс" в той же должности. С переходом бригада, зарплата, трудовые функции осталось прежней. Непосредственным руководителем и в ООО "Сарстроймонтаж", и в ООО "Импульс" является Постников А. - прораб, Матузов А.Е. - начальник участка. Зарплату и в ООО "Сарстроймонтаж", и в ООО "Импульс" получаю наличными (10 000 руб.), выдает чаще всего главный инженер (Карчагин) под роспись в ведомости. В период работы в ООО "Импульс" осуществлял работы на тех же объектах, что и при работе в ООО "Сарстроймонтаж". До того, как перешел на работу в ООО "Импульс" об этой организации не знал, с сотрудниками ООО "Импульс" на строительных объектах ранее не встречался. Адрес расположения ООО "Импульс" не знаю, Покой А.К. наверное директор, лично я с ним не контактировал. Перешел в ООО "Импульс" потому что меня вызвали в офис ООО "Сарстроймонтаж" и попросили через увольнение перейти в ООО "Импульс" (т. 6 л.д. 89-92).

Согласно протоколу допроса Бредихиной О.С, свидетель сообщила, что является генеральным директором ООО ПКФ "Скорпион-СТП", они сдают в аренду помещение по адресу: г. Саратов, Акмолинский проезд, б/н, ООО "Импульс", ООО "Каскад", ООО "Сарстроймонтаж" ИНН 6451417077, ООО "Сарстроймонтаж" ИНН 6452944799 знакомы, работали ранее с данными организациями, интересы указанных компаний представлял Шайкин И.К. - учредитель ООО "Сарстроймонтаж" (т. 6 л.д. 114-121).

Как указал суд первой инстанции,аАнализ справок 2-НДФЛ, представленных ООО "Сарстроймонтаж", ООО "Каскад" и ООО "Импульс" за 2014-2016, показал, что заработная плата перешедших сотрудников практически не изменилась (т. 6 л.д. 123-140).

В ходе анализа полученных в ходе проверки документов установлено, что ООО "Сарстроймонтаж" в обоснование наличия квалифицированных сотрудников представлен приказ N 71 от 26.12.2016 о назначении ответственных специалистов за содержание ПС в работоспособном состоянии и за безопасное производство работ с применением ПС, в соответствии с которым специалистами за безопасное производство работ назначены прорабы ООО "Сарстроймонтаж" Манаев Д.Е., Матузов А.Е., Мысенков А.А., Посников А.В.. которые согласно справкам 2-НДФЛ с 2015 года являются сотрудниками ООО "Каскад" и ООО "Импульс" (т. 6 л.д. 122-140).

Положениями п.6.1.2 договора подряда N 13 от 18.07.2014, заключенного с заказчиком ООО "Еврорадиаторы", предусмотрено, что подрядчик ООО "Сарстроймонтаж" обязуется выполнить работы своими силами и средствами, подрядчик не имеет права привлекать к исполнению данного договора субподрядчиков без письменного согласия заказчика (т. 6 л.д. 141-150, т. 7 л.д. 1-8). Согласно ответам на требования ООО "Еврорадиаторы" сообщило, что привлечение субподрядчиков договоров допускалось с обязательным письменным согласованием со стороны заказчика, однако за время действия договора таких запросов со стороны подрядчика ООО "Сарстроймонтаж" не поступало (т. 7 л.д. 9, т. 21 л.д. 27-28). Таким образом, подрядчик ООО "Сарстроймонтаж" выполнял работы собственными силами.

Согласно п. 15.1 договора субподряда N 8/02-14 от 05.02.2014, заключенным между ООО "Сарстроймонтаж" и заказчиком ООО "Реминдустрия", предусмотрено, что субподрядчик не имеет права привлекать для выполнения работ третьих лиц (т. 19 л.д. 111-148).

Согласно ответу на требование ООО "Реминдустрия" также не подтвердило привлечение субподрядчиков.

В ходе проверки инспекцией получен ответ N 14-1224/44 от 28.03.2017, согласно которому заказчик ООО "Саратоворгсинтез" сообщает, что на объектах, на которых осуществлялась работа по договорам подряда, заключенным с ООО "Сарстроймонтаж", сторонние организации для выполнения работ не привлекались (т. 7 л.д. 10-11).

На осовании изложенного суд первой инстанции пришщел к верному выводу о том, что ООО "Сарстроймонтаж" является основным заказчиком ООО "Каскад", ООО "Импульс", при этом в период осуществления операций данные организации не были представлены на рынке, не обладали деловой репутацией и не имели в наличии оборудования и техники, необходимой для выполнения работ; штат сотрудников сформирован преимущественно за счет сотрудников ООО "Сарстроймонтаж", необходимую технику предоставлял ООО "Сарстроймонтаж" на безвозмездной основе.

Из материалов дела следует, что в 2015 году сотрудники ООО "Сарстроймонтаж" перешли в штат ООО "Каскад" и ООО "Импульс", при этом согласно их показаниям данный переход осуществлен формально по указанию руководства ООО "Сарстроймонтаж", после перехода непосредственные руководители на объектах, лицо, выдававшее зарплату (главный инженер ООО "Сарстроймонтаж" Карчагин А.А.), размер зарплаты, трудовые обязанности, порядок аттестации, объекты производства работ не изменились, до перехода организации ООО "Каскад" и ООО "Импульс" им были не знакомы, в настоящий момент руководители ООО "Каскад" и ООО "Импульс" сотрудникам лично не знакомы, адреса местонахождения данных организаций не известны, непосредственное руководство на объектах полностью осуществляется должностными лицами ООО "Сарстроймонтаж".

Показания Шайкина И.К. о том, что ООО "Импульс" и ООО "Каскад" в 2015 "переманили" сотрудников ООО "Сарстроймонтаж", так как у них было более устойчивое финансовое положение, опровергается показаниями Антыгина А.А., который сообщил, что прием сотрудников осуществлялся по рекомендации руководителя ООО "Сарстроймонтаж" Кравчука В.П., показаниями Голоманидзе P.M., который сообщил, что перешел в ООО "Импульс" поскольку его вызвали в офис ООО "Сарстроймонтаж" и попросили через увольнение перейти в ООО "Импульс". Самим ООО "Сарстроймонтаж" бывшие сотрудники, перешедшие в ООО "Каскад" и ООО "Импульс", позиционируются как собственные сотрудники, что подтверждается, в том числе приказом N 71 от 26.12.2016 г.

Если исходить из журналов регистрации вводного инструктажа при строительстве объектов, то данные документы наоборот подтверждают позицию Инспекции в части доводов о формальном переводе сотрудников налогоплательщика в ООО "Каскад" и ООО "Импульс", т.к. в том числе после перевода (с апреля 2015 года) данные сотрудники продолжают позиционироваться в качестве сотрудников ООО "Сарстроймонтаж", а именно, получатели дохода в ООО "Каскад" Стрекнев Е.Р. (т. 17 л.д. 93, 97), Дронин Д.А. (т. 17 л.д. 95), Ковалев К.В. (т. 17 л.д. 95), Блохин В.В. (т. 17 л.д. 99) и ООО "Импульс" Манаев Д.Е. (т. 17 л.д. 93), Овсянников Д.Л. (т. 17 л.д. 93), Тарасов А.С. (т. 17 л.д. 97) в представленных журналах указаны как сотрудники ООО "Сарстроймонтаж".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что ООО "Каскад" и ООО "Импульс" (стр.2-14 решения) привлекались на всех объектах ООО "Сарстроймонтаж", они выполняют те же работы, что и ООО "Сарстроймонтаж", производственные задания выдаются общие для сотрудников ООО "Сарстроймонтаж", ООО "Каскад", ООО "Импульс", разделения объема работ между данными организациями нет, что свидетельствует о неподтвержденности заявленных в первичных документах объемов и видов работ, выполненных субподрядчиками, также данные организации являются основными кредиторами общества, для погашения долгов перед ними была начата процедура реорганизации.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Сарстроймонтаж" располагает достаточным штатом сотрудников, обладающих необходимой квалификацией, а также представлено на рынке строительных услуг более 10 лет, имеет современную производственную базу, собственную лабораторию неразрушающих методов контроля (для проверки качества сварных швов) и соответствующую лицензию Роспотребнадзора на эксплуатацию и хранение источников ионизирующего излучения для рентгеновской дефектоскопии, а также необходимое количество грузоподъемной и автотехники, причем согласно условиям договоров и сведениям, полученным от заказчиков, работы выполнялись собственными силами.

ООО "Сарстроймонтаж" намеренно выбрало в качестве контрагентов первого звена ООО "Каскад" и ООО "Импульс" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ. 1.5.

Довод Общества о проявлении должной осмотрительности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные в ходе проверки документы - выписки из ЕГРЮЛ, устав, свидетельства о регистрации контрагента в качестве юридического и постановке его на учет в налоговом органе и т.д. носят справочный характер и не характеризуют контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) песет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Вопреки правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2010 N 15658/09, налогоплательщиком должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов не проявлена, не проверена деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не представлено никаких документально подтвержденных обоснований выбора конкретных организаций в качестве исполнителей работ, а также доказательств проверки перед заключением договоров наличия у них деловой репутации и опыта, экономических и трудовых ресурсов.

Заявленные доводы относительно проверки контрагента носят голословный характер и не подтверждены документально - не пояснено, как осуществлялась проверка наличия обученных специалистов (которых на начало договорных взаимоотношений фактически не было, о чем налогоплательщик не мог не знать, т.к. доступ сотрудников на объекты заказчиков осуществлялся через налогоплательщика как генподрядчика), техники, механизмов, оборудования (которых на начало договорных взаимоотношений также не было), не подтверждено наличие отзывов и рекомендаций и т.д.

В 2014 году, согласно представленным в материалы дела реестрам справок по форме 2-НДФЛ, в ООО "Сарстроймонтаж" числилось 85 сотрудников, в то время как в ООО "Каскад" - 5 человек, один из которых опроверг факт трудоустройства в данной организации, в ООО "Импульс" - 4 человека.

В 2015 и 2016 году в ООО "Сарстроймонтаж" числилось 77 и 41 человек соответственно, т.е. имелся достаточный штат собственных сотрудников.

В представленном налогоплательщиком ответе на требование по должной осмотрительности в качестве контактных лиц ООО "Каскад" и ООО "Импульс" помимо Антыгина А.А. и Покоя А.К., являющихся фактически номинальными руководителями контрагентов, указаны Манаев Д.Е., Матузов А.Е., Мысенков А.А., Посников А.В., которые, как указывалось ранее, в том числе после перехода в ООО "Каскад" и ООО "Импульс" позиционируются как собственные прорабы ООО "Сарстроймонтаж".

Суд первой инстанции верно указал, что представленные обществом дополнительные соглашения к договорам с приложением ведомостей договорной цены не являются деловой перепиской, а представляют собой первичную документацию, которая сама по себе в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 реальность выполненных работ не подтверждает.

Членство контрагента в СРО само по себе не характеризует его как организацию, ведущую реальную хозяйственную деятельность, более того, указанные в приложениях к свидетельствам физические лица - "сотрудники" ООО "Каскад" и ООО "Импульс", таковыми никогда не являлись, что подтверждается реестрами справок по форме 2-НДФЛ данных организаций за 2013 год (дата выдачи свидетельств СРО) и распечатками из федеральных информационных ресурсов. Указанное свидетельствует о формальном участии спорных контрагентов в саморегулируемых организациях с учетом их несоответствия минимально необходимым требованиям, предъявляемым законодательством к юридическим лицам, для получения свидетельств о допуске, а именно отсутствием в штате работников определенной специальности, имеющих определенное образование по профилю, а также собственных либо арендованных основных средств: зданий, помещений, оборудования, транспортных средств и инвентаря.

С учетом совокупности установленных обстоятельств судом сделан правомерной вывод не о непроявлении должной осмотрительности, а о заведомой недобросовестности действий налогоплательщика по оформлению "бумажного" документооборота с подконтрольными организациями исключительно с целью недобросовестной минимизации налоговых обязательств.

В отношении довода Общества о невозможности выполнения объема работ собственными силами, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Представленное в заявлении сопоставление среднесписочной численности сотрудников и выручки от реализации является некорректным, поскольку данные величины не находятся в какой-либо зависимости друг от друга, и соответственно данный довод не подтверждает обоснованность привлечения к выполнению работ третьих лиц.

Представленный в заявлении расчет с использованием нормативов трудозатрат на основе актов по форме КС-2 также является несостоятельным, поскольку в силу пунктов 2.1, 2.2 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстрой России от 05.03.2004 N 15/1, зафиксированные в технической документации показатели отличаются от фактических, поскольку носят предположительный (сметный) характер, в связи с чем эти показатели недопустимо применять для определения фактических трудозатрат. Кроме того, данный расчет документально не подтвержден и не обоснован.

Представленный заявителем расчет не может подтверждать доводы общества о недостаточности собственных сил для выполнения заявленного объема работ, а с учетом установленных обстоятельств согласованности действий налогоплательщика и ООО "Каскад". ООО "Импульс", оформления фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, не может опровергать факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные налогоплательщиком локальные сметные расчеты ("коммерческие предложения") также не представлялись в проверку, не подтверждены период и способ получения указанных документов, при этом они не опровергают выводов налогового органа, при том что организации, с которыми сравниваются предложения ООО "Каскад" и ООО "Импульс", при минимальной разнице в предложенной цене имеют значительную численность работников (в 2015 году численность, например, ООО "ГерконГазСервис" составляла 47 чел.), сайты в сети Интернет, лицензии, грузовой транспорт, имущество, в отличие ООО "Каскад" и ООО "Импульс", имеющих штат сотрудников, сформированный за счет сотрудников самого налогоплательщика, не обладающих деловой репутацией и не имеющих основных средств.

Данное обстоятельство подтверждает выводы налогового органа о намеренном избрании в качестве контрагентов именно ООО "Каскад" и ООО "Импульс" в целях оформления фиктивного документооборота.

Представленное Обществом в ходе судебного разбирательства письмо ООО "Саратоворгсинтез" о подтверждении привлечения субподрядчиков является недопустимым доказательством, поскольку не подтверждены основания получения указанного документа, способ его получения, кроме того данный документ получен после окончания проверки, вынесения оспариваемого решения и решения УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе, что противоречит п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57. При этом данный документ опровергается полученным инспекцией в ходе проверки в порядке ст. 93.1 НК РФ письмом N14-1224/44 от 28.03.2017, которым подтверждается, что на объектах ООО "Саратоворгсинтез" ООО "Сарстроймонтаж" выполняло работы исключительно собственными силами, сторонние организации для выполнения работ не привлекались.

Оснований не доверять указанному доказательству, полученному в полном соответствии с законодательством, не имелось. Письма о согласовании данным заказчиком спорных субподрядчиков также являются недопустимыми, поскольку данные документы также в проверку налоговому органу не представлялись, при этом представляют собой письма налогоплательщика с неизвестной подписью, подлинность которой и принадлежность уполномоченному лицу не подтверждены.

В отношении довода Общества о наличии перечислений денежных средств по банковским выпискам спорных контрагентов, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Довод Общества о том, что ООО "Каскад" уплачивало денежные средства за аренду катка ООО "Спецмаш" не соответствует действительности, поскольку согласно банковской выписке ООО "Каскад" данные операции отражаются по кредиту счета, т.е. это денежные средства, полученные ООО "Каскад" от ООО "Спецмаш" с назначением платежа "за аренду катка". Причем на момент начала перечислений (30.09.2014) никакого транспорта у ООО "Каскад" в собственности не имелось. Аналогично в отношении перечислений от ООО СК "Новый век", ООО "СТО Спецтехники". Платежи в адрес ООО "Иста-А", ЗАО "Волгопродмонтаж", ООО "Мириада", ИП Кузнецову А.Г. носили разовый характер на незначительные суммы. Расчеты с ООО "Конвент-2000" не относятся к проверяемому периоду. Уланов И.А. является участником вышеописанной схемы обналичивания по цепочке движения денежных средств.

Указанный довод не подтверждает выводы о реальности деятельности контрагентов, поскольку само по себе перечисление денежных средств по банковской выписке не свидетельствует о совершении реальных хозяйственных операций. Указанный вывод подтверждается судебной практикой, например. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 N Ф05-10572/2017 по делу N А40-227363/2016 и т.д.

С указанными выводами соглашается апелляционный суд.

По взаимоотношениям с ООО "Аваллон", апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сарстроймонтаж" и ООО "Аваллон" в проверяемом периоде заключены договоры (т. 19 л.д. 149-150, т. 20, т. 21 л.д. 1-26) на оказание услуг по предоставлению спецтехники за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование, по управлению им и технической эксплуатации. К проверке организацией представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги), в которых отражены количество отработанных машино-часов, определена стоимость услуг, наименования и регистрационные номера следующих транспортных средств: Автокран МКТ 25,2 (гос. номерной знак - ВТ 893 ЕК); Автокран КС 55713, г/п - 25 тонн (гос. номерной знак - В 690 ТО); Автокран Ивановец, г/п - 14 тонн (гос. номерной знак - В 696 ТО); Автокран КС 55713, г/п - 25 тонн (гос. номерной знак - Т 625 РЕ 64 RUS); Кран-манипулятор (гос. номерной знак - ВТ 926 ЕК); Минипогрузчик Bobkat C-185 (гос. номерной знак 59-39 СТ); Экскаватор JCB JS200W (гос. номерной знак - С 931 СИ); Автокран Ивановец, г/п - 14 тонн (гос. номерной знак - В 756 ТО); Экскаватор-погрузчик JCB 4CX14H2WM (гос.номерной знак - ВТ 326 СН); Автокран 55713, г/п - 25 тонн (гос. номерной знак - В 758 ТО); Экскаватор HITACHI (гос. номерной знак - 29-47 ОС 64 RUS); Самосвал КАМАЗ 6520, г/п - 20 тонн (В 543 МА 64 RUS).

ООО "Аваллон" ИНН 3445114150 создано 01.12.2010, располагается по адресу "массовой" регистрации г Москва, ул Миклухо-Маклая, 34, Э/пом/К/оф 0/IV/37/43, руководителями и учредителями в различные периоды числились: ООО "Конвент", Лазарева А.П., Бузова О.М. (руководители и учредители ООО "Конвент", ООО "Мегаполис", ООО "Экватор"), в период совершения спорных операций числилась Коптелова ЕЛО. Численность сотрудников в 2014-2016 составила 4/3/4 чел (т. 14 л.д. 107-114).

Согласно показаниям генерального директора проверяемой организации Кравчука В.П. ООО "Аваллон" название организации знакомо, но с должностными лицами данной организации он не знаком (т. 6 л.д. 56-62). Учредитель Шайкин И.К. в ходе допроса указал, что ООО "Аваллон", насколько он помнит, оказывала транспортные услуги, должностные лица данной организации ему не известны (т. 6 л.д. 63-69). Главный инженер Карчагин А.А. в рамках допроса сообщил, что ООО "Аваллон" выполняло общестроительные работы, какие конкретно не помнит, сотрудников не знает (т. 6 л.д. 70-77).

В результате анализа представленной ООО "Аваллон" налоговой отчетности установлено, что обязательные платежи уплачивались в минимальных размерах, не соответствующих фактическим оборотам денежных средств по расчетным счетам (т. 14 л.д. 120-121). Полученные от ООО "Сарстроймонтаж" денежные средства согласно банковской выписке транзитно перечислялись в адрес ООО "Пегас", ООО "Вербена", ООО "Рэди-Мэйд" и т.д. (т. 14 л.д. 125-150, т. 15, т. 16 л.д. 1-2). Также ООО "Аваллон" использовало IP-адреса, совпадающие с IP-адресами ООО "Каскад", ООО "Импульс", ООО "Конвент" и др. (т. 16 л.д. 3-4). Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ООО "Аваллон" и данных организаций и причастности ООО "Аваллон" к описанной ранее схеме.

По банковской выписке ООО "Аваллон" платежей за аренду техники в адрес иных организаций не установлено, следовательно передача транспортных средств и специальной техники изначально предполагалась из основных средств, принадлежащих ООО "Аваллон" на праве собственности.

Согласно данным базы ФИР ЦОД в собственности ООО "Аваллон" находился один грузовой автомобиль МАЗ 5440Е9-520-031 с регистрационным номером С024НС34 (т. 14 л.д. 115-119). При этом в ходе исследования полученных в ходе проверки документов установлено, что данное транспортное средство ООО "Сарстроймонтаж" в проверяемом периоде не арендовалось, о чем свидетельствуют справки для расчетов за выполненные работы (услуги), представленные проверяемым лицом в отношении ООО "Аваллон".

С целью установления собственников и марки транспортных средств с государственными регистрационными номерами, указанными в справках для расчетов за выполненные работы (услуги), инспекцией направлен запрос в МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве от 31.07.2017 N 14-11/042943. Согласно полученному ответу от 30.08.2017 N 45/16-13104 установлено следующее (т. 16 л.д. 5-6):

* Государственному регистрационному знаку B690TO64RUS, соответствует транспортное средство: МКТ 25.2, идентификационный номер VIN X89VRN25282FH7028, которое с 25.03.2008 г. по наст, время зарегистрирована за ООО "Сарстроймонтаж" (адрес: Саратовская область, г. Саратов, ул.Азина, Д.81А).

* Государственному регистрационному знаку B696T064RUS, соответствует транспортное средство: МАЗ 543302220, идентификационный номер VIN УЗМ54330260001000, которое с 26.03.2008 г. по 29.07.2011 г. была зарегистрирована за ООО "Стройпроммаркет" (адрес: Саратовская область, г. Саратов, ул.Комсомольская. д.6.8), а с 29.07.2011 г. по наст, время стоит на учете за ООО "ВИРА-96" (адрес: Саратовская область, г.Саратов, ул.Астраханская д.37).

Согласно полученному в рамках встречной проверки ответу ООО "Вира-96" транспортные средства, находящиеся в собственности данной организации, в том числе МАЗ 543302220 в аренду юридическим лицам не предоставлялись (т. 16 л.д. 7-8).

* Государственному регистрационному знаку T625PE64RUS, соответствует транспортное средство: LADA RS015F, идентификационный номер VIN XTARS015LD0730100, которое с 12.04.2013 г. по наст, время принадлежит физическому лицу - Сакову Владимиру Яковлевичу.

* Государственному регистрационному знаку B543MA64RUS, соответствует транспортное средство: КАМАЗ 5511, номер шасси 0003829, номер кузова 725353, которое с 12.02.2003 г. по наст, время зарегистрирована за ООО "ДУЭТ-ГАЗ" (адрес: Саратовская область, г. Саратов, Песчано-Уметский Тр, 2 км.).

Согласно полученному в рамках встречной проверки ответу ООО "Дуэт-Газ", транспортные средства, находящиеся в собственности данной организации, в том числе КАМАЗ 5511 в аренду юридическим лицам не предоставлялись (т. 16 л.д. 9-10).

* Государственному регистрационному знаку C931CH64RUS, соответствует транспортное средство: ВА3111130, идентификационный номер VIN ХТС11113010145533, которое с 16.01.2001 г. по 01.12.2009 г. принадлежало физическому лицу - Кочеткову Дмитрию Егоровичу, с 01.12.2009 г. по наст, время данное транспортное средство стоит на учете за Авдеевым Александром Дмитриевичем, на транспортное средство присвоен государственный регистрационный знак Р164ХС64.

* Государственному регистрационному знаку B756T064RUS, соответствует транспортное средство: ГА32705, идентификационный номер VIN X9627050070584214, которое с 27.03.2008 г. по 11.07.2008 г. было зарегистрирована за ОАО "РЖД" (адрес: Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д. 8). С 29.07.2008 г. по 02.06.2009 г. транспортное средство стояло на учете за - Центральная станция связи -Филиал ОАО "РЖД" (адрес: г.Москва, ул.Новорязанская д.12), а с 02.06.2009 г. по 14.10.2015 г. транспортное средство перерегистрировано на ОАО "РЖД" (адрес: Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Коммунистическая д.23). После 14.10.2015 г. транспортное средство в ГИБДД МВД РФ не регистрировалось и в настоящее время на учете не состоит.

* Государственному регистрационному знаку B758T064RUS, соответствует транспортное средство: УАЗ 315195, идентификационный номер VIN ХТТЗ1519570545968, которое с 27.03.2008 г. по 09.04.2014 г. было зарегистрирована за ОАО "РЖД" (адрес: Саратовская область, г. Саратов, ул.Московская, д.8). С 09.04.2014 г. по наст, время транспортное средство зарегистрировано за ОАО "РЖД" Приволжская дирекция инфраструктуры (адрес: Саратовская область, г.Саратов, ул.Московская, д.8).

Сопоставив регистрационные номера транспортных средств, указанных в представленных обществом справках, с информацией, полученной от уполномоченных органов, Суд (стр. 14-16 решения) пришел к выводу о наличии в представленных ООО "Сарстроймонтаж" первичных документов, обосновывающих заявленные вычеты и расходы по контрагенту ООО "Аваллон", недостоверных сведений. Так, указанные в представленных обществом документах регистрационные номера автомобилей не соответствует заявленным в справках к договорам моделям транспортных средств. Более того, часть автомобилей относится к классу легковых автомобилей, не имеющих возможность осуществления грузовых перевозок по техническим характеристикам. При этом в ходе анализа банковских выписок, осуществление оплаты в адрес реальных собственников транспортных средств со стороны ООО "Аваллон" не установлено, собственники транспортных средств передачу их в аренду опровергли.

Согласно информации представленной МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве, автомобиль с государственным номером B690TO64RUS, принадлежит на праве собственности ООО "Сарстроймонтаж" ИНН 6451717077, являющейся аффилированной (взаимозависимой) проверяемой организации (руководителями и учредителями являются Шайкип И.К, Карчагин А.А., которые являются учредителем и главным инженером проверяемой организации ООО "Сарстроймонтаж", совпадает адрес фактического местонахождения: г. Саратов, Акмолинский проезд б/н, открыты расчетные счета в одних и тех же банках и др.) (т. 16 л.д. 11,26-33,37, 55-59).

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий проанализирована информация об имуществе (активах) что ООО "Сарстроймонтаж" ИНН6452944799, ООО "Сарстроймонтаж" ИНН6451717077, генерального директора ООО "Сарстроймонтаж" ИНН6452944799 Кравчука В.П., учредителя ООО "Сарстроймонтаж" ИНН6452944799 Шайкина И.К. в период с 2013 года по настоящее время, в ходе которого установлен факт владения транспортными средствами, в т.ч. грузовыми автомобилями, автоприцепами и иной спецтехникой (т. 16 л.д. 12-25, 38-54, 60-81). Согласно ответу от 11.09.2017 г. N 11-00-18/7889, полученному из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) установлено, что в государственном реестре опасных производственных объектов имеется информация об ООО "Сарстроймонтаж" ИНН6452944799, в эксплуатации которого зарегистрированы и находятся следующие опасные производственные объекты: Грузоподъемный кран Башенный, рег.N А51-00123-0004пс, марка КБ-403; Грузоподъемный кран Автомобильный, рег.N А51-00123-0003пс, марка TEREX; Грузоподъемный кран Автомобильный, per. NА51-00123-0002пс, марка TEREX RC 45-1; Грузоподъемный кран Автомобильный, рег.N А51-00123-0001пс, марка TEREX (т. 16 л.д. 34-35).

Согласно ответу Территориального отдела по г. Саратову и Саратовскому району Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области от 10.10.2017 N 211 установлено, что в отношении ООО "Сарстроймонтаж" ИНН6452944799 имеются сведения о наличии самоходных машин и других видов техники: Экскаватор погрузчик JCB 4CX14H2WM рег.знак 2947С064 2012 г.в (дата регистрации 21.01.2013), Кран стреловой TEREX RC45-1 рег.знак 6623С064 2014 г.в. (дата регистрации 18.03.2014) (т. 16 л.д. 36).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Сарстроймонтаж" ИНН6452944799 обладало достаточными транспортными ресурсами для реализации своей уставной деятельности, и привлечение автомобилей и иной специальной техники аналогичного модельного ряда с учетом их функционала у сторонних организаций было экономически неоправданно.

Представленные Обществом вместе скорректированные первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Аваллон", суд первой инстанции оценил критически в силу следующих обстоятельств.

ООО "Сарстроймонтаж" после завершения выездной налоговой проверки представлены скорректированные справки и акты выполненных работ, в ходе анализа которых установлено, что во вновь представленных документах внесены изменения в части марки автомобилей, регистрационных номеров, а также сведениях о водителях (фамилия и инициалы). В возражениях указано на "проведение работы по восстановлению первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Аваллон".

В то же время, представление налогоплательщиком новых первичных документов с теми же реквизитами, но измененным содержанием после получения акта проверки, в котором изложены выводы о недостоверности представленных ранее документов, является не более чем попыткой исправления ошибок, допущенных при оформлении между организациями "бумажного" документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций. Налогоплательщиком не представлено обоснования, почему ранее представленные документы имеют те же реквизиты, в связи с чем изменилось содержание этих документов, что дополнительно подтверждает изначальную фиктивность документов по взаимоотношениям с ООО "Аваллон".

При этом ООО "Аваллон" в рамках встречной проверки представило первичные документы, соответствующие по содержанию первоначально представленному обществом пакету документов.

По существу представленные документы не могут быть приняты налоговым органом, поскольку автомобили, указанные во вновь представленных документах, не соответствуют перечню транспортных средств, передача в аренду которых была согласована сторонами в спорных договорах (первоначально представленные документы этому перечню соответствовали). Более того, согласно протоколам допросов собственников транспортных средств, указанных в исправленных документах, Ежакова Л.В., Яшина А.А., данные лица также опровергли сдачу принадлежащих им транспортных средств в адрес ООО "Аваллон". Ежаков Л.В. сообщил, что транспортные средства в аренду не передавал вообще, а Яшин А.А. указал, что принадлежащие ему транспортные средства передавались в аренду напрямую по договору ООО "Сарстроймонтаж" (т. 16 л.д. 82-90), при этом, представлял интересы ООО "Сарстроймонтаж" при заключении договора - Шайкин (учредитель ООО "Сарстроймонтаж"), что опровергает довод Заявителя, о том, что Яшин А.А. заключал договор аренды с ООО "Аваллон".

Таким образом, вновь представленные документы также не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "Аваллон".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реальность оказания ООО "Аваллон" услуг по предоставлению спецтехники не подтверждена, ООО "Аваллон" не имело транспортных средств, которые предоставлялись в аренду ООО "Сарстроймонтаж", платежей за аренду спецтехники в адрес сторонних организаций не осуществляло, собственники транспортных средств, указанных в первичных документах, отрицают факт предоставления их в аренду, экономическая обоснованность привлечения ООО "Аваллон" не подтверждена. Представленные документы не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения, в т.ч. в отношении регистрационных номеров автомобилей и моделей транспортных средств, и не могут служить основанием для принятия расходов и вычетов. Таким образом, ООО "Аваллон" являлось участником вышеописанной схемы недобросовестной минимизации налоговых обязательств ООО "Сарстроймонтаж".

С указанными выводами соглашается апелляционный суд.

Доводы Общества о смягчении штрафных санкций, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Соответственно, поскольку повторное совершение налогового правонарушения признается обстоятельством, отягчающим налоговую ответственность, совершение налогового правонарушения впервые не может рассматриваться как смягчающее ответственность обстоятельство.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлен перечень обязанностей налогоплательщиков, в том числе обязанность уплачивать законно установленные налоги. Соблюдение данных обязанностей является вменяемой налогоплательщику нормой поведения в отношениях, связанных с уплатой налоговой и сборов, за отступление от которой наступает предусмотренная НК РФ и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации юридическая ответственность. Следовательно, соблюдение данных обязанностей не может рассматриваться само по себе в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность.

Наличие кредиторской задолженности также не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку тяжелое материальное положение как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено только для физических лиц.

ООО "Сарстроймонтаж" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Вследствие этого тяжелое финансовое положение коммерческой организации - налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, смягчающие ответственность обстоятельства в рамках настоящего дела отсутствуют.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.18 по делу N А40-74683/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов