Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 17АП-19614/18

г. Пермь

11 февраля 2019 г.

Дело N А50-28064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от заявителя: Мартьянова Е.Ю., паспорт, доверенность от 08.08.2018;

от должника: Беленова Р.И., паспорт, доверенность от 05.02.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Торговый альянс "Кама",

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов от 03 декабря 2018 года, вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела N А50-28064/2017,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1145958064867, ИНН 5911997283) несостоятельным (банкротом),

установил:

25.08.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт") о признании общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена 30.11.2017) заявление ПАО "Пермэнергосбыт" признано обоснованным, в отношении ООО "Водоканал" введена процедура наблюдения с применением правил, установленных параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Харчевников Михаил Юрьевич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 23.03.2018) ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович (614002, г. Пермь, а/я 6063).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018.

24.04.2018 согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте ООО "Торговый Альянс "Кама" (далее ООО "ТА "Кама", заявитель) в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о включении требования в сумме 1 923 315,04 руб., в том числе 1 762 714 руб. основного долга, 160 601,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений), в реестр требований кредиторов должника, которое поступило в суд 27.04.2018.

Заявитель уточнил заявленные требования, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 1 638 828,59 руб., в то числе 1462 714 руб. основного долга, 176 144,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом (протокольное определение от 06.09.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 в удовлетворении заявления ООО "Торговый Альянс "Кама" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Водоканал" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением заявитель - общество с ограниченной ответственностью Торговый альянс "Кама", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что управленческое решение заявителя о передаче водопроводных сетей в аренду должнику было обусловлено рядом причин: во-первых, объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса, во-вторых, ООО "ТА "Кама" было обязано в силу п. 4 ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обеспечивать сохранность данных сетей, использовать для целей водоснабжения, водоотведения. Полагает, что вывод суда о формальности обязательства не согласуется с иными частями судебного акта.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТА "Кама" на основании договора купли-продажи от 17 июля 2009 года является собственником водопроводных сетей гидроскважин, главного водопровода, водопроводных сетей, комплекса водопроводных и канализационных сетей, очистных сооружений, здания перекачной станции, зданий насосных станций, зданий канализационной насосной станции, резервуаров в г. Кизеле, пос. Северный Коспашский, пос. Южный Коспашский.

Между ООО "ТА "Кама" в лице Главатских Вячеслава Юрьевича (арендодатель) и ООО "Водоканал" в лице Гвоздева Михаила Александровича (арендатор) 01 июня 2015 года заключен договора аренды имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, для использования арендатором в целях осуществления уставной деятельности.

Размер арендной платы по договору может согласовываться сторонами ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца, фиксироваться в дополнительных соглашениях к настоящему договору. По соглашению сторон возможен иной порядок согласования арендной платы. На момент заключения договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 310 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 01.05.2016.

В последующем, 01.05.2016 сторонами заключен аналогичный договор аренды сроком до 31.03.2017; 01.04.2017 сторонами заключен аналогичный договор аренды сроком до 31.03.2018.

В материалы дела представлены акты приема-передачи имущества к договорам от 01.05.2016 и от 01.04.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом в период с ноября 2015 года по январь 2018 года, заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия материально-правовых оснований для включения требований в реестр.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ООО "ТА "Кама" ссылается на наличие у должника, ООО "Водоканал", задолженности перед ним по договорам аренды имущества.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

Отказывая во включении требований кредитора в реестр, суд первой инстанции руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 сентября 2016 года N 308-ЭС16-7060; от 30 марта 2017 года N 306-ЭС16-17647(1); от 30 марта 2017 года N 306-ЭС16-17647(7); от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056(6), в силу которой в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора в сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Судом установлено, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как единственным участником должника ООО "Водоканал" является Главатских Вячеслав Юрьевич, он же с момента создания ООО "ТА "Кама" является его директором, единственным участником ООО "ТА "Кама" является Главатских Евгений Юрьевич. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Наличие аффилированности между должником и заявителем означает, что внешние по отношению к ним кредиторы, а равно и арбитражный управляющий, стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу статей 7-9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

Судом первой инстанции предложено раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а именно бухгалтерскую отчетность за 2016 год, согласно которой у должника имелись лишь запасы на сумму 24 тыс. руб., денежные средства в сумме 49 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы в сумме 10 590 тыс. руб. (финансовые вложения в данном случае представляют собой дебиторскую задолженность населения), кредиторская задолженность сформирована в сумме 52 536 тыс. руб., по итогам 2016 года убыток общества составил 41 883 тыс. руб., при этом в собственности должника отсутствовало какое-либо имущество, необходимое ему для осуществления уставной деятельности, уставный капитал ООО "Водоканал" составляет лишь 10 000 руб., а также учитывая пояснения ООО "ТА "Кама" о том, что принадлежащие ему объекты недвижимости, а также расположенное в нем оборудование и иное имущество, были необходимы для осуществления ООО "Водоканал" уставной деятельности и использовались именно в данных целях, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что единственный участник общества не наделил общество имуществом, необходимым для осуществления своей уставной деятельности, являющейся социально значимой, фактически в данном случае вместо установленного корпоративным законодательством способа внесения имущества в общество заинтересованное по отношению к должнику лицо сдавало принадлежащее ему имущество в аренду должнику, обеспечив сохранение имущества за собой с перспективой дальнейшего его использования в тех же целях специализирующейся на водоснабжении и водоотведении на территории Кизеловского городского поселения организации.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными судом апелляционной инстанции не установлено, изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы касательно отсутствия ной возможности использования социально-значимым имуществом, недоказанности мнимости сделок, отклоняются.

По правилам ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) Верховным Судом РФ сформирован правовой подход, в силу которого по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) размер уставного капитала общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Статьями 17, 19 Закона N 14-ФЗ предусмотрен механизм увеличения участниками общества уставного капитала. При этом правовым последствием увеличения уставного капитала является увеличение номинальной стоимости доли участника, а не возникновение у него права требовать от общества возврата денежных средств.

При финансировании подконтрольного общества в период неплатежеспособности участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы, в деле о банкротстве общества требование участника, действия которого фактически были направлены на финансирование общества, не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Данный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994.

Следовательно, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью увеличение кредиторских обязательств должника, необходимо квалифицировать как злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 указанной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Необходимо указать, что в ходе рассмотрения обоснованности требования разумные экономические мотивы совершения сделки, в частности необходимость и обоснованность избрания конструкции арендных отношений при осуществлении корпоративного контроля в отношении должника, не раскрыты, при этом надлежащее исполнение должником обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, учитывая данные бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, было очевидно для заявителя.

Учитывая отсутствие экономического обоснования заключения сделки, наличие аффилированности заявителя по отношению к должнику, руководствуясь приведенными выше нормами права в их взаимосвязи с правовыми позициями вышестоящего суда по вопросу правомерности включения в реестр требований аффилированных кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пороке воли при заключении договоров аренды, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года по делу N А50-28064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина