Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 10АП-20896/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-3006/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-75066/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк ВТБ - Рыжкова Е.И. по доверенности N 350000/3650 - Д от 08.05.2018 г.,

от ПАО Банк ВТБ - Кукушкин В.О. по доверенности N 350000/2116 - Д от 01.03.2018 г.,

от к/у ООО "СитиИнвест" - Игнатькова Е.Д. по доверенности б/н от 21.01.2019 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СитиИнвест" Нерсисяна А.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу N А41-75066/17, принятое судьей Уддиной В.З.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сити Инвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 г. в отношении ООО "Сити Инвест" (ИНН 5029075698. ОГРН 1045005505456) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Нерсисяна Арсена Гариковича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 10 февраля 2018 года.

В рамках дела о банкротстве ООО "Сити Инвест" 09 апреля 2018 года Банк ВТБ (ПАО) направило требование в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 376 638 404,69 руб. в том числе 3 168 724 622,89 руб. - основной долг, 207 913 781,80 руб. - штрафные санкции (неустойка, штрафы).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 года заявление кредитора признано обоснованным, требование Банк ВТБ (ПАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сити Инвест" в размере 3 376 638 404,69 руб. в том числе 3 168 724 622,89 руб. - основной долг, 207 913 781,80 руб. - штрафные санкции (неустойка, штрафы).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сити Инвест" Нерсисян А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора, полагая его недоказанным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивает, представители ПАО "ВТБ" полагают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между Банк ВТБ (ПАО) и должником были заключены следующие договоры:

1. Договор поручительства N 00600/МР-ДП12 от 26 декабря 2013 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Бразерс и Компания");

2. Договор поручительства N 00601/МР-ДП12 от 26 декабря 2013 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Максима Сервис ПРО");

3. Договор поручительства N 00602/МР-ДП12 от 26 декабря 2013 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Максима Сервис ПРО");

4. Договор поручительства N 00605/МР-ДП12 от 26 декабря 2013 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Бразерс и Компания");

5. Договор поручительства N 00634/МР-ДП12 от 21 февраля 2014 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Бразерс и Компания");

6. Договор поручительства N 00635/МР-ДП12 от 21 февраля 2014 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Бразерс и Компания");

7. Договор поручительства N 00639/МР-ДП12 от 21 февраля 2014 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "МЕГА ФУД");

8. Договор поручительства N 00645/МР-ДП12 от 21 февраля 2014 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Бразерс и Компания");

9. Договор поручительства N 00646/МР-ДП12 от 21 февраля 2014 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Бразерс и Компания");

10.Договор поручительства N 00648/МР-ДП12 от 21 февраля 2014 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Бразерс и Компания");

11.Договор поручительства N 00751/МР-ДП12 от 26 июня 2014 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Бразерс и Компания");

12.Договор поручительства N 00752/МР-ДП12 от 19 июня 2014 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Бразерс и Компания");

13.Договор поручительства N 00760/МР-ДП12 от 24 июня 2014 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Бразерс и Компания");

14.Договор поручительства N 00761/МР-ДП12 от 25 июня 2014 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Бразерс и Компания");

15.Договор поручительства N 00858/МР-ДП12 от 12 ноября 2014 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Бразерс и Компания").

Задолженность кредитора составляет 3 376 638 404,69 руб. в том числе 3 168 724 622,89 руб. - основной долг, 207 913 781,80 руб. - штрафные санкции (неустойка, штрафы).

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с заявленными требованиями.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал на следующее:

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам. В материалы дела представлены доказательства неисполнения обязательств основных должников по договорам займа.

До настоящего времени указанная задолженность ни ООО "Бразерс и Компания", ООО "МЕГА ФУД", ни его поручителем не погашена.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктом 51 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них. Пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом указано на то, что с учетом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Контррасчет заявленных требований не представлен, математически требования не оспорены, признаны судом первой инстанции обоснованными.

Возражения конкурсного управляющего основаны на доводах о ничтожности в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ договоров поручительства.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства заинтересованности банка и должника и (или) его осведомленности последнего о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Из представленных документов следует, что при заключении обеспечительных сделок Банку представлены решения о корпоративном одобрении сделок.

Анкетные данные, полученные Банком при оформлении сделок, свидетельствуют о том, что заемщики и поручитель входят в одну группу компаний, чем обосновывается экономический интерес поручителя в заключении сделок.

Как разъяснено в п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и должником, объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13). По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Вместе с тем, для признания сделки недействительности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому нет повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорной сделки для поручителя, следовательно, данные обстоятельства не могут служить основанием для применения в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора поручительства при выдаче кредитов физическим и юридическим лицам по своей правовой природе носит безвозмездный характер, осуществляется кредитными организациями в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банков.

Доказательства того, что выдавая кредит, под предоставленное должником обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, суду не представлены.

Аффилированность между Банком и Поручителем (заемщиком) не доказана и из материалов дела она не следует.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом суд отмечает, что целью оспариваемых сделок не является отчуждение принадлежащего должнику имущества, а только дополнительные финансовые гарантии возврата заемных средств со стороны основного должника.

В целом, гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства и обязанность поручителя нести имущественную ответственность с должником в случае, если последний не исполнит обеспеченных обязательств, от платежеспособности поручителя. (Определения Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 18-КГ17-219, N2-КГ16-2 от 17.05.2016 ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых 11 А41-12375/17 вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности договоров поручительства по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применение в данном случае к договору поручительства положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок приведет к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС17-4886 (1) от 24.10.17 по делу N А41-20524/16.

Доказательств признания договоров поручительства недействительными сделками на основании положений Закона о банкротстве или обращения с подобным заявлением в арбитражный суд не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине недействительности (ничтожности) договоров поручительства.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет достоверно установить размер задолженности, который апеллянтом математически не оспаривается, о включении которой просит кредитор.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены определения суд не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу N А41-75066/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин