Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 07АП-11891/18

город Томск

11 февраля 2019 г.

Дело N А27-16176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" (N 07АП-11891/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2018 года по делу N А27-16176/2018 (судья Камышова Ю.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система", г. Прокопьевск (ОГРН 1134223000581, ИНН 4223059598)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)

о признании недействительным решения от 13.03.2018 N 11-26/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Святкин С.И. по доверенности от 10.08.2018, паспорт,

от заинтересованного лица - Коваленок Н.А. по доверенности от 21.12.2018, удостоверение; Соколова Н.В. по доверенности от 04.06.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Система") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области) о признании недействительным решения от 13.03.2018 N 11-26/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.10.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - взаимоотношения ООО "ПКФ Технология", ООО "Аспект", Багаутдинова Р.Н. по заключению договора уступки права требования к ООО "Система" являются самостоятельными; - взаимоотношения ООО "Аспект" и ООО "ТК Регион" с собственниками техники являются самостоятельными, в которые налогоплательщик не имеет права вмешиваться; - фактическая работа техники и вопросы, связанные с взаимодействием подтверждаются свидетельскими показаниями Маринохи А.В. и Паршуткина В.В.; - налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность между контрагентами и обществом, сделки являются реальными и инспекцией не оспаривались; - налоговым органом не доказано, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте, представленные обществом документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, факт выполнения работ, принятия их на учет и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также подтверждением факта производственных расходов при налогообложении прибыли; - ООО "Система" не оказывало влияние на результаты хозяйственной деятельности ООО "Аспект", ООО "ТК Регион" и не являлось взаимосвязанной; - налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность сделки; - ссылается на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);- ссылается на неправомерное неприменение налоговым органом расчетного метода; - ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Система" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 22.01.2018 N 11-26/57 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

13.03.2018 на основании данного акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 11-26/56 о привлечении ООО "Система" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6165644,40 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций в общем размере 15414111 руб., пени в общем размере 4897862,89 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 64841 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.05.2018 N 278 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Аспект" и ООО "ТК Регион" фактически не оказывали услуг обществу, в связи с чем у общества отсутствуют реальные затраты по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что ООО "Система" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, по договорам с контрагентами ООО "Аспект" и ООО "ТК Регион".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

По взаимоотношениям с ООО "Аспект".

ООО "Аспект" (ИНН 4205265140) создано 22.04.2013. Снято с учета 31.12.2015 в связи ликвидацией по решению учредителей (участников). За 2013, 2015 годы справки по форме 2-НДФЛ ООО "Аспект" не представлены, за 2014 год представлена справка по форме 2-НДФЛ на 1 человека. Имущество и транспорт у ООО "Аспект" отсутствует. Учредителем является Зверева Т.Ю. (ранее - Хлебникова Т.Ю.). Зверева Т.К. с 06.09.2017 являлась учредителем и директором ООО "ПТК Прогресс", с 10.04.2015 по 19.07.2017 - учредителем ООО "СТК". Также Зверева Т.Ю. получала доход в 2013-2014 гг. в ООО "ТК Регион".

По условиям договора от 01.01.2015 N 34 ООО "Аспект" (исполнитель) обязуется за вознаграждение и за счет ООО "Система" (заказчик) оказывать услуги по экскавации и транспортировке грузов заказчика либо грузоотправителя, указанного заказчиком, на объектах и по маршрутам согласованным сторонами, в двухсменном режиме, а также выполнять или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с исполнением договора.

В приложении N 1 к договору указаны карьерные самосвалы БелАЗ-7555В в количестве 4 единиц, паспорта самоходных машин ТА 128709 (заводской номер 1070), ТА 128862 (заводской номер 1263), ТА 092693 (заводской номер 175), ТА 130916 (заводской номер 632).

При этом в акте приема-передачи от 01.01.2015 заводской номер машины (рамы) карьерного самосвала БелАЗ-7555В, ПСМ ТА 130916, номер двигателя 37220359, 2006 г. выпуска, указан как 175, фактически заводской номер машины (рамы) - 632, то есть по одному транспортному средству - карьерный самосвал БелАЗ, заводской номер машины (рамы) - 632 налоговым органом выявлено задвоение в документах, а именно указанное транспортное средство фигурирует в документах, как ООО "Аспект", так и ООО "ТК Регион".

ООО "Система" по требованию налогового органа представлены реестры путевых листов, акты, при этом не представлены сами путевые листы, транспортные накладные, предусмотренные условиями договора.

В реестрах путевых листов в качестве водителей ООО "Аспект" указаны следующие физические лица: Асадов Т.А., Берсенев А.А., Наумов И.А., Огородов В.Н., Серов Д.В., Миненко А.В., Долгих Н.В., Малов С.А., Алексеев А.И., Шаманаев К.А., Науменко С.Ю., Шашков С.Г., Рубцов A. Ф., Буров А.Г., Мицук В.П., Бодрик В.А., Шпанов К.Ю.; Быстроглазов B.П., Леонов О.А., Белозеров Г.Ю., Чащин И.А.

Вместе с тем никто из вышеуказанных лиц не являются работниками ООО "Аспект". Кроме того в реестрах путевых листов указан карьерный самосвал БелАЗ-755513 (заводской номер 103), который не отражен в приложении N 1 к договору.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Аспект" показал, что данным физическим лицам заработная плата не выплачивалась и они не привлекались в качестве третьих лиц для оказания спорных услуг.

В проверяемом периоде обществом перечислено в адрес ООО "Аспект" 44400000 руб. Остаток задолженности в размере 15382000 руб. ООО "Аспект" уступило по договору уступки прав требования (цессии) от 24.08.2015 N 4/08-2015 ООО "ПКФ Технология" за 15382000 (в том числе НДС 2346406,78 руб.). В дальнейшем 10.10.2015 долг переведен на Багаутдинова Р.Н. Расчетный счет ООО "Аспект" в ПАО "Промсвязьбанк" закрыт 22.12.2015, согласно выписке по счету ООО "Аспект" ни ООО "ПКФ Технология", ни Багаутдинов Р.Н. денежные средства в адрес ООО "Аспект" не перечисляли.

ООО "Система" (первоначальный должник) в период с 27.08.2015 по 05.10.2015 перечислило денежные средства в сумме 15382000 руб. в адрес ООО "ПКФ Технология".

ООО "ПКФ Технология" в ответ на требование о предоставлении документов представило, в том числе договор цессии с ООО "Аспект" от 24.08.2015 N 4/08-2015.

Денежные средства, перечисленные обществом в ООО "Аспект", в дальнейшем перечислялись в адрес ООО "Семья", ООО "Здоровье плюс", ООО "Семья +" с назначением платежа "предоставление займов", ООО "ТК Регион" с назначением платежа "оплата за мясопродукты", Зверевой Т.Ю. - в подотчет, Семенюк Н.С. на хозяйственные товары, ООО "СТК" за услуги перевозки грузов (ООО "СТК" зарегистрировано 10.04.2015, то есть позднее оказания спорных услуг ООО "Аспект" обществу (1 квартал 2015 года).

Довод общества о том, что взаимоотношения ООО "ПКФ Технология", ООО "Аспект", Багаутдинова Р.Н. по заключению договора уступки права требования к ООО "Система" являются самостоятельными, подлежат отклонению, поскольку вывод о необоснованной налоговой выгоде неправомерности применения налоговых вычетов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

По взаимоотношениям с ООО "ТК Регион".

ООО "ТК Регион" (ИНН 5406552403) создано 26.09.2011. За 2013 г. ООО "ТК Регион" представлено справок по форме 2-НДФЛ на 11 человек, за 2014 г. - на 14 человек, за 2015 год - на 1 человека. Имеется транспорт: с 22.09.2011 БЕЛАЗ-7555В 2011 г. выпуска, номер двигателя 37249229; с 27.12.2011 БЕЛАЗ-7555В 2011 г. выпуска, номер двигателя 37250254 (снят с учета 12.11.2013). Учредитель ООО "ТК Регион" Багаутдинов Р.Ф., также заявлен руководителем ООО "ПКФ Технология".

По условиям договора от 01.01.2015 N 78 ООО "ТК Регион" (исполнитель) обязуется за вознаграждение и за счет ООО "Система" (заказчик) оказывать услуги по экскавации и транспортировки грузов заказчика либо грузоотправителя, указанного Заказчиком, на объектах и по маршрутам согласованным сторонами, в двухсменном режиме, а также выполнять или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с исполнением договора.

В приложении N 1 к договору указаны карьерные самосвалы БелАЗ-7555В в количестве 3 единиц, паспорта самоходных машин ТА 124135 (заводской номер 821), ТА 124568 (заводской номер 1153), ТА 130916 (заводской номер 632).

При этом паспорт самоходной машины ТА 124135 на карьерный самосвал БелАЗ-7555В с номером двигателя 37224809, заводским номером машины (рамы), 2006 г. выпуска заявленный в качестве транспортного средства привлекаемого от ООО "ТК Регион" для проверки не представлен.

Реестры путевых листов по взаимоотношениям с ООО "ТК Регион" налогоплательщиком не представлены, тогда как наличие реестра путевых листов является обязательным условием при подписании акта выполненных работ.

ООО "Система" представлены 2 варианта счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "ТК Регион" с идентичной общей стоимостью работ, но с различным количеством отработанного времени и ценой за час работы техники, в первом экземпляре цена за единицу отработанного времени составляла 4999,98 - 5000,02 руб., во втором экземпляре - 1694,92 руб., при этом сведения о количестве отработанного времени, заявленное в счетах-фактурах превышают максимально возможное количество часов работы 3 машин, заявленных в договоре.

Информации о привлечении иных транспортных средств для выполнения работ ООО "ТК Регион" обществом не представлено.

Также обществом представлено два экземпляра актов с идентичной общей стоимостью работ, но с различным количеством отработанного времени и ценой за час работы техники, при этом в актах не содержится информации во исполнение какого договора оказаны услуги, о транспортных средствах, фактически оказывающих услуги, расстояние перевозок, наименование перевезенного груза.

ООО "ТК Регион" по требованию представило, в том числе счета-фактуры, акты, содержащие данные, идентичные первому комплекту, представленному обществом, в которых цена за единицу отработанного времени составляла 4999,98 руб. - 5000,02 руб.

Анализ движения денежных средств показал, что обществом перечислено в период с 22.01.2015 по 08.05.2015 в адрес ООО "ТК Регион" 33490725 руб., при этом оплачена задолженность, сложившаяся в предыдущем периоде. Частично задолженность (13480091 руб.), возникшая в предыдущем периоде, была уступлена ООО "ТК Регион" по договору цессии ООО "ПКФ Технология". ООО "Система" перечислило в адрес ООО "ПКФ Технология" сумму в размере 13480091 руб. ООО "ТК Регион" письмом от 20.04.2016 просит ООО "ПКФ Технология" задолженность, образовавшуюся по договору цессии от 02.10.2015 N 01 перечислить в адрес ООО "Лидер Вкуса". ООО "ПКФ Технология" расчет с ООО "Лидер Вкуса" не произвело. Кроме того, документы, подтверждающие оплату услуг, оказанных ООО "ТК Регион" в 1 квартале 2015 года, обществом не представлены.

Проведя анализ договоров налоговым органом установлено, что документы оформлены в едином стиле, договоры, заключенные с контрагентами идентичны по всем условиям (место заключения договоров, даты договоров, количество и содержанию пунктов договоров, предмет договоров, условий договоров в части оплаты (с отработанных транспортом часов, с топливом заказчика)), за исключением указания наименования общества, выступающего контрагентом.

Также налоговым органом установлено, что информация о собственниках техники недостоверна.

Так, согласно информации, представленной Гостехнадзором, собственниками указанных транспортных средств являлось ООО "Регион 42" в разные периоды времени: - карьерный самосвал БелАЗ-7555В (заводской номер 1070) в период с 27.05.2011 по 02.12.2014; - карьерный самосвал БелАЗ-7555В (заводской номер 1263) в период с 27.05.2011 по 07.05.2015; - карьерный самосвал БелАЗ-7555В (заводской номер 175) в период с 23.07.2010 по 05.07.2013; - карьерный самосвал БелАЗ-7555В (заводской номер 632) в период с 15.06.2010 по 03.07.2014; - карьерный самосвал БелАЗ-7555В (заводской номер 821) в период с 06.10.2009 по 02.12.2014; - карьерный самосвал БелАЗ-7555В (заводской номер 1153) в период с 05.08.2010 по 14.01.2015.

Из информации, представленной ООО "Регион 42", следует, что собственниками указанных транспортных средств являлись: - карьерный самосвал БелАЗ-7555В (заводской номер 1070) - ООО "ТК Регион" по договору купли-продажи от 02.12.2014 N 0111-Р42, заключенному с ООО "Регион 42"; - карьерный самосвал БелАЗ-7555В (заводской номер 1263) - ООО "ТК Регион" по договору купли-продажи от 15.01.2015 N 06-Р42, заключенному с ООО "Регион 42"; - карьерный самосвал БелАЗ-7555В (заводской номер 632) - Труфакин А.В. по договору купли-продажи от 02.07.2014 N2014-Р42, заключенному с ООО "Регион 42"; - карьерный самосвал БелАЗ-7555В (заводской номер 1153) - ООО "Регион 42" в период с 05.08.2010 по 14.01.2015, с 15.01.2015 ООО "ТК Регион" по договору купли-продажи N 05-Р42, заключенному с ООО "Регион 42".

Вместе с тем согласно расчетному счету ООО "Аспект" денежные средств за аренду транспортных средств, а также за оказание транспортных услуг - ООО "ТК Регион", Труфакину А.В. не перечислялись. ООО "Аспект" не представлены документы, подтверждающие взаимоотношениям с указанными лицами.

ООО "ТК Регион" не перечисляло Труфакину А.В. денежные средства за аренду транспортных средств, за оказание транспортных услуг.

Кроме того ООО "Аспект" и ООО "ТК Регион" не представлены документы, подтверждающие взаимоотношениям с указанными лицами.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя о том, что взаимоотношения ООО "Аспект" и ООО "ТК Регион" с собственниками техники являются самостоятельными, в которые налогоплательщик не имеет права вмешиваться.

Налоговым органом проведен анализ ведомостей учета выдачи топлива, сменных отчетов горного мастера с приложенными путевыми листами на каждое задействованное в работе транспортное средство, ежемесячных отчетов по списанию ГСМ автотранспорта, задействованного в выполнении работ на участках ОАО "Поляны", ООО "Разрез им В.И. Черемнова" и установлено, что техника ООО "Аспект", ООО "ТК Регион" работы не выполняла, ООО "Система" не осуществляло заправку транспортных средств, которыми якобы оказывались услуги ООО "Аспект", ООО "ТК Регион".

На участке ОАО "Поляны" работы выполняли ИП Плотников Д.В., ООО "Система" (собственными транспортными средствами), ООО "Промресурс", ООО "Темп-2". На участке ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" работы выполняли ООО "Вахрушевская автобаза", ООО "АвтоСиб", ООО "Талтэкавтотранс", ООО "Автопром".

Данные оборотно-сальдовых ведомостей счета 10.3 "Топливо" соответствуют ведомостям учета выдачи топлива, ежемесячным отчетам по списанию ГСМ.

Кроме того по расчетным счетам ООО "Аспект", ООО "ТК Регион" отсутствуют платежи за ГСМ.

По мнению заявителя, фактическая работа техники и вопросы, связанные с взаимодействием подтверждаются свидетельскими показаниями Маринохи А.В. и Паршуткина В.В.

Данные доводы приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Так, относясь критически к показаниям данных лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Мариноха А.В. указывает количество техники выполняющей работы от имени ООО "Аспект" (5 шт.), ООО "ТК Регион" (5 шт.) в большем количестве, чем предусмотрено условиями представленных договоров.

Мариноха А.В. как бухгалтер общества, осуществляющая учет, обработку, систематизацию путевых листов в случае управления техникой ООО "Аспект", ООО "ТК Регион" сотрудниками (водителями) ООО "Система" не знать об этом не могла, так как это непосредственно связано с начислением и выдачей заработной платы водителям проверяемого налогоплательщика.

Паршуткину В.В., как сотруднику, непосредственно осуществляющему подготовку и ведение технической документации, соблюдение охраны труда и промышленной безопасности, представители ООО "Аспект", ООО "ТК Регион" не знакомы, информацией об обществах не владеет, как и об обстоятельствах выполненных работ, указанными контрагентами (период работы с ООО "ТК Регион" и количество самосвалов указал не верно, о транспортных средствах ООО "Аспект" вообще не осведомлен).

Кроме того допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Система" Чернецов И.Н. показал, что управление транспортными средствами ООО "Аспект", ООО "ТК Регион" осуществлялось сотрудниками (водителями) ООО "Система".

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Однако представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность между контрагентами и обществом, сделки являются реальными и инспекцией не оспаривались, представленные обществом документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, факт выполнения работ, принятия их на учет и уплаты налога на добавленную стоимость, а также подтверждением факта производственных расходов при налогообложении прибыли, подлежат отклонению апелляционным судом, так как налоговым органом оспаривалась реальность сделок с конкретными контрагентами.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172, 252 НК РФ, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснования расходов по налогу на прибыль. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказано, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

Вместе с тем, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Обществом в опровержение доказательств инспекции в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении ООО "Система" договоров с контрагентами, не имеющими материальных и трудовых ресурсов.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Система" Чернецов И.Н. показал, что представителей руководителя ООО "Аспект" не проверял, достоверность адреса ООО "Аспект" не проверялась, собственников транспортных средств заявленной в документах не знает, деловая репутация и платежеспособность ООО "Аспект" не проверялась.

Налоговым органом установлено, что фактически на участках заказчиков - ОАО "Поляны", ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" услуги по перевозке грузов были оказаны налогоплательщиком с привлечением ИП Плотникова Д.В., ООО "Промресурс", ООО "Темп-2", ООО "Вахрушевская автобаза", ООО "АвтоСиб", ООО "Талтэкавтотранс", ООО "Автопром", а также собственными транспортными средствами.

Довод общества о том, что ООО "Система" не оказывало влияние на результаты хозяйственной деятельности ООО "Аспект", ООО "ТК Регион" и не являлось взаимосвязанной, подлежит отклонению, поскольку отсутствие доказательств взаимозависимости налогоплательщика со спорными контрагентами не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоде, а не единственным.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность сделки, так как налоговый орган оценивал реальность сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования спорных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено представление заявителем документов, в подтверждение правомерности понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Выводы налогового органа и суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды".

Также подлежат отклонению доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 54.1 НК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Статьей 2 указанного Федерального закона также установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, что также подтверждается письмом Федеральной налоговой службы России от 05.10.2017 N СА-4-7/20116 "О применении статьи 54.1 НК РФ".

Учитывая дату вступления в силу указанных положений, дату решения о проведении выездной налоговой проверки (31.03.2017), период проведения выездной налоговой проверки (с 31.03.2017 по 23.11.2017) в отношении общества, ссылки апеллянта на положения статьи 54.1 НК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка общества на неправомерное неприменение налоговым органом расчетного метода при непринятии в качестве надлежащих документов, представленных обществом, отклоняется апелляционным судом, так как установление факта нереальности сделок со спорными контрагентами не позволяет инспекции использовать пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и применить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Иных оснований для применения расчетного метода также судом не установлено, апеллянт на них не ссылается.

Седьмой арбитражный апелляционный суд также поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции применительно к отсутствию смягчающих ответственность общества обстоятельств, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо определенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: - неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); - негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); - причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.

Отсутствие задолженности по налогам и сборам на момент проверки, отсутствие текущей задолженности по налогам и сборам, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушений, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, совершение подобного правонарушения впервые, не всегда являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, так как сами по себе являются обстоятельствами, не отягчающим её, в данном случае важны обстоятельства совершения правонарушения. При установлении налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о применении ООО "Система" схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота, данные обстоятельства, заявленные налогоплательщиком, в качестве смягчающих признаны быть не могут. Кроме того отсутствие прямого умысла на совершение правонарушений опровергается установленными налоговым органом обстоятельствами, свидетельствующими о том, что ООО "Система" умышленно формировало фиктивный документооборот со спорными контрагентами, поскольку налогоплательщику были известны фактические исполнители спорных услуг. Совершение подобного правонарушения впервые опровергается результатами предыдущей налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 20.02.2013 по 31.12.2014 (решение от 10.10.2016, вступило в силу 15.11.2016).

Таким образом, оценив обстоятельства осуществления деятельности общества и хронологию действий, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного налогового правонарушения и вменяемый обществу штраф не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом апелляционной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы общества и дополнений к ней основаны в большинстве своем на цитатах и примерах судебной практики, при этом доводов, обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о неправомерности и ошибочности выводов суда первой инстанции, обществом не приведено.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 13.03.2018 N 11-26/56 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, заявление общества оставлено без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ООО "Система" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 16.11.2018 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2018 года по делу N А27-16176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Система" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную Чернецовым Ильей Николаевичем по чеку-ордеру от 16.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк