Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-2711/19

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-239240/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калипсо",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-239240/18, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску ООО "Маркет Групп"

к ООО "Калипсо"

о взыскании

при участии:

от истца:	Мельник В.С. по доверенности от 15.08.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркет Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Калипсо" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 255 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 124, 89 руб., а также процентов по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что истец платежным поручением N 857 от 10.07.2018 года, перечислил ответчику сумму 2 744 285 рублей;

Истец платежным поручением N 868 от 11.07.2018 года, перечислил ответчику сумму 2 365 340 рублей;

Истец платежным поручением N 875 от 12.07.2018 года, перечислил ответчику сумму 1 145 375 рублей.

В качестве основания перечисления денежных средств, в платежных поручениях указано: "Оплата по договору поставки N 10/10-18 от 10.07.2018".

По мнению заявителя, сумма 6 255 000 руб. перечислена при отсутствии договорных отношений, в связи с чем, подлежит возврату Плательщику по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, договор между сторонами не был заключен, счет по договору поставки 10/10-18 от 10.07.2018 г. за запчасти ООО "Калипсо" заявителю не выставлялся, поставка запчастей на сумму оплаченных ООО "Торговый дом "Сириус" денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям ООО "Калипсо" не осуществлялась, денежные средства не возвращены.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 255 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 104 124, 89 руб., а также процентов по день исполнения денежного обязательства.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его верным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом в соответствии с подлежащей применению редакции ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 395, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-239240/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Калипсо" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов