Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-68879/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-20354/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-216326/17-86-318

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Арсенал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года,

вынесенное судьей Аландаренко Т.А., об отказе в признании недействительными сделками - Договора о переводе долга N б/н от 05.08.2016 и Согласия от 05.08.2016 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) на перевод долга,

о применении последствий недействительности сделки,

ответчики: Лагутин Александр Борисович, Ким Эдуард Федорович, Шапиро Игорь Яковлевич,

третье лицо: Казанкова Елена Владимировна,

в рамках дела N А40-216326/17-86-318 Б о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "АРСЕНАЛ" (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7725061268, ОГРН 1027739258271, рег. N3000)

при участии в судебном заседании:

от к/у Коммерческого банка "АРСЕНАЛ" в лице ГК "АСВ" - Покормяк В.Н. по дов. от 09.04.2018,

от Лагутина А.Б. - Дурыбичев С.С. по дов. от 12.11.2018, Лейчук А.Ю. по дов. от 01.10.2018,

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 24.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) о признании недействительными сделками - Договора о переводе долга N б/н от 05.08.2016, заключенного между Лагутиным Александром Борисовичем и Ким Эдуардом Федоровичем, и Согласия от 05.08.2016 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) на перевод долга по Договору потребительского кредита N 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016, заключенному между КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) и Лагутиным Александром Борисовичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ответчика по спорной сделке Кима Э.Ф. - Казанкова Елена Владимировна.

Представитель Лагутина А.Б. представил в материалы дела дополнительные документы, возражал по заявлению.

Суд обозревал подлинные документы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 ноября 2018 года, руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 61.2, 61.8, 127, 129, 189.40 и 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) отказал.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что с учетом положений п. 1.4. Договора о переводе долга N б/н от 05.08.2016, ст. ст. 157, 157.1 и 391 ГК РФ, оспариваемая сделка по переводу долга совершена 19.06.2018, т.е. при получении от представителя Лагутина А.Б. копии Договора о переводе долга от 05.08.2018 и Согласия на перевод долга от 05.08.2018.

Договор о переводе долга от 05.08.2016 и Согласие Кредитора на перевод долга по Договору потребительского кредита N 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 05.08.2016 являются взаимосвязанными сделками, поскольку преследуют единую хозяйственную цель. Кроме того, о возможности заключения Договора о переводе долга исключителъно при наличии согласия Кредитора указано и в п. 1.2. самого спорного Договора о переводе долга, что также свидетельствует о взаимосвязанности оспариваемых сделок и их направленности на достижение единой цели.

В связи с тем, что оспариваемые сделки - Договор о переводе долга N б/н от 05.08.2016 и Согласие Кредитора от 05.08.2016 на перевод долга по Договору потребительского кредита N04-21КФ/КЛЗ/20:16 от 28.06.2016, совершены после отзыва у КБ "АРСЕНАЛ" (000) лицензии на осуп:5ествление банковских операций, что свидетельствует о том, что для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. неравноценного (формального) встречного обеспечения.

Согласно выпискам по расчетному и ссудному счетам (N 40817810800000001039, N45506810400000000652, N 45506810000000000654) именно Лагутин А.Б. с 28.06.2016 по 31.08.2017 осуществлял погашение кредита самостоятельно путем внесения денежных средств в кассу Банка на свой расчетный счет N 40817810800000001039, открытый в КБ "АРСЕНАЛ" (ООО), для дальнейшего их перечисления в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита.

В то время как Ким Э.Ф. с момента перевода долга - 05.08.2016 выплат по кредиту не осуществлял.

Таким образом, в результате произведена замена платежеспособного заемщика на неплатежеспособного и произошло выбытие обеспечения по Договору потребительского Кредита.

В результате заключения оспариваемых сделок существенным образом ухудшилось правовое положение Банка как кредитора в связи с утратой возможности предъявления требования о возврате кредита к первоначальному должнику - Лагутину А.Б., ранее исполняющему обязательства по кредитному договору, a также выбытием обеспечения в виде ипотеки земельных участков, соответственно, условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что свидетельствует о неравноценности сделки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Лагутина А.Б. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Приказом Банка России от 21.09.2017 N ОД-2725 с 21.09.2017 у КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 21.09.2017 N ОД-2726 с 21.09.2017 назначена временная администрация по управлению КБ "АРСЕНАЛ" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2016 между КБ "Арсенал" (ООО) и Лагутиным Александром Борисовичем заключен Договор потребительского кредита с индивидуальными условиями N 04-21КФ/КЛЗ/2016, в соответствии с которым Банк предоставляет Заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей на потребительские цели: оплата обучения ребенка и ремонт квартиры.

В силу п. 10 Договора потребительского кредита "Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению", обеспечением надлежащего исполнения Заёмщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, является ипотека в силу закона в отношении следующего недвижимого имущества: 4-х комнатная квартира с кад. (услов.) N 77-77-11/098/2010-062, общ. пл. 184,9 кв.м., расположенная по адресу: г.Москва, пер. Ружейный, д.3, кв.168 (Договор ипотеки N 04-21КФ/И-3-2016 от 28.06.2016 с Лагутиным А.Б., государственная регистрация которого была осуществлена 04.08.2016).

05.08.2016 между Лагутиным Александром Борисовичем (первоначальный должник) и Кимом Эдуардом Федоровичем (новый должник, является родным братом участника Банка - Ким Светланы Федоровны, 9% доли) заключен Договор о переводе долга N б/н, по условиям которого первоначальный должник переводит долг по Договору потребительского кредита от 28.06.2016 N 04-21КФ/КЛЗ/2016, а новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника по указанному договору потребительского кредита в сумме основного долга - 25 000 000,00 руб. и текущих процентов в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 1.2 Договора о переводе долга настоящий договор заключен сторонами на основании предварительного письменного согласия Кредитора на перевод долга, что подтверждается письмом кредитора от 28.06.2016.

Согласно п. 1.3 Договора о переводе долга, обеспечение, предоставленное по обязательствам первоначального должника, не обеспечивает принятых на себя новым должником обязательств по Договору потребительского кредита.

В силу п. 1.4 Договора о переводе долга объем переводимого долга определяется на дату получения Кредитором уведомления о переводе долга. Направление уведомления может быть осуществлено любой из сторон Договора о переводе долга.

В соответствии с п. 1.5 Договора о переводе долга в счет взаиморасчетов за принятый новым должником на себя долг первоначального должника по Договору потребительского кредита прекращается обязанность нового должника перед первоначальным должником по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии с заключенным между сторонами Договором займа от 05.08.2016.

Договор о переводе долга вступает в силу с момента его подписания сторонами и при наличии письменного согласия Кредитора (п. 5.1 Договора о переводе долга).

05.08.2016 КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) в лице Заместителя Председателя правления Шапиро Игоря Яковлевича предоставил Согласие Кредитора на перевод долга по Договору потребительского кредита N 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016, в соответствии с которым Банк дал свое согласие на заключение Договора о переводе долга N б/н от 28.06.2016 между Лагутиным А.Б. (Первоначальным должником) и Кимом Э.Ф. (Новым должником) по Договору потребительского кредита N 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016.

В связи с вышеизложенным, Ким Э.Ф. как новый должник по Договору потребительского кредита N 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016 отвечает перед Банком как кредитором на тех же условиях, что и предыдущий должник - Лагутин А.Б.

При этом, согласно п. 3 Согласия на перевод долга существующее на дату перевода долга обеспечение обязательств Первоначального должника по Договору потребительского кредита прекращается в отношении обязательств, переведенных на Нового кредитора.

В силу п. 5 Согласия на перевод долга перевод долга считается состоявшимся с момента заключения между первоначальным должником и новым должником договора о переводе долга.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки по переводу долга и предоставлению согласия по нему Банком, в силу положений п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, должны быть признаны недействительными, поскольку были совершены в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов путем предоставления неравноценного встречного исполнения.

При этом конкурсный управляющий отмечает, что с учетом положений п. 1.4 Договора о переводе долга N б/н от 05.08.2016 по Договору потребительского кредита N 04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016 сделка по переводу долга совершена лишь 19.06.2018 - момент получения конкурсным управляющим КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) в ходе судебного заседания по делу N 02-1697/2018 письменных возражений Лагутина А.Б. на исковое заявление о взыскании с последнего задолженности по указанному договору потребительского кредита, т.е. после отзыва у КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций.

Руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 61.2, 61.8, 127, 129, 189.40 и 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам конкурсного управляющего КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) перевод долга состоялся 5 августа 2016 г., в момент заключения договора о переводе долга между первоначальным и новым должником.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. Если же кредитор дает свое согласие в момент подписания соглашения о переводе долга, на указанную дату и происходит перемена лиц в обязательстве.

В законе порядок уведомления кредитора о переводе долга не регламентирован: не определена форма и порядок уведомления, однако правоприменительная практика исходит из необходимости наличия доказательств осведомленности кредитора о смене должника и об условиях совершенной сделки - договора о переводе долга.

Пункт 1.2 договора о переводе долга от 5 августа 2016 г. предусматривает, что настоящий договор заключен на основании предварительного согласия, выданного 28 июня 2016 г. Между тем, согласие, указываемое заявителем и представленное им в материалы дела, во-первых, не именуется предварительным, а во вторых имеет иную дату, чем предварительное согласие, указанное в договоре перевода долга.

С учетом выданного предварительного согласия от 28 июня 2016 г., давая свое согласие от 5 августа 2016 г., в момент заключения Договора о переводе долга, с указанием всех условий самой сделки, КБ "Арсенал" (ООО) дал ясное понимание о своей осведомленности о совершаемой сделки. Таким образом, по своей сути в соответствии с положениями гражданского законодательства и правоприменительной практики документ от 5 августа 2016 г. является доказательством уведомления банка о совершаемой сделке и переводе долга 5 августа 2016 г.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Согласие на перевод долга от 5 августа 2016 г. является предварительным. Напротив, представленные документы это опровергают.

Так, пункт 1.4 Договора о переводе долга от 5 августа 2016 г. предусматривает, что долг считается переведенным на Нового должника в дату получения Кредитором соответствующего уведомления о переводе долга.

При этом пункт 5 Согласия на перевод долга от 5 августа 2016 г. указывает, что перевод долга считается состоявшимся с момента заключения между Первоначальным должником и Новым должником договора о переводе долга.

То есть Согласие указывает на переход долга с момента заключения договора о переводе долга, что в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ не может быть объяснено ничем иным кроме осведомленности КБ "Арсенал" (ООО) о наличии договора о переводе долга на момент выдачи Согласия.

Указанное подтверждается также тем обстоятельством, что, в отличие от письма с предварительным согласием, Согласие от 5 августа 2016 г. предоставлено в день заключения договора.

При наличии двух документов - предварительного согласия КБ "Арсенал" (ООО) от 28 июня 2016 г. и согласия от 5 августа 2016 г., которые конкурсный управляющий не оспаривает в своем заявлении, - нет никаких оснований утверждать, что кредитор не был уведомлен о смене должника и условиях такой смены до подачи документов в суд общей юрисдикции.

Как указывалось ранее, приказом Банка России от 21.09.2017 N ОД-2725 с 21.09.2017 у КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 21.09.2017 N ОД-2726 с 21.09.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "АРСЕНАЛ" (ООО).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки - Договор о переводе долга N б/н от 05.08.2016 и Согласие Кредитора от 05.08.2016 на перевод долга по Договору потребительского кредита N04-21КФ/КЛЗ/2016 от 28.06.2016 - совершены за пределами 1 (одного) года до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, что свидетельствует о том, что они не подпадают под действие п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок - 5 августа 2016 г. - в отношении КБ "АРСЕНАЛ" (ООО) не была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, не была назначена временная администрация, в открытом доступе отсутствовали сведения, из которых можно было бы сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества КБ "Арсенал" (ООО).

В отношении нового должника - Кима Э.Ф. на момент перевода долга так же не было вступивших в законную силу судебных решений, инициированных исполнительных производств, не была начата процедура банкротства.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, в связи с чем, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов КБ "Арсенал" (ООО) конкурсным управляющим не доказано.

Доказательств осведомленности Лагутина Александра Борисовича о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела так же не представлено.

Таким образом, поскольку совокупность условий, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим не доказана, суд первой инстанции указывает, что отсутствуют основания для признания сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

По существу, заявитель не согласен с установленной судом датой заключения оспариваемой сделки, ссылается на сохранение обязательственных отношений между банком и Лагутиным А.Б. после заключения договора о переводе долга от 05.08.2016 г.

Между тем, по договору о переводе долга на Нового кредитора был переведен не весь долг, а только его часть.

На это указывается в пункте 1.1. договора о переводе долга от 05.08.2016, который определяет: "Первоначальный должник переводит часть долга по Договору потребительского кредита от 28.06.2016 N 04-21КФ/2016 (далее - Кредитный договор), заключенному между Первоначальным Должником и Коммерческим Банком "АРСЕНАЛ" (общество с ограниченной ответственностью). Сокращенное наименование - КБ "Арсенал" 000, адрес: 123557, г. Москва,- Пресненский Вал, д. 14, стр. 3, ИНН 7725061268, КПП 775001001, ОГРН 1027739258271, в дальнейшем именуется "Кредитор", а Новый должник принимает на себя обязательства Первоначального должника по Кредитному договору по возврату Кредитору кредитных средств в размере 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей 00 коп., подлежащих погашению в соответствии с индивидуальными условиями в срок до 28.06.2019, уплате текущих процентов за пользование денежными средствами в указанной сумме по ставке 20% годовых, а также нести предусмотренную Кредитным договором либо в силу закона ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых Новым должником обязательств по Кредитному договору.

Задолженность Первоначального должника по Кредитному договору по кредитным средствам, подлежащим возврату по сроку до 31.12.2018, начисляемым на них в соответствии с условиями Кредитного договора процентам за пользование денежными средствами, по просроченным уплатой процентам за пользование денежными средствами на Нового должника не переводится".

Согласно пункту 1 индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 28.06.02016г. N 04-21/КФ/КЛЗ/2016 (л.д. 26), лимит кредита был установлен в размере 50 000 000 рублей.

Таким образом, несмотря на то, что часть обязательств была переведена на Кима Э.Ф., Лагутин оставался должником по Договору, сохраняя с Банком обязательственные отношения.

Лагутин А.Б. продолжал осуществлять кредитование и обслуживал оставшуюся у него кредиторскую задолженность.

Придаваемое банком толкование ст. 391 ГК РФ выяснялось при рассмотрении дела в судебном заседании судом первой инстанции.

Согласие на перевод долга от 05.08.2016, предоставленное КБ "Универсал" (ООО) Лагутину А.Б., свидетельствует об осведомленности Банка обо всех условиях перевода долга и факте этого перевода, что было установлено судом первой инстанции.

В силу п. 5 Согласия на перевод долга от 05.08.2016 перевод долга считается состоявшимся с момента заключения между первоначальным должником и новым должником договора о переводе долга.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что перевод долга осуществлен 05 августа 2016 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, в связи с чем наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов банка конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N А40-216326/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров