Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 17АП-16199/18

г. Пермь

11 февраля 2019 г.

Дело N А60-23097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.Е. Васевой, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Уралхиммаш" - Плотникова Л.Ю., паспорт, доверенность от 30.11.2017; Штучко О.П., паспорт, доверенность от 01.01.2019; Сорокин Н.В., паспорт, доверенность от 21.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "СМУ-1" о признании платежей должника в пользу АО "Уралхиммаш" недействительными,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела N А60-23097/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью НПО "Инновационные газовые технологии" (ОГРН 1116671005536 ИНН 6671352940) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоПром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Инновационные газовые технологии" (далее - должник, ООО НПО "Ингахзтех") несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда 07.06.2017, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 26.07.2017 требования заявителя ООО "УралЭнергоПромСтрой" к ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (далее также - ООО НПО "Ингазтех", должник) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович (ИНН 665895524154, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13347, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 637), член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 2721099166, почтовый адрес: 680006, г. Хабаровск, п/о N 6, а/я N 95/36).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

Решением суда от 16.03.2018 ООО НПО "Инновационные газовые технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Батушева Дениса Александровича.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005538) утвержден Васильчук Денис Иванович, член СОАУ "Континент".

В арбитражный суд 27.07.2018 поступило заявление кредитора ООО "СМУ-1" (ИНН 6659172980, ОГРН 1086659008688) о признании недействительными платежей общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные Газовые Технологии" в пользу акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2017 года по делу N А60-47671/2016, а именно 115 774 250 рублей по платежному поручению N 199 от 27 декабря 2016 года; 115 774 250 рублей по платежному поручению N 224 от 29 декабря 2016 года; 100 000 000 рублей по платежному поручению N 533 от 20 февраля 2016 года.

12.09.2018 от и.о. конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление о признании сделки недействительной, полагает, что платежи должника по исполнению мирового соглашения в сумме 331 548 500 рублей соответствуют признакам недействительной сделки применительно к положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) конкурсному кредитору ООО "СМУ-1" в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности отказано.

ООО "СМУ-1", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными. Указывает на принятие судом определения от 22.10.2018 с нарушением норм материального права, посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, которые на текущий момент включены в реестр требований кредиторов должника. В результате выплат по мировому соглашению было оказано АО "Уралхиммаш" большее предпочтение в отношении удовлетворения требований. Ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, поскольку имело место длительное неисполнение должником обязательств перед ним; заключение мирового соглашения свидетельствовало о наличии у организации финансовых проблем; сведениями из картотеки арбитражных дел о взыскании с должника задолженности. Выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что стороны сделки являются заинтересованными лицами, поскольку АО "Уралхиммаш" целенаправленно использовало должника для формального участия в торгах (закупки шаровых резервуаров) и дальнейшего транзита денежных средств. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были выяснены. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что со введением в отношении ПАО "Татфондбанк", в котором был открыт расчетный счет должника и размещены его денежные средства, введен мораторий на удовлетворение требований, должник утратил возможность распоряжения денежными средствами. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля Давыдова М.В. - бывшего руководителя должника.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля Давыдова М.В. для выяснения обстоятельств совместного участия должника и ответчика в торгах.

До начала судебного разбирательства, ПАО "Уралхиммаш" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ПАО "Уралхиммаш" не было известно о признаках неплатежеспособности должника. Неплатежеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является добросовестным поведением.

Заявленное ООО "СМУ-1" ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля бывшего руководителя должника Давыдова М.В., с учетом мнения лиц участвующих в деле, рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представители ПАО "Уралхиммаш" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между АО "Уралхиммаш" и ООО НПО "Ингазтех" был заключен договор поставки N 755-494/15 шаровых резервуаров (11 оболочек) на общую сумму 605 000 000,11 рубля.

Неисполнение обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения АО "Уралхиммаш" с заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанному договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 по делу N А60-47671/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО НПО "Ингазтех" обязуется погасить задолженность перед АО "Уралхиммаш" в размере 491 548 500 рублей, установлены новые сроки исполнения обязательств: денежные средства в размере 231 548 500 рублей подлежат перечислению до 31 декабря 2016 года, денежные средства в размере 100 000 000 рублей подлежат перечислению до 28 февраля 2017 года, денежные средства в размере 160 000 000 рублей подлежат перечислению не позднее 12 мая 2017 года.

Во исполнение условий мирового соглашения ООО НПО "Ингазтех" произвело перечисление денежных средств на счет АО "Уралхиммаш" в следующем порядке: 115 774 250 рублей - 27 декабря 2016 года; 115 774 250 рублей - 29 декабря 2016 года; 100 000 000 рублей - 20 февраля 2017 года, итого: 331 548 500,00 рублей.

Остаток задолженности в пользу АО "Уралхиммаш" не был перечислен, что послужило основанием для включения требования данного кредитора в размере 160 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов (определение суда от 24.11.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что платежи совершены в период подозрительности, на момент списания денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение части своих обязательств, оспариваемые сделки совершены с предпочтением отдельному кредитору перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, АО "Уралхиммаш" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы, как свершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсный кредитор ООО "СМУ-1" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств АО "Уралхиммаш" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с пользу должника суммы произведенных перечислений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведений об аффилированности должника и АО "Уралхиммаш" не представлено, сведений об осведомленности указанного лица о признаках банкротства должника и об оказываемом ему предпочтении не имеется, совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлена, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 07.06.2017, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период c 27.12.2016 по 20.02.2017, то есть в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения платежей у ООО НПО "Ингазтех" уже имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых на текущий момент включены в реестр требований кредиторов, в том числе задолженность перед ООО "СМУ-1", обществом с ограниченной ответственностью "Альтернативные промышленные решения" (определение о включении в реестр требований кредиторов от 18.10.2017), Грабовским В.Н. (определение о включении в реестр требований кредиторов от 04.06.2018), обществом с ограниченной ответственностью НПП "Проммашоборудование" (определение о включении в реестр требований кредиторов от 08.06.2018), публичным акционерным обществом "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (определение о включении в реестр требований кредиторов от 25.06.2018).

В отсутствие спорных перечислений требование АО "Уралхиммаш" подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку оспариваемые сделки совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания их недействительными необходимо установить осведомленность контрагента сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вопреки позиции конкурсного кредитора, сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Неплатежеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Является всего лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества.

Размещение в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомленности АО "Уралхиммаш" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, в соответствии с бухгалтерским балансом, активы должника на 31 декабря 2016 г. составляли 699 735 000 руб. При этом кредиторская задолженность равна 576 915 000 руб. Судебным актом, вступившим в законную силу, установлено наличие у должника значительных запасов денежных средств, достаточных для расчетов со всеми кредиторами.

Судом первой инстанции дана оценка доводам заявителя на отзыв АО "Уралхимаш" на заявление о предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения от 28.07.2017 по делу N А60-47671/2016, в котором указано, что в отношении ПАО "Татфондбанк", на счетах которого находятся денежные средства должника, приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2016 N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов сроком на 3 месяца, и указанный довод правомерно отклонен.

Арбитражный Суд Уральского округа и Верховный Суд Российской Федерации установили, что на дату заключения мирового соглашения 17.01.2017, а равно и на даты платежей 27.12.2016, 29.12.2016, должник не отвечал признакам неплатежеспособности, АО "Уралхиммаш" не было осведомлено о признаках неплатежеспособности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6964/17 установлено, что должник в период с 25.11.2016 по 27.12.2016 получил от АО "РН Снабжение" за продукцию, поставленную АО "Уралхиммаш", оплату в сумме 748 721 187,09 рубля, данная сумма больше, истребуемого АО "Уралхиммаш" долга, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. По условиям мирового соглашения, утвержденного судом 17.01.2017, истец получил частичную оплату в сумме 331 548 500 руб. Таким образом, остаток денежных средств на счете ответчика составил 417 172 687,09 рубля.

Приведенная заявителем в обоснование доводов о том, что кредитору АО "Уралхиммаш" было известно о наличии признаков неплатежеспособности, судебная практика, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в Постановлении ФАС Поволжского округа от 04.02.2014 по делу А65-6565/2012 указанный абзац относится к установлению факта оказания предпочтения перед иными кредиторами; в Постановлении ФАС Уральского округа от 17.12.2014 по делу N А50-800/2012 помимо неисполнения обязательств в течение одного года, существовало иное заявление о признании должника банкротом; Постановление ФАС Центрального округа от 18.04.2013 по делу N А36- 4269/2011 помимо указанного абзаца содержит сведения о наличии убытков в бухгалтерском балансе, а также исполнительных производств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Приведенные правовые нормы, с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствуют о том, что заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат.

Доказательства, свидетельствующие о том, что АО "Уралхиммаш" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

При этом, ссылка конкурсного кредитора на то обстоятельство, что ответчик целенаправленно использовал должника для формального участия в торгах и дальнейшего транзита денежных средств, документально не подтверждена и не является доказательством, свидетельствующим о заинтересованности сторон сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал тот факт, что на момент совершения спорных сделок у ответчика не имелось объективных сомнений в платежеспособности должника.

При этом заявителем не представлено суду безусловных доказательств того, что исходя из анализа бухгалтерской отчетности должника или иных документов, находившихся в распоряжении ответчика, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, сторона сделки должна была установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного заявителем не представлено суду доказательств того, что ответчик знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

В отсутствие доказательств осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества спорные действия по перечислению денежных средств не могли быть признаны судом первой инстанции недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "Уралхиммаш" на момент принятия платежей было известно о возбужденных в отношении должника судебных производствах, факт осведомленности указанного лица о признаках банкротства должника является доказанным, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в рамках исполнения мирового соглашения, уд первой инстанции обоснованно оценил спорные платежи как действия должника, осуществляемые им в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области 22 октября 2018 года по делу N А60-23097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова