Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 07АП-12657/18

город Томск

11 февраля 2019 г.

Дело N А03-133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Полосина А.Л.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камай Вячеслава Владимировича (N 07АП-12657/2018) на решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-133/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт" (658080, г. Новоалтайск Алтайского края, улица Строительная 38-14, ОГРН 1102224002715) к индивидуальному предпринимателю Камай Вячеславу Владимировичу (ОГРНИП 310222418800018, г. Барнаул Алтайского края), о взыскании 13 060 000 руб., и встречному иску индивидуального предпринимателя Камай Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт" о признании недействительным договора уступки права требования от 29.12.2016, заключенного между ООО "Опт-Продукт" и ООО "АГРО-Инвест-Центр",

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Казанцев А.М., по доверенности от 15.01.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт" (далее - ООО "Опт-Продукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Камай Вячеславу Владимировичу (далее - ИП Камай В.В., ответчик) о взыскании 13 060 000 руб.

Определением от 11.04.2018 суд принял к производству встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 29.12.2016, заключенного между ООО "Опт-Продукт" и ООО "АГРО-Инвест-Центр".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2018 (резолютивная часть объявлена 29.10.2018) первоначальный иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по возврату денежного займа в сумме 13 060 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано полностью, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 88 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Камай В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования ООО "Опт-Продукт" к ИП Камай В.В. о взыскании 13 060 000 руб. оставить без удовлетворения, встречный иск ИП Камай В.В. к ООО "Опт-Продукт" о признании сделки уступки права требования по договору от 29.12.2016 года N 1/122016 недействительной в силу ее притворности удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что в материалах дела отсутствует письменные доказательства заключения договора займа, по которому бы заимодавцем выступало ООО "Опт-Продукт", что свидетельствовало бы об оплате цессионарием уступки по договору; ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что платежными поручениями N 9 от 16.02.2015 на сумму 10 000 руб. и N 6 от 29.01.2015 на сумму 10 000 руб. подтверждаются заемные правоотношения между заимодавцем ООО "Опт-Продукт" и заемщиком ООО "Агро-Инвест-Центр"; учитывая, что единоличным исполнительным органом ООО "Опт-Продукт." и ООО "Aгpo-Инвест-Центр" является Мазанько Константин Алексеевич, движения денежных средств между указанными компаниями могли быть созданы искусственно, для различных целей, которые не являются предметом рассмотрения настоящего спора; договор цессии от 29.12.2016 года N 1/122016 является безвозмездным; отсутствие встречного представления со стороны ООО "Опт-Продукт" за полученное право требования к ИП Камай В.В. позволяет сделать вывод о дарении ООО "Агро-Инвест-Центр" данного права требования; суд не принял никаких мер к выяснению и исследованию вопроса о соответствии (законности) договора цессии от 29.12.2016 года N 1/122016 действующему законодательству; суд ошибочно не принял во внимание также то обстоятельство, что договор цессии от 29.12.2016 года N 1/122016 был заключен в дату, когда ООО "Агро-Инвест-Центр" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по основаниям, указанным в п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

От ООО "Опт-Продукт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2011 между ООО "Агро-Инвест-Центр", как займодавцем, и ИП Камай В.В., как заемщиком, заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязался перечислить заемщику денежные средства в сумме 13 060 000 руб. на расчетный счет заемщика или по письму заемщика на счет другого лица.

Пунктом 1.4 договора беспроцентного займа от 05.12.2011 предусмотрено, что сумма займа в размере 13 060 000 руб. предоставляется заемщику до 31.12.2014.

Пунктом 8.3 договора беспроцентного займа от 05.12.2011 предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Предоставление ООО "Агро-Инвест-Центр" денежных средств в размере 13 060 000 руб. ИП Камай В.В. во исполнение условий договора беспроцентного займа от 05.12.2011 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 279 от 06.12.2011 (на сумму 1 080 000 руб.); N 280 от 07.12.2011 (на сумму 1 500 000 руб.), N 283 от 08.12.2011 (на сумму 1 500 000 руб.); N 286 от 14.12.2011 (на сумму 2 100 000 руб.), N 288 от 15.12.2011 (на сумму 150 000 руб.), N 289 от 16.12.2011 (на сумму 900 000 руб.), N 291 от 21.12.2011 (на сумму 2 600 000 руб.), N 292 от 21.12.2011 (на сумму 260 000 руб.), N 293 от 22.12.2011 (на сумму 1 150 000 руб.), N 294 от 22.12.2011 (на сумму 1 200 000 руб.), N 298 от 28.12.2011 (на сумму 620 000 руб.).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о возврате ИП Камай В.В. в предусмотренный договором беспроцентного займа от 05.12.2011 срок заемных денежных средств в размере 13 060 000 руб. ООО "Агро-Инвест-Центр".

Факт предоставления займа, а также наличие у ИП Камай В.В. задолженности перед ООО "Агро-Инвест-Центр" по возврату займа в вышеуказанном размере, подтверждается также актом сверки за период с 01.01.2011 по 13.04.2012 (л.д. 21 том 1).

29.12.2016 между ООО "Агро-Инвест-Центр", как цедентом, и ООО "Опт-Продукт", как цессионарием, заключен договор цессии N 1/122016 уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту на основании договора беспроцентного займа от 05.12.2011, заключенного между цедентом и ИП Камай В.В. на сумму 13 060 000 руб.

Пунктом 2.1 договор цессии N 1/122016 от 29.12.2016 предусмотрено, что цена и порядок расчетов за уступаемое цедентом право требования долга цессионарию устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

29.12.2016 ООО "Агро-Инвест-Центр" направило ИП Камай В.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 24, 25 том 1).

Ссылаясь на то, что срок возврата займа был определен до 31.12.2014, однако ИП Камай В.В. свои обязательства по возврату займа не выполнил, истец обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Полагая, что сделка по уступке права требования отвечает принципам притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (намерение совершить безвозмездную сделку по передаче ООО "Опт-Продукт" права требования к ИП Камай В.В.), в связи с чем, подлежит признанию недействительной в силу её ничтожности, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части первоначального иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления ответчику займа на сумму 13 060 000 руб. во исполнение условий договора беспроцентного займа от 05.12.2011 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки за период с 01.01.2011 по 13.04.2012, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Пунктом 1.4 договора беспроцентного займа от 05.12.2011 предусмотрено, что сумма займа в размере 13 060 000 руб. предоставляется заемщику до 31.12.2014.

Факт передачи права требования по договору уступки от ООО "Агро-Инвест-Центр" (цедент) к ООО "Опт-продукт" (цессионарий) подтверждается представленным в материалы дела договором цессии от 29.12.2016 года.

Довод о том, что в п.8.3. договора установлен запрет на передачу прав и обязанностей по договору займа третьей стороне без письменного согласия другой стороны, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с правовой позицией. отраженной в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст.388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, материалы дела не содержат.

Довод о том, что уступка не была оплачена, опровергается представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 29.12.2016 к договору цессии и платежными поручениями от 29.01.2015 и 16.02.2015. Согласно представленным платежным поручениям N 9 от 16.02.2015 на сумму 10 000 руб. и N 6 от 29.01.2015 на сумму 10 000 руб. (л.д. 114, 115 том 1) ООО "Опт-Продукт" фактически предоставило ООО "Агро-Инвест-Центр" заемные денежные средства на общую сумму 20 000 руб. (указание в наименовании платежа на перечисление заемных денежных средств по договору б/п займа от 29.01.2015).

Указанное также подтверждается представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по расчетному счету "Агро-Инвест-Центр", отражающими перечисление на лицевой счет последнего от ООО "Опт-Продукт" денежных средств по платежным поручениям N 6 от 29.01.2015 на сумму 10 000 руб. и N 9 от 16.02.2015 на сумму 10 000 руб.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии N 1/122016 от 29.12.2016, на котором основан первоначальный иск, является возмездным, является обоснованным.

Указание апеллянта на то, что суд ошибочно не привял во внимание также то обстоятельство, что договор цессии от 29.12.2016 года N 1/122016 был заключен в дату, когда ООО "Агро-Инвест-Центр" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по основаниям, указанным в п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, также апелляционным судом не принимается.

Согласно п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства утраты ООО "Агро-Инвест-Центр" правоспособности на момент заключения договора цессии N 1/122016 от 29.12.2016 и дополнительного соглашения к нему.

Действительно, в ЕГРЮЛ содержится запись о прекращении деятельности ООО "Агро-Инвест-Центр" 29.12.2016, то есть в день заключения вышеуказанного договора цессии и дополнительного к нему соглашения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные договор и дополнительное к нему соглашение были заключены после размещения на сайте налогового органа сведений об исключении ООО "Агро-Инвест-Центр" из ЕГРЮЛ.

Исходя из информации, отраженной в представленном в материалы дела письме Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области, соответствующие сведения на сайте налогового органа должны были быть размещены 30.12.2016, при этом подтвердить дату и время размещения соответствующих сведений налоговый орган возможности не имеет (л.д.83 том 1).

Поскольку ответчик доказательств уплаты суммы долга не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по встречному иску подлежит прекращению, поскольку на момент обращения ИП Камай В.В., со встречным иском, ООО "Агро-Инвест-Центр" являющееся стороной договора уступки права требования было ликвидировано, что подтверждается информацией с официального сайта налоговой инспекции.

Поскольку настоящий спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов сделки в качестве ответчика, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 N 6576/06).

Таким образом, все доводы истца по встречному иску о признании сделки уступки права требования недействительной отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-133/2018 в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, а производство по встречному иску - прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 110, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-133/2018 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Производство по делу N А03-133/2018 по встречному иску индивидуального предпринимателя Камай Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт" о признании сделки недействительной прекратить.

В остальной части решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков