Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 02АП-11012/18

г. Киров

11 февраля 2019 г.

Дело N А82-14481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 по делу N А82-14481/2013, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 199 545 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 08.10.2013, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне-июле 2013 года, по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40.

В результате неоднократного уточнения исковых требований (требования, принятые и рассмотренные судом, окончательно сформулированы в ходатайстве от 24.09.2018 N МР1-ЯР/18-1/2150-5, т. 2 л.д. 137), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 95 758 825 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 29.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования на сумму 1 864 925 рублей 11 копеек. Заявитель указывает, что Общество оспаривало наличие задолженности при рассмотрении дел N А82-14638/13 и А82-14637/13, полагая, что задолженность погашена. Наличие задолженности за соответствующие периоды просрочки было установлено судебными актами по делам N А82-14638/13 и А82-14637/13. По мнению ответчика, именно с даты вступления данных судебных актов в законную силу ответчик неправомерно удерживал суммы долга в размере 20 282 222 рубля 82 копейки за июнь 2013 года и 209 300 281 рубль 57 копеек за июль 2013 года. Таким образом, согласно позиции ответчика, период неправомерного удержания денежных средств ответчиком применительно к требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует определять со дня, следующего за днем вступления указанных выше судебных актов в законную силу, то есть с 22.02.2018 по 14.05.2018 в отношении суммы долга 20 282 222 рубля 82 копейки и с 23.05.2018 по 29.06.2018 суммы долга 209 300 281 рубль 57 копеек, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию с ответчика в сумме 334 795 рублей 59 копеек за июнь 2013 года, 1 530 129 рублей 52 копейки - за июль 2013 года.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что позиция ответчика грубым образом нарушала бы баланс интересов сторон и создавала бы ситуацию, при которой ответчику было бы выгодно оспаривать большие объемы услуг, фактически получая при этом отсрочку по оплате таких услуг до вступления в законную силу судебного акта о взыскании спорной стоимости услуг.

Компания также не согласилась с принятым судом решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 по делу N А82-14181/2013 изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 97 758 825 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указывает, что сумма процентов (95 758 825 рублей 23 копейки), взысканная судом, была ошибочно указана в заявлении об уточнении исковых требований от 24.09.2018 N МР1-ЯР/18-1/2150-5; при этом расчетом, приложенным к заявлению, фактически подтверждались требования истца на сумму 97 758 825 рублей 23 копейки, в том числе, требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга за июнь 2013 года, на сумму 8 836 182 рубля 70 копеек - такая сумма получается при сложении всех сумм процентов за конкретные периоды просрочки, которые были указаны в расчете. Компания указывает, что в материалы дела истцом также представлены доказательства, подтверждающие основания для взыскания суммы процентов в размере 97 758 825 рублей 23 копейки; опечатка, допущенная в заявлении об уточнении требований и при указании результата сложения сумм процентов за конкретные периоды, не могла быть рассмотрена судом как уменьшение исковых требований или отказ от иска. Истец поясняет, что сумма требований о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности за июнь 2013 года, принятая судом к рассмотрению определением от 27.02.2017 (т.е. до уточнения требований 24.09.2018) составляла 6 921 238 рублей 74 копейки, а период просрочки до указанного уточнения существенно увеличился. По утверждению истца, если суд полагал, что в уточнении истец отказывается от части требований, то он должен был рассмотреть вопрос об отказе от иска и принять или не принять его. В рассматриваемой ситуации, по мнению Компании, судом не были рассмотрены исковые требования, в отношении которых в материалы дела были представлены все необходимые доказательства, при этом суд по своему усмотрению счел, что очевидная опечатка является уменьшением размера исковых требований со стороны Компании (или отказом от иска), не уточнив позицию Компании по указанному вопросу и не выяснив при этом обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: причину, по которой при корректном и арифметически правильном расчете сумм процентов за конкретные периоды сумма, полученная в результате их сложения, отличается от правильной одной цифрой. Заявитель полагает, что судом допущено процессуальное нарушение, которое выразилось в неполном и невсестороннем исследовании доказательств и обстоятельств дела, повлиявшем на правильность вынесенного судом решения, поскольку при выяснении вопроса о неверном результате сложения сумм процентов в представленном истцом расчете последний должен был указать, что им допущена опечатка.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Компании не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (далее - договор) (т. 1 л.д. 14-128) в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012. Разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012 (т. 1 л.д. 129-135).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Согласно пункту 9.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Во исполнение условий договора истец в июне и июле 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2013 N 76/7-40/062013 и от 31.07.2013 N 76/7-40/072013, подписанными со стороны Общества с разногласиями (т. 1 л.д. 136-141).

Для оплаты оказанных услуг Компания выставила Обществу счета-фактуры от 30.06.2013 N 7600/1800005462 на сумму 373 270 147 рублей 72 копейки и от 31.07.2013 N 7600/1800006804 на сумму 406 617 334 рубля 57 копеек (т.1 л.д. 142-143).

Возникшие разногласия сторон были рассмотрены судом в рамках дел N А82-14638/13 и А82-14637/13.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2018 по делу N А82-14638/13, которым с ответчика в пользу истца взыскано 20 282 222 рублей 82 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 N 7-40, оказанных в июне 2013 года, вступило в законную силу 21.02.2018.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 по делу N А82-14637/13, которым с ответчика в пользу истца взыскано 209 300 281 рубля 57 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле 2013 года, вступило в законную силу 22.05.2018.

До урегулирования разногласий в судебном порядке ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 144-161, 164-165), уведомлениями о зачете взаимных требований (т. 1 л.д. 162-163, т.2 л.д. 161-164, 168-170).

После вступления решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2018 по делу N А82-14638/13 в законную силу ответчик произвел оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2013 года, платежными поручениями от 14.05.2018 N 18367 на сумму 20 282 222 рубля 82 копейки, от 04.06.2018 N 20413 на сумму 10 000 000 рублей (т.2 л.д. 140-141).

После вступления решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 по делу N А82-14637/13 в законную силу ответчик произвел оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2013 года, платежными поручениями от 28.06.2018 N 22706 на сумму 45 400 000 рублей, от 29.06.2018 N 22757 на сумму 100 000 000 рублей, от 28.06.2018 N 22707 на сумму 28 000 000 рублей, от 29.06.2018 N 22 873 на сумму 21 600 281 рубль 57 копеек, от 29.06.2018 N 22878 на сумму 4 300 000 рублей (т.2 л.д. 142-146).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения Компании с иском по настоящему делу в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) (здесь и далее - в редакции, действующей до 24.08.2013) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Согласно пункту пункта 15(2) Правил N 861 гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено соглашением сторон.

Аналогичный срок оплаты услуг сторонами согласован в договоре.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в июне-июле 2013 года, Компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 29.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.04.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Общества о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на стоимость услуг, в отношении которых у сторон имелись разногласия, лишь после вступления в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательственные правоотношения между коммерческими организациями, основываются на принципах возмездности и эквивалентности встречных предоставлений и недопустимости неосновательного обогащения за счет использования чужих денежных средств. Таким образом, обязанность оплаты полученных Компанией услуг не может быть поставлена в зависимость от вступления в законную силу решений суда, а обусловлена непосредственно самим фактом оказания таких услуг.

Данный вывод подтверждается положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по оплате оказанных услуг возникает в силу факта их оказания и подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки. Соответственно, признание судом неправомерными заявленных Компанией разногласий по объему оказанных услуг означает, что оплата таких услуг необоснованно не была произведена стороной в те сроки, которые были согласованы для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом того, что требования истца о взыскании задолженности были удовлетворены судом, позиция ответчика относительно даты начала просрочки исполнения обязательства не может быть признана правомерной.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Компании.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О).

В соответствии с участью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, увеличение размера исковых требований (при условии неизменности предмета или основания иска) является безусловным правом истца; принятие судом к рассмотрению увеличенного размера исковых требований обусловлено исключительно проверкой со стороны суда соблюдения истцом процессуальных гарантий прав ответчика на заблаговременное получение заявления об увеличении размера исковых требований.

В рамках настоящего дела истец заявлением от 15.02.2017 увеличивал размер исковых требований, заявляя ко взысканию 71 218 930 рублей 84 копейки (т. 2 л.д. 87); принятие указанного уточнения отражено в определении суд от 27.02.2017 о приостановлении производства по делу (т. 1 л.д. 118-119).

В последующем истец заявлением от 24.09.2018 N МР1-ЯР/18-1/2150-5 (т. 2 л.д. 137) в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в свою пользу 95 758 825 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 29.06.2018.

Аналогичная сумма процентов в графе "Всего" содержалась в приложенном к заявлению от 24.09.2018 N МР1-ЯР/18-1/2150-5 расчете.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Вместе с тем, как уже было сказано выше, в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу. Наличие в материалах дела документов, подтверждающих возможность предъявления требований на большую сумму, чем заявлено истцом, не исключает наличие у истца волеизъявления на предъявление только части такой суммы. В полномочия суда не входит выявление причин, в силу которых истец предъявляет требования в меньшем размере, нежели на который имеет право претендовать.

Арбитражный суд Ярославской области в определении об отложении судебного разбирательства от 24.09.2018 указал на сумму уточненных Компанией исковых требований - 95 758 825 рублей 23 копейки и период взыскания - с 16.07.2013 по 10.02.2017, а также дал указание истцу уточнить сумму услуг по каждому месяцу (с учетом ранее заявленных сумм и принятых судебных актов), указать периоды начисления процентов по каждому месяцу.

Таким образом, суд предпринял необходимые и достаточные меры в целях содействия истцу в реализации его процессуальных прав, указав на необходимость проверки расчета и уточнения подлежащих взысканию сумм. Исполнив определение суда, истец имел бы при необходимости скорректировать расчет процентов, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом данного определения.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 по делу N А82-14481/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина