Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 11АП-407/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2019 г. N Ф06-45402/19 настоящее постановление отменено

г. Самара

11 февраля 2019 г.

Дело N А65-28540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьего лица ООО "КМ сервис" - Следь Ю.Г. (доверенность от 19.02.2018),

от третьих лиц - представители не явили, извещены,

от административного ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КМ сервис" и отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по делу N А65-28540/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тимерхан" (ОГРН 1081682000839, ИНН 1639038345), Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Мелекес,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Харитонову А.М., Республика Татарстан, г. Менделеевск,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "КМ сервис", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

общество с ограниченной ответственностью "Земельное бюро", Республика Татарстан, Тукаевский район, д.Малая Шильна,

менделеевский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Менделеевск,

административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тимерхан" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Харитонову А.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Менделеевск об окончании исполнительного производства N 21454/13/50/16 (32169/15/16036-ИП) от 03.09.2018 и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "КМ сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления ООО Агрофирма "Тимерхан" отказать.

В апелляционной жалобе ООО "КМ сервис" указывает, что третье лицо представило множество доказательств надлежащего исполнения решения суда, которым правовая оценка судом не была дана; в решении суда не приведено никаких законных правовых оснований для отмены постановления судебного пристава, доводы третьего лица о фактическом исполнении решения суда судом первой инстанции не рассмотрены.

Не согласившись с принятым решением, отдел судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления ООО Агрофирма "Тимерхан" отказать.

В апелляционной жалобе также указывает, что суд не приводит никаких законных правовых оснований для отмены постановления.

ООО "Тимерхан" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.12.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "КМ сервис" просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных по делу документов, 14.01.2013 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП по РТ поступил исполнительный лист Арбитражного суда Республики Татарстан дело N А65-34823/2011 от 09.06.2012, согласно которому предусмотрено обязать ООО КМ "СЕРВИС" РТ, г.Набережные Челны устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 16:39:0127 010123 и 16:39:012701:118, путем демонтажа рекламных конструкции, расположенных по адресу Тукаевский район тер. ПК им. Калинина вдоль автодороги Наб. Челны - Альметьевск в 100 метрах южнее от железной дороги в 1000 метрах северо-западнее н.п. Старые Ерыклы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

16.01.2013 судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП УФССП РФ по РТ было возбуждено исполнительное производство N 21454/13/50/16.

03.09.2018 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ Харитоновым А.М., в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Менделеевск об окончании исполнительного производства N 21454/13/50/16 (32169/15/16036-ИП) от 03.09.2018 г. и его отмене.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции учтено, что в обоснование вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель ссылается на то обстоятельство, что в материалах исполнительного производства имеется справка ООО "Земельное бюро",согласно которой установлено, что земельные участки под рекламными конструкциями ООО "КМ Сервис" не входят в границы земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:012701:123 и 16:39:012701:118, а расположены на землях государственной собственности.

Между тем, факт размещения и использования должником рекламных конструкций принадлежащих ООО "КМ Сервис", на земельных участках, принадлежащих взыскателю, в отсутствие правовых оснований, установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 по делу N А65-34823/2011.

Также между взыскателем и должником имеется спор относительно нахождения рекламных конструкций на земельных участках взыскателя.

Взыскатель утверждает, что рекламные конструкции до сих пор расположены на принадлежащих ему земельных участках, решение суда не исполнено.

Должник в свою очередь утверждает, что был осуществлен перенос конструкций, на земли, не имеющие отношения к заявителю.

Однако, в рамках рассматриваемого спора суд не может подменять собой органы службы судебных приставов, на которые Законом об исполнительном производстве возложены функции по исполнению исполнительных документов и в этой связи при контроле оспариваемого постановления в порядке статей 198, 329 АПК РФ суд не уполномочен производить сверку нахождения рекламных конструкции на землях государственной собственности, или на земельных участках взыскателя, выявлять границы земельного участка, идентифицировать принадлежность земли взыскателю.

Имеется вступивший в законную силу судебный акт от 09.06.2012 г. по делу N А65 -34823/2011, которым установлен факт размещения и использования должником рекламных конструкций, на земельных участках, принадлежащих взыскателю, в отсутствие правовых оснований.

Указанным решением от 09.06.2012 по делу N А65-34823/2011, арбитражный суд обязал общество с ограниченной ответственностью "КМ сервис", РТ, г. Набережные Челны, устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 16:39:01 27 01:0123 и 16:39:012701:118 путем демонтажа рекламных конструкций, расположенных по адресу: Тукаевский район, тер. ПК имени Калинина, вдоль автодороги Наб. Челны - Альметьевск в 100 метрах южнее от железной дороги, в 1000 метрах северо-западнее н.п. Старые Ерыклы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Суд первой инстанции правильно сделал ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 35 которого предусмотрено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае, согласно исполнительному листу серии АС N 002920537, ООО "КМ сервис" обязано устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 16:39:012701:0123 и 16:39:012701:118 путем демонтажа рекламных конструкций, расположенных по адресу: Тукаевский район, тер. ПК имени Калинина, вдоль автодороги Наб. Челны - Альметьевск в 100 метрах южнее от железной дороги, в 1000 метрах северо-западнее н.п. Старые Ерыклы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Суд верно указал на то, что основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве должен служить факт демонтажа рекламных конструкций, расположенных по адресу: Тукаевский район, тер. ПК имени Калинина, вдоль автодороги Наб. Челны - Альметьевск в 100 метрах южнее от железной дороги, в 1000 метрах северо-западнее н.п. Старые Ерыклы.

При этом доказательства об исполнении должником возложенной на него обязанности должны быть с достоверностью подтверждены материалами исполнительного производства.

Как видно из оспариваемого постановления от 03.09.2018 об окончании исполнительного производства, в качестве доказательства исполнения исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель указал на то, что:

"Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

Платежное поручение от должника N 44545 от 28.04.2018,

Платежное поручение от должника N 40700 от 28.04.2018.".

Суд верно указал на то, что в преамбуле постановления от 03.09.2018 указана не денежная сумма, подлежащая взысканию, а указано на обязанность должника.

В решении суд правильно отметил, что иные факты, послужившие основанием для окончания исполнительного производства, в постановлении не указаны.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что представленными в дело материалами исполнительного производства, документально с достоверностью не доказывается и в оспариваемом постановлении не отражен факт исполнения должником исполнительного листа путем демонтажа рекламных конструкций, расположенных по адресу: Тукаевский район, тер. ПК имени Калинина, вдоль автодороги Наб. Челны - Альметьевск в 100 метрах южнее от железной дороги, в 1000 метрах северо-западнее н.п. Старые Ерыклы.

С учетом изложенного судом первой инстанции было правильно установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Харитонова А.М. об окончании исполнительного производства N 21454/13/50/16 (32169/15/16036-ИП) от 03.09.2018 не соответствует п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

В решении суд верно указал на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства в установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке не доказал законность и обоснованность оспариваемого постановления, вследствие чего оно является незаконным, нарушающим права взыскателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявления ООО "Тимерхан" и удовлетворил заявление, признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Харитонова А.М. об окончании исполнительного производства N 21454/13/50/16 (32169/15/16036-ИП) от 03.09.2018, обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Харитонова А.М. устранить допущенные нарушения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом необходимые нормы материального права.

Доказательства, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного лица ни отделом судебных приставов, ни должником в суд первой инстанции и в апелляционный суд не представлены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения по делам об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов государственная пошлина не оплачивается, в связи с чем апелляционный суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью "КМ сервис" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по делу N А65-28540/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КМ сервис" (ОГРН 1071650023059, ИНН 1650161945), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 29.12.2018 N 442.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко