Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-71689/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-7840/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-123711/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-123711/18, принятое судьей Стародуб А.П. (116-932),

по иску ООО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" (ОГРН 1107746419098) к ООО "Северархпроект" (ОГРН 1148602004110) о взыскании неотработанного аванса, процентов, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клевцов А.И. по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика: Моргулова Н.В. по доверенности от 21.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.11.2018 в удовлетворении требований ООО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "Северархпроект" (далее - ответчик, подрядчик) неотработанного аванса по договору N Д-ОООЭТП-2018/0080 от 13.03.2018 (далее - договор) в сумме 1 200 000 рублей, пени 165 200 рублей, за период с 16.04.2018 года по 26.04.2018 года, процентов на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 6 912 рублей 33 копеек, за период с 03.05.2018 по 31.05.2018 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что представленные ответчиком документы не подтверждают несение договорных убытков, отметил, что о невозможности работ подрядчик не уведомлял.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение буровых работ.

В соответствии с условиями настоящего Договора Подрядчик обязуется выполнить буровые работы (далее - Работы), на объекте: "Создание железнодорожного Северного широтного хода "Обкая-Салехард-Надым-Хорей-Пангоды - Новый Уренгой-Коротчаево". Мост через р.Обь (с подходами)", и передать Заказчику результаты работ (п. 1.1.). Работы проводятся в пойме (Этап 1) и на суше (Этап 2) (п. 1.3.).

Общая стоимость работ Этапа 1, составляет 3 304 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) (п. 2.1.2.). Общая стоимость работ Этапа 2, составляет 4 956 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) (п. 2.2.2.). Общая договорная стоимость выполнения работ по настоящему Договору составляет: 8 260 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС-18% (2.3.).

16 марта 2018 года, на основании счета на оплату N 19 от 13 марта 2018 года и в соответствии с п. 2.4. Договора, Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 1 200 000 рублей 00 копеек.

По условиям Договора выполнения работ по Этапу 1 должно завершиться не позднее "15" апреля 2018 года (п. 5.3.1.).

Истец указал, что подрядчик не приступал к выполнению работ во время и отставал от графика выполнения работ, что подтверждается письмами за исх. N : ОЭТП 01/4-405-18 от 11.04.2018 г., ОЭТП 01/4-410-18 от 11.04.2018 г., ОЭТП 01/4-422-18 от 13.04.2018 г., ОЭТП 01/4-428-18 от 16.04.2018 г. Так как результаты Работ по Этапу 1 не сданы Подрядчиком Заказчику, а срок просрочки составил более 5 (Пять) календарных дней, Заказчик, руководствуясь п. 2.7. Договора уведомил Письмом исх. N ОЭТП 01/4-462-18 от 26 апреля 2018 года ("Уведомление о расторжении договора и оплате пени"), что отказывается от выполнения Подрядчиком работ по Этапу 2.

Истец указал, что в связи с тем, что сроки выполнения работ истекли, а стороны не подписывали соглашения об изменении условий Договора, а конечный срок оказания услуг, согласно ч. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет существенное значение при заключении договора, Истец, руководствуясь п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.5. Договора расторг Договор N Д-ОООЭТП-2018/0080 от 13.03.2018 г., о чем так же сообщил Ответчику Уведомлением о расторжении договора и оплате пени. По состоянию на текущую дату Ответчик уклоняется от возврата денежных средств, ранее перечисленных ему в рамках Договора как аванс в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек ("Задолженность"), и продолжает их неправомерно удерживать.

Учитывая вышеизложенное, и тот факт, что Договор прекратил свое действие, Истец считает, что имеет место быть неосновательное обогащение со стороны Ответчика. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1.3. Договора подряда работы выполняются в 2 этапа, а именно: проведение буровых работ в пойме (далее - Этап 1) проведение буровых работ на суше (далее - Этап 2)

В соответствии с п. 1.2 Договора подряда заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. Договора подряда подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, СНиП, иными исходными

данными, требованиями действующего законодательства Российской Федерации и иных нормативных документов государственных органов на дату заключения Договора подряда

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, Заказчик обязался представить Подрядчику все исходные данные и иные необходимые для выполнения Работ документы, а также до начала буровых работ оформить разрешительную документацию на производство буровых Работ и согласовать размещение скважин на этом участке. Исходные данные, в том числе Техническое задание, необходимые для выполнения работ по Договору и разрешительная документация Заказчиком не были предоставлены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление ответчиком результата работ явилось невозможным вследствие нарушения исполнения истцом встречных договорных обязательств: неисполнение обязательства по предоставлению разрешительной документации на буровые работы и технического задания, в связи с чем к ответчику санкции в виде взыскания штрафа не применимы.

Пунктом 3 ст.328 ГК РФ установлено ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не предоставление встречного обязательства со стороны заказчика, а также не принятие мер по оказанию содействия исполнителю в выполнении работ подтверждается материалами дела.

В соответствии п. 7.2. Договора Подрядчик не несёт ответственность за неисполнение обязательств по настоящему Договору, если оно вызвано действием или бездействием Заказчика, повлёкшим невыполнение им своих обязательств по настоящему Договору перед Подрядчиком.

В соответствии с п. 9.4. Договора В случае расторжения настоящего Договора по инициативе Заказчика, при отсутствии вины Подрядчика, он в полном объеме оплачивает стоимость выполненных Подрядчиком работ и компенсирует другие понесенные им к моменту расторжения Договора затраты, связанные с исполнением Договора.

Вместе с тем, ответчик понес затраты, связанные с исполнением договора. Только затраты на транспортное - экспедиционное обслуживание необходимой для выполнения работ спец техники составили 1 515 216,00р., что превышало размер перечисленного аванса.

Затраты по договору, произведенные на перебазировку техники и оборудования к месту выполнения буровых работ, были подтверждены ответчиком пакетом документов, представленных в суд в виде оригиналов: Договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг и платежными документами. Истец был ознакомлен с полным пакетом затратных документов, предоставленных представителем ответчика на обозрение суду, в заседании не оспаривал ни обстоятельств, ни самих документов.

Действительный факт оказания транспортных услуг и непосредственный факт поднесения расходов подтверждается Договором с экспедитором, счетами - фактурами, а также платежными поручениями N 232 (оплата счета N8 от 14.03.2018 г. Транспортные услуги, платежное поручение N351 (оплата счета N 14 от 23.04.2018 г.), актом взаиморасчетов от 15 мая 2018 г.

Довод апелляционной жалобы, что объект, указанный в Договоре, не содержит населенных пунктов, указанных в УПД 1 и 2, является несостоятельным, так как опровергается картой региона и схемой грузового потока по широтной железнодорожной магистрали.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в рамках договора, то есть наличия встречного предоставления, суд обосновано установил отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, полученных в виде аванса по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчик в соответствии со ст. 716 ГК РФ обязан был предупредить заказчика о приостановке работ является несостоятельным и не основан на законе ввиду того, что обязанность предоставления необходимых для исполнения непосредственно буровых работ разрешительной документации и схемы бурения скважин были предусмотрена сторонами в договоре. Поэтому отсутствие необходимых разрешений и ТЗ, которые заказчик в соответствии с договором должен был передать подрядчику до начала буровых работ для продолжения работ по договору, не является обстоятельством, не известным заказчику.

Статьей 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ, при этом закон не предусматривает направление подрядчиком заказчику каких-либо претензий или извещений при приостановке работ при нарушении встречных обязанностей.

Статьей 328 ГК РФ устанавливается право в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом закон не предусматривает направление подрядчиком заказчику каких-либо претензий или извещений при приостановке работ при нарушении встречных обязанностей.

Между тем ООО "СеверАрхПроект" уведомлял истца о необходимости предоставления ТЗ и разрешительной документации, направляя в адрес заказчика телефонограммы и письма на указанную в договоре электронную почту.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, в силу п.2 ст.328, п.1 ст.401, п.3 ст.405, п.1 ст.406, п.1 ст.719 ГК РФ не может считаться уклонившимся от выполнения работ и нарушившим сроки по договору, поскольку его обязательство по договору не могло быть исполнено в установленный срок вследствие не зависящих от него обстоятельств.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-123711/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова