Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 17АП-17590/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2019 г. N С01-431/2019 по делу N А60-5279/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 февраля 2019 г.

Дело N А60-5279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Елесина Евгения Павловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018,

вынесенное судьей Зориной Н.Л.,

по делу N А60-5279/2018

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Елесину Евгению Павловичу (ОГРНИП 304667014900062, ИНН 666300000166)

о взыскании авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Илларионов В.С., доверенность от 29.12.2018, Логинов Е.П., доверенность от 29.12.2018,

от ответчика: Дедков Е.А., доверенность от 27.08.2018,

установил:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - Российское авторское общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исками к индивидуальному предпринимателю Елесину Евгению Павловичу (далее - предприниматель Елесин Е.П., ответчик):

- в рамках дела N А60-5279/2018 о взыскании 291 326 руб. 10 коп. авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений при платном публичном показе аудиовизуальных произведений (фильмов) в кинозалах в период с 28.01.2015 по 31.12.2015 для последующего распределения авторам музыкальных произведений;

- в рамках дела N А60-16624/2018 о взыскании 49 261 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 05.02.2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда, для последующего распределения авторам музыкальных произведений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А60-5279/2018.

До принятия арбитражным судом решения истцом увеличен размер дополнительного требования о взыскании процентов. В соответствии с ходатайством от 23.08.2018 об уточнении исковых требований он просит взыскать 70 514 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 05.02.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, для последующего распределения авторам музыкальных произведений.

Увеличение суммы иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 28.08.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 иск удовлетворен. Суд первой инстанции решил: взыскать с ответчика в пользу истца для последующего распределения авторам 291 326 руб. 10 коп. задолженности по выплате вознаграждения и 70 514 руб. 82 коп. процентов, продолжить начисление процентов на сумму задолженности исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 06.02.2018 по день фактической уплаты долга.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения отказать, требование о взыскании процентов оставить без рассмотрения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российское авторское общество создано 22.08.2002.

Ему 03.10.2014 выдано свидетельство N МК-02.1/13 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на право осуществлять деятельность в следующей сфере коллективного управления правами: осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (подпункт 2 пункт 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная аккредитация предоставлена сроком на 10 лет.

Ссылаясь на то, что ответчиком, не заключившим с Российским авторским обществом договор о выплате вознаграждения, причитающегося авторам музыкальных произведений, в период с 28.01.2015 по 31.12.2015 осуществлен платный показ российских и иностранных кинофильмов (93 шт.), в которых использованы музыкальные произведения, и при этом обязанность по уплате данному обществу денежных средств в размере 3% от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов, для выплаты вознаграждения авторам музыкальных произведений не исполнена, Российское авторское общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1228, 1229, 1242, 1244, 1256, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6.1 Федерального закона от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218), пунктами 5, 7 условий предоставления информации, содержащейся в единой федеральной автоматизированной информационной системе сведений о показе фильмов в кинозалах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2010 N 837 "О функционировании единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах", а также статьи II Всемирной конвенции об авторском праве, заключенной в г. Женеве 06.09.1952 (далее - Всемирная конвенция), пункта 1 статьи 5, пункта 2 (а) статьи 14 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция), статьи 3 соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, заключенного в г. Марракеше 15.04.1994 (далее - соглашение ТРИПС).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Российское авторское общество обладает правом на обращение в суд за защитой права на вознаграждение автора музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении; материалами дела подтвержден факт использования музыкальных произведений при демонстрации аудиовизуальных произведений, перечисленных в представленной истцом таблице, а также сумма совокупных кассовых сборов (9 710 870 руб.), поступивших от продажи билетов на кинофильмы за период с января по декабрь 2015 года; демонстратором указанных фильмов является предприниматель Елесин Е.П., в связи с чем он обязан уплатить вознаграждение в размере 3% от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов.

Суд пришел к выводу о том, что для иностранных лиц, чьи произведения используются на территории Российской Федерации и в защиту прав и законных интересов которых заявлен иск, на территории России предоставляется охрана в объеме прав, которые Российская Федерация предоставляет своим гражданам, при доказанности у этих лиц прав автора спорных произведений по закону того государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

Указав, что перечень музыкальных произведений, вошедших в состав спорных аудиовизуальных произведений, с указанием авторов, составлен на основании сведений, содержащихся в справках под названием "Сue Sheet Report" ("кьюшитах"), полученных из электронной системы СИЗАК в отношении иностранных аудиовизуальных произведений, и музыкальных справок в отношении российских аудиовизуальных произведений, а также приняв во внимание порядок получения истцом сведений об отечественных и иностранных авторах, суд счел доказанным то обстоятельство, что поименованные в тексте искового заявления физические лица являются авторами соответствующих музыкальных произведений.

Одновременно суд отметил, что ответчик не представил доказательства, опровергающие сведения об авторах как российских, так и иностранных музыкальных произведений, содержащиеся в представленных истцом сведениях из единой информационной системы, а также в "кьюшитах" (музыкальных справках).

Суд также счел, что оснований для взыскания вознаграждения, рассчитанного пропорционально числу авторов всех использованных в конкретном аудиовизуальном произведении музыкальных произведений, нет, поскольку выплата вознаграждения при наличии заключенного договора производилась бы независимо от числа авторов музыкальных произведений, в данном случае взыскание задолженности по выплате такого вознаграждения производится в пользу Российского авторского общества, а не конкретных лиц - авторов.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в силу законодательства США авторами музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях, являются юридические лица, а не конкретные физические лица, чьим творческим трудом они созданы, и истцом не представлены доказательства членства этих юридических лиц в соответствующих обществах по коллективному управлению права, с которыми у Российского авторского общества заключены соглашения о взаимном представительстве интересов, суд указал, что в силу пункта 1 статьи 5, пункта 2(а) Бернской конвенции, пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить авторам музыкальных произведений (физическим лицам, чьим интеллектуальным трудом создано музыкальное произведение) соответствующее вознаграждение вне зависимости от юридического статуса фактического автора музыкального произведения.

Суд первой инстанции установил, что исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218, независимо от количества музыкальных произведений в аудиовизуальном произведении и их авторов, подлежащая выплате сумма вознаграждения составляет 291 326 руб. 10 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента возникновения обязанности уплатить денежные средства, по истечении разумного срока исполнения обязательства, с учетом даты последнего сеанса.

Возражения ответчика об отсутствии у истца права на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклонил, указав, что полномочия последнего по сбору вознаграждения, составляющего основное денежное обязательство лиц, использующих результаты интеллектуальной деятельности авторов, являющееся главным требованием, предполагают право на предъявление дополнительного требования об уплате процентов.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.06.2006 N 15) указано, что организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, при обращении в суд не является истцом, поскольку выступает в защиту не своих прав. Истцами по делу в указанном случае выступают обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51), в силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

При этом согласно пункту 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с тем, что данная организация действует в защиту прав иных лиц, ее право на обращение в суд за защитой нарушенных прав правообладателей (статьи 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено положениями части 2 статьи 4, части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Организация по управлению правами на коллективной основе пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 в случае если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. Правообладатель также указывается в качестве взыскателя в отношении этой суммы в исполнительном листе.

При этом положения настоящего постановления не распространяются на случаи предъявления в суд требований аккредитованной организацией, если они предъявлены от имени неопределенного круга правообладателей, а также на споры о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров, предусмотренных пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51).

В данном случае иск заявлен в защиту прав конкретных правообладателей (авторов музыкальных произведений).

Предусмотренное пунктом 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторское вознаграждение за использование музыкальных произведений имеет компенсационный характер.

Требование о его взыскании не подпадает под указанные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 ограничения на его применение.

Следовательно, разъяснение, содержащееся в пункте 6 названного постановления, применимо и к делам по требованиям Российского авторского общества о взыскании авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений.

Материальными истцами являются авторы музыкальных произведений, в защиту прав которых возбуждено настоящее дело, а не само Российское авторское общество.

При рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результата считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора) (пункт 13 обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Автор музыкального произведения (с текстом или без текста) имеет право на вознаграждение за публичное исполнение музыкального произведения при каждом публичном показе аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 13 указанного выше Закона), в том числе в кинотеатрах. В случае невыплаты этого вознаграждения он имеет право лишь на его получение. Заявленные таким лицом требования, предусмотренные статьей 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", не могут быть удовлетворены.

При этом следует иметь в виду, что данное право принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение (пункт 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.06.2006 N 15).

В силу части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в пользу нескольких истцов арбитражный суд указывает, в какой части (доле) оно относится к каждому из них, или указывает, что право требования является солидарным.

Между тем Российское авторское общество, выступая лишь процессуальным истцом в деле, принципиально требует взыскать общую сумму авторского вознаграждения в свою пользу, а не в пользу конкретных авторов музыкальных произведений (материальных истцов), не определяя при этом всех авторов музыкальных произведений, использованных в фильмах, и соответствующую сумму вознаграждения, причитающуюся каждому из них.

В приведенной в исковом заявлении таблице с перечнем аудиовизуальных произведений, в которых использованы как музыкальные произведения, специально созданные для фильма, так и музыкальные произведения, существовавшие ранее и вошедшие составной частью в него, указан лишь один из нескольких авторов музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении.

Не указаны в данном перечне, на котором основаны предъявленный иск и обжалуемый судебный акт, и сами объекты авторских прав - музыкальные произведения, использованные в аудиовизуальных произведениях, в то время как вознаграждение на основании пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивается за публичное исполнение определенных музыкальных произведений.

Однако в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О).

При указанных обстоятельствах иск Российского авторского общества с такими основанием и предметом (о взыскании в его пользу общей суммы авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами для последующего распределения неопределенному кругу авторов музыкальных произведений) удовлетворению не подлежит, что не лишает защиты прав конкретных авторов музыкальных произведений, а также права истца обратиться в арбитражный суд с новым иском в их защиту, гарантирующим получение авторами доли причитающегося им вознаграждения, обосновав его четкими указаниями на конкретные музыкальные произведения, их авторов и сформулировав предмет иска иным образом, который согласуется с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51.

Помимо этого истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.06.2006 N 15).

Согласно пункту 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

Национальные законодательства в определении "автора" сильно различаются. Некоторые признают в качестве авторов только физических лиц, в то время как другие рассматривают в качестве обладателей авторского права определенных юридических лиц.

Большинство перечисленных в исковом заявлении фильмов произведены в Соединенных Штатах Америки (далее - США), законодательство которых признает за продюсером, организовавшим создание аудиовизуального произведения, авторство на весь фильм (все составляющие аудиовизуального произведения, в том числе музыкальные произведения), а не за лицами, внесшими конкретный творческий вклад в создание произведения, при условии, что договором не предусмотрено иное.

В силу § 201 (б) (Владение авторским правом) Закона США "Об авторском праве" 1976 года, если произведение выполнено по найму, работодатель или иное лицо, для которого было подготовлено произведение, признается автором в контексте данного раздела, и владеет всеми правами, содержащимися в авторском праве, если стороны не договорились, об ином прямо в письменном документе, подписанном ими.

На основании данной нормы, как верно указано в заключении Уральской торгово-промышленной палаты от 18.09.2017 N 5806-1/1096, имеющемся в деле, авторами музыкальных произведений, вошедших в фильмы США, признаются их продюсеры (киностудии) как лица, заказавшие создание музыкальных произведений для использования в фильмах, а не физические лица - композиторы.

Пунктом 1 статьи 5 Бернской конвенции установлен принцип национального режима правовой охраны: "В отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией".

Применение принципа национального режима применительно к праву на вознаграждение, предусмотренному пунктом 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что данное право предоставляется иностранным композиторам лишь в том случае, если они признаются авторами музыкальных произведений, вошедших в фильмы.

Композиторы, создавшие музыкальные произведения для использования их в фильмах производства США, авторами музыкальных произведений на территории Российской Федерации не являются, так как согласно применимому законодательству США права авторства принадлежат изготовителям произведений - юридическим лицам (кинокомпаниям).

Представленные ответчиком в материалы дела данные Бюро авторского права США, являющегося официальным государственным органом США, ведущим учет и регистрацию авторских прав в США и занимающимся публикацией в открытом доступе на официальном сайте этого бюро (www.copiright.gov) сведений об авторстве, свидетельствуют о принадлежности авторского права на произведения американским юридическим лицам - кинокомпаниям, организовавшим создание фильмов, и опровергают представленную истцом информацию о принадлежности авторства физическим лицам, внесшим конкретный творческий вклад в создание этих произведений.

"Кьюшиты" и "сведения из электронных международных информационных систем IPI, WID, а также системы ЕИС", распечатанные (изготовленные) истцом и представленные им в дело, объективными доказательствами, опровергающими официальные общедоступные данные Бюро авторского права США, подлинными выписками из информационных систем, удостоверенными уполномоченным лицом и переведенными на русский язык, не являются и, по сути, как и представленные истцом прокатные удостоверения, отражают сведения о физических лицах, внесших конкретный творческий вклад в создание произведений, а не о лицах, обладающих титулом автора произведения.

В Российской Федерации автором произведения признается только гражданин, творческим трудом которого оно создано (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором основан иск, предусматривает сохранение права на вознаграждение за использование музыкальных произведений лишь за физическими лицами, творческим трудом которых они созданы, и сохранение такого права за юридическими лицами, организовавшими создание фильмов, вообще не предполагает.

Физические лица, создавшие музыкальные произведения, которые вошли в состав аудиовизуальных произведений, произведенных в США, равно как и американские юридические лица, организовавшие создание фильмов, не могут быть признаны авторами музыкальных произведений в Российской Федерации, имеющими право на это вознаграждение, поскольку в силу статьи 1196, подпункта 5 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность физического лица определяется его личным законом, а также содержание правоспособности юридического лица определяется на основании личного закона юридического лица.

Однако, как обоснованно указывает ответчик и не опровергает истец, в авторском законодательстве США титулом автора наделен заказчик произведения, при этом у лиц, создавших произведения, право, аналогичное закрепленному в пункте 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

По национальному режиму иностранному лицу предоставляется возможность реализовать те права, которые есть у российских лиц, но в том случае, если аналогичные права имеются у иностранного лица по личному закону, поэтому утверждения истца об ином основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, международных норм Всемирной конвенции, Бернской конвенции и соглашения ТРИПС.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска следует отказать.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы оснований для оставления иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения по пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в свидетельстве о государственной аккредитации истца не указано право на получение этих процентов, не имеется.

С учетом того, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства следуют судьбе основного обязательства, осуществление права на получение вознаграждения, указанное в данном свидетельстве, включает в себя взыскание не только вознаграждения, но и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате вознаграждения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 827 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Поскольку истцом не доплачена государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска, настоящее постановление принято не в его пользу, недостающая сумма государственной пошлины в размере 1 410 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 по делу N А60-5279/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" в доход федерального бюджета 1 410 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" в пользу индивидуального предпринимателя Елесина Евгения Павловича 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева