Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 18АП-960/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2019 г. N Ф09-1776/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 февраля 2019 г.

Дело N А07-21746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по делу N А07-21746/2018 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" - Неудачина И.А. (доверенность от 20.09.2018).

Открытое акционерное общество "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее - ОАО "УХБК", должник) обратилось 30.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

06.08.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость") о признании открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее - ОАО "УХБК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 заявление ОАО "УХБК" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 заявление ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела ИОИП Тимирьянова А.А. (далее - третье лицо).

Определением суда от 27.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) в удовлетворении заявления ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

С определением суда от 27.12.2018 не согласилось ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" ссылается на то, что суд не оценил как довод общества об общем размере суммы непогашенной задолженности как по сводному исполнительному производству, так и по иным требованиям, заявленным в деле о банкротстве, так и довод о длительности неисполнения решений судов. Материалами дела подтверждается неспособность должника удовлетворить требования всех кредиторов, о чем свидетельствует обращение должника с заявлением о собственном банкротстве. Анализ финансового состояния должника свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника. Материалами дела подтверждается отсутствие денежных средств на счетах должника. Суд первой инстанции не устанавливал соотношение дебиторской и кредиторской задолженности, так как не исследовал реальное имущественное положение должника и возможность погашения требований кредиторов в рамках исполнительного производства, не была исследована возможность такого погашения путем продажи имущества должника, должник не предоставил сведения о наличии просроченной задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства. Для признания должника субъектом естественных монополий и определения возможности применения к нему положений статьи 197 Закона о банкротстве, судом должно быть установлено осуществление должником производства или реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. Действия должника, выразившиеся в заявлении возражений относительно заявления другого кредитора о признании его банкротом, при наличии собственного заявления, необходимо расценивать как злоупотребление правом.

К апелляционной жалобе ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" приложило дополнительные доказательства: судебные акты от 28.04.2018 по делу N А07-11768/2018, от 29.11.2018 по делу N А07-34390/2018, от 26.10.2018 по делу N А07-30906/2018, реестр уведомлений о залоге движимого имущества, ежеквартальный отчет за 3 квартал 2018 год, сообщение о существенном факте появления у эмитента признаков банкротства, судебную практику. Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных документов отказано.

До начала судебного заседания должник направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 4920 от 30.01.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ОАО "УХБК" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 168 Закона о банкротстве определено, что к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со статьей 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Материалами дела подтверждается, что должник является субъектом естественной монополии, внесен в Реестр субъектов естественных монополий.

Согласно части 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу Федерального Закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве, потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

В этой связи при введении той или иной процедуры банкротства необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации.

Дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве (п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно указанной норме, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

При этом, из буквального толкования условий, предусмотренных частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

До фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о признании должника банкротом явилось неисполнение последним вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу N А07-27527/15 (договор аренды N 430/11 от 06.05.2011), задолженность по которому составила 18 684 605,55 руб.

Суд первой инстанции установил, что 27.02.2018 заявителю выдан исполнительный лист N ФС 019620491 на взыскание с ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" в пользу ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" денежные средства в размере 18 684 605,55 руб., расходы по госпошлине в размере 116 423 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 14.11.2018 исполнительное производство по заявлению ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" объединено в сводное исполнительное производство N 12743/18/02068-СД по должнику ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат".

Из материалов дела следует, что у должника имеется имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме.

Доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" суду первой инстанции не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств произведения судебным приставом-исполнителем оценки всего имущества должника, непосредственно не участвующего в производственном процессе, и недостаточности этого имущества для удовлетворения требований заявителя.

Более того, из отзыва судебного пристава исполнителя Межрайонного отдел ИОИП Тимирьянова А.А. от 14.12.2018 в рамках сводного исполнительного производства N 25921/18/02068-ИП следует, что обращение взыскания на имущество ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" не производилось.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения либо окончания исполнительного производства, как того требует статья 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заявитель жалобы не подтвердил в силу части 3 статьи 197 Закона о банкротстве, что им исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании имеющих в деле доказательств, с учетом статуса должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд не находит нарушений судом первой инстанции в применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности. Поспешное введение процедуры банкротства будет способствовать появлению негативных социально-экономических последствий.

Судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 48 Закона о банкротстве и принято определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения с учетом наличия иных заявлений о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на подателя апелляционной жалобы, в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по делу N А07-21746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова