Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2019 г. N 15АП-1002/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф08-2482/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2019 г.

дело N А32-30312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

от Даниелян Юрия Александровича: представитель Самоткан Юлия Владимировна по доверенности от 27.03.2018;

Семенова-Пагальнина Елена Анатольевна: лично;

от Семеновой-Пагальниной Елены Анатольевны: представитель Челюканов Николай Александрович;

от Перовой Нины Антоновны: представитель Челюканов Николай Александрович по доверенности 20.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Семеновой-Пагальниной Елены Анатольевны, арбитражного управляющего Попова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу N А32-30312/2013 по заявлению физических лиц и конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки признании права собственности, истребовании имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жилищного накопительного кооператива "Водолей" (ОГРН 1062301013818, ИНН 2301058992),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищного накопительного кооператива "Водолей" в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Зуенко Лариса Дмитриевна, Малык Наталья Анатольевна, Павлов Станислав Сергеевич, Савин Александр Анатольевич, Ягафова Раиса Алексеевна, Родина Ирина Викторовна, Лопатина Галина Геннадьевна, Савина Галина Дмитриевна, Слинько Светлана Тимофеевна, Степанченко Людмила Леонтьевна, Шевелева Ольга Владимировна, Вавилова Елена Николаевна, Батырова Алла Абубовна, Галкин Максим Валерьевич, Заварзин Александр Анатольевич, Корнеева Ирина Вячеславовна, Прокопенко Николай Петрович, Хоменко Наталья Владимировна, Хоменко Олег Иванович, Шарафиева Зоя Алексеевна, Ильина Ирина Вячеславовна, Макеева Валентина Дмитриевна, Апанасов Юрий Леонидович, Мамыкин Алексей Александрович, Мамыкин Александр Александрович, Абрамов Алексей Алексеевич, Афзалова Эльза Раилевна, Гаврилюк Павел Васильевич, Гредасова Наталья Ивановна, Сивак Александр Николаевич, Токупова Татьяна Валерьевна, Хиценко Зоя Семеновна, Цыганкова Любовь Ивановна, Пиджоян Анна Григорьевна, Пиджоян Агаси Григорьевич, Черных Александр Александрович, Давыдова Светлана Леонидовна, Дементьев Михаил Юрьевич, Тяжкосилова Раиса Владимировна с заявлением о признании недействительными:

договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2012 года, заключённого между ООО "Кубаньпродукт" и Порозовым В.Ю.;

договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2012 года, заключённого между ООО "Кубаньпродукт" и Порозовым В.Ю.;

договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2012 года, заключённого между Даниеляном Ю.А. и Порозовым В.Ю. и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании права собственности должника на многоквартирный дом по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, 1в и земельный участок площадью 1 600 кв.м., разрешенное использование: для многоквартирного жилищного строительства, находящийся по этому адресу и истребовании указанных объектов недвижимости у Даниеляна Ю.А. (т.3, л.д. 6-16).

Определением от 20.03.17 данное заявление принято судом к производству (т.3, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 года производство по рассмотрению указанных выше заявлений было объединено (т.2, л.д. 148-150).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу N А32-30312/2013 отказано в удовлетворении заявления о замене ненадлежащего ответчика и привлечении третьих лиц. Отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу N А32-30312/2013, арбитражный управляющий Попов Александр Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения предмета апелляционной жалобы), в которой просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2018 года абзацы, содержащие следующие выводы:

- "При этом, суд констатировал, что истцами не представлено доказательств внесения денежных средств на строительство дома, средства, переданы по расписке Болотову И.В., как физическому лицу, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ЖНК "Водолей".

Аналогичные выводы сделала апелляционная инстанция (определение от 19.06.14г.) по делу по иску ЖНК "Водолей" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц-истцов по настоящему делу. Также, данные выводы закреплены в апелляционном определении от 13.12.12г. и постановлении кассационной инстанции от 27.03.13г. по делу по иску Дементьева М.Ю. о признании права собственности на квартиру.

Именно присвоение Болотовым И.В. денежных средств явилось основанием для вынесения обвинительного Приговора, на который ссылаются истцы.

Таким образом, в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие отсутствие у истцов возможности претендовать на квартиры в указанном выше объекте" (указанные абзацы соответствуют абзацам 1-4 на странице 3 определения);

- "Более того, отсутствуют доказательства строительства ЖНК "Водолей" данного объекта своими силами либо с привлечением подрядных организаций. Единственный представленный в материалы дел, рассмотренных Анапским горсудом договор подряда от 01.03.2010 г. между ЖНК "Водолей" и ООО "Стройград" (директор Порозов В.Ю.) генподряда был оценен судами (указанные выше судебные акты), как неисполненная сделка.

Так, указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения либо намерения исполнить указанные выше договоры как со стороны, Порозова В.Ю., ООО "Стройград", так и со стороны ЖНК "Водолей", разрешительная документация на строительство, акты по форме КС-2 и КС-3.

При этом, договор генподряда вообще не содержит данных, позволяющих идентифицировать объект строительства, что в свою очередь, исключает относимость его к существующему дому.

Немаловажным обстоятельством является тот момент, что по договору от 15.04.09г. и по договору от 01.03.10г. Порозову В.Ю. и ООО "Стройград" в виде оплаты предоставлялось 360/2500 от общей площади дома (договор от 15.04.09г.) и 1828,68 кв.м. (договор от 01.03.10г.)

Кроме того, вопрос действительности договоров: от 20.01.12г. между Пороговым В.Ю. и ООО "Кубаньагропродукт"; от 18.04.12г. между ООО "Кубаньагропродукт" и Пороговым В.Ю.; от 25.04.12г. между Пороговым В.Ю. и Даниеляном Ю.А. так же был предметом оценки по указанным выше судебным разбирательствам.

При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства того, что по договору о совместной деятельности Стороны что-либо предоставляли друг другу, и что по договору были совершены какие-либо действия, свидетельствующие о его исполнении.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют основания требовать возврата дома ЖНК "Водолей". Особо следует отметить, что ЖНК "Водолей" просит вернуть дом ему в собственность. При этом, в иске указывает, что дом строился на денежные средства дольщиков и что договор о совместной деятельности, по факту носил характер договора долевого участия" (указанные абзацы соответствуют абзацам 3-9 на странице 4 определения).

Апелляционная жалоба в указанной части мотивирована тем, что в указанных абзацах содержатся выводы о том, что граждане (члены и кредиторы ЖНК "Водолей") не финансировали строительство многоэтажного жилого дома, а следовательно они не имеют право на получение квартир в этом доме.

В свою очередь Семенова-Пагальнина Елена Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемым судебным актом нарушаются права кредитора Семеновой-Пагальниной Е.А. на получение в собственность жилого помещения на первом этаже общей площадью 87, 5 кв.м. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 69 АПК РФ не были учтены преюдициальные обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным актом - решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31.03.2014. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 170 АПК РФ в части отказа в удовлетворении требований о признании за ЖНК "Водолей" права собственности на жилое помещение и земельный участок, не указал законы и иные нормативно-правовые акты, которыми суд руководствовался. Кроме того, апеллянт указывает, что с учетом наличия вступившего в законную силу решения от 31.03.2014 имеются основания для признания за ЖНК "Водолей" права собственности на спорный жилой дом и земельный участок в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу N А32-30312/2013.

В возражениях на апелляционную жалобу Даниелян Ю.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ответе на запрос суда апелляционной инстанции Администрация Муниципального образования города-курорта Анапа указала, что не вступала в права наследования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101013:76, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 1В. В Анапском городском суде рассматриваются исковые заявления граждан о признании за ними права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 1В, застройщиком которого был ЖНК "Водолей". В настоящее время вынесено 40 положительных решений, из них 7 вступили в законную силу (остальные обжалуются в апелляционном порядке). В решении судов указано, что оно является основанием для регистрации права собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, после получения копий решений судов о признании права собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 1В граждане обратятся в МФЦ г. Анапа для регистрации права.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен дом. Владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме собственники помещений.

Таким образом, собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101013:76, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 1В являются граждане, в силу закона.

Администрация указывает, что из изложенного следует, что земельный участок фактически принадлежит гражданам, имеющим вступившие в силу решения суда о признании за ними права собственности на квартиры, расположенные в доме, который находится на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101013:76 и соответственно администрация муниципального образования город-курорт Анапа не может вступить в права наследования выморочного имущество ввиду отсутствия такового.

От конкурсного управляющего ЖНК "Водолей" Попова Александра Владимировича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением управляющего на больничном (закрытый перелом левой голени).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, также суд апелляционной инстанции учитывает срок рассмотрения апелляционной жалобы.

От Семеновой-Пагальниной Елены Анатольевны через канцелярию суда поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, мотивированное тем, что в ходе рассмотрения дела участия в судебных заседаниях не принимала и не могла принимать, поскольку стала кредитором должника уже после вынесения обжалуемого определения. При этом, Семенова-Пагальнина Е.А. указывает, что обжалуемым судебным актом нарушаются права кредитора Семеновой-Пагальниной Е.А. на получение в собственность жилого помещения на первом этаже общей площадью 87, 5 кв.м.

Рассмотрев ходатайство о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для извещения Семеновой-Пагальниной Е.А., поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу N А32-30312/2013 исключены требования Синицыной Елены Ефимовны из реестра требований о передаче жилых помещений Жилищного накопительного кооператива "Водолей" о передаче ей жилого помещения на первом этаже, общей площадью 87,5 кв.м., включая площади лоджий, в жилом доме по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Шевченко, д. 1В; включено в реестр требований Жилищного накопительного кооператива "Водолей" о передаче жилых помещений требование Семеновой-Пагальниной Елены Анатольевны о передаче ей жилого помещения на первом этаже, общей площадью 87,5 кв.м., включая площади лоджий, в жилом доме по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Шевченко, д. 1В, т.е. после вынесения обжалуемого определения суда.

В рассматриваемом случае Семенова-Пагальнина Е.А фактически реализовала свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы и возможностью непосредственного участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не усматривается, в связи с чем, основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу N А32-30312/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Попова Александра Владимировича подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы Семеновой-Пагальниной Елены Анатольевны надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 в отношении должника - застройщика по заявлению Ткач М.Ф. введена процедура наблюдения, установлена необходимость применения при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пугацевич Д.М.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились Зуенко Лариса Дмитриевна, Малык Наталья Анатольевна, Павлов Станислав Сергеевич, Савин Александр Анатольевич, Ягафова Раиса Алексеевна, Родина Ирина Викторовна, Лопатина Галина Геннадьевна, Савина Галина Дмитриевна, Слинько Светлана Тимофеевна, Степанченко Людмила Леонтьевна, Шевелева Ольга Владимировна, Вавилова Елена Николаевна, Батырова Алла Абубовна, Галкин Максим Валерьевич, Заварзин Александр Анатольевич, Корнеева Ирина Вячеславовна, Прокопенко Николай Петрович, Хоменко Наталья Владимировна, Хоменко Олег Иванович, Шарафиева Зоя Алексеевна, Ильина Ирина Вячеславовна, Макеева Валентина Дмитриевна, Апанасов Юрий Леонидович, Мамыкин Алексей Александрович, Мамыкин Александр Александрович, Абрамов Алексей Алексеевич, Афзалова Эльза Раилевна, Гаврилюк Павел Васильевич, Гредасова Наталья Ивановна, Сивак Александр Николаевич, Токупова Татьяна Валерьевна, Хиценко Зоя Семеновна, Цыганкова Любовь Ивановна, Пиджоян Анна Григорьевна, Пиджоян Агаси Григорьевич, Черных Александр Александрович, Давыдова Светлана Леонидовна, Дементьев Михаил Юрьевич, Тяжкосилова Раиса Владимировна с заявлением о признании недействительными:

договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2012 года, заключённого между ООО "Кубаньпродукт" и Порозовым В.Ю.;

договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2012 года, заключённого между ООО "Кубаньпродукт" и Порозовым В.Ю.;

договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2012 года, заключённого между Даниеляном Ю.А. и Порозовым В.Ю. и применении последствий недействительности сделок.

В свою очередь конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании права собственности должника на многоквартирный дом по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, 1в и земельный участок площадью 1 600 кв.м., разрешенное использование: для многоквартирного жилищного строительства, находящийся по этому адресу и истребовании указанных объектов недвижимости у Даниеляна Ю.А. (т.3, л.д. 6-16).

Даниелян Ю.А. в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении срока исковой давности на заявление конкурсного управляющего и на заявление заявителей (ходатайство, т. 2 л.д. 77-78, возражение на исковое заявление, т. 3 л.д. 79-81).

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению кредиторов.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, заявление о признании сделки недействительной поступило в Арбитражный суд Красноярского края 12.07.2016 нарочно, что подтверждается соответствующей отметкой Арбитражного суда Краснодарского края.

В данном случае заявителями пропущен срок исковой давности для подачи настоящего заявления, поскольку Анапским городским судом Краснодарского края по иску тех же физических лиц было принято решение от 27-28.03.2013 г., которым вышеуказанные сделки в части включения в них квартир и стоянок для автомобиля были признаны недействительными и за истцами признано право собственности на квартиры в спорном жилом доме. Данный судебный акт был отменен вышестоящими инстанциями. Кроме того, в общедоступной базе ЕГРП с момента регистрации права собственности за Даниелян Ю.А. - апрель 2012 г. располагалась информация, позволяющая судить о совершенной с объектом сделках.

При таких обстоятельствах, заявители еще в 2012 г. должны были узнать о совершении оспариваемых сделок, что также подтверждается подачей ими в 2012 г. вышеуказанных исков. Таким образом, срок исковой давности для заявителей истек в 2015 г.

В отношении заявления Даниелян Ю.А. о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пугацевич Д.М.

Заявление конкурсного управляющего о признании права собственности должника на объекты недвижимости и истребования их у Даниелян Ю.А. подано в арбитражный суд 22.02.17, т.е. в пределах срока исковой давности.

В связи с обжалованием конкурсным управляющим мотивировочной части судебного акта апелляционный суд по доводам апелляционной жалобы исследовал в этой части судебный акт и установил следующее.

Мотивировочная часть судебного акта в части касающейся рассмотрения требований по существу имеет следующее содержание:

"Анапским городским судом по иску ЖНК "Водолей" и по другому делу по иску физических лиц, являющихся кредиторами в настоящем деле рассматривались иски о наличии у них прав на квартиры в доме по ул. Шевченко 1В, недействительности договоров купли-продажи дома, так, решением 27-28.03.13г. иск был удовлетворен. Апелляционным определением от 02.07.13г. решение отменено, в иске отказано. При этом, суд констатировал, что истцами не представлено доказательств внесения денежных средств на строительство дома, средства, переданы по расписке Болотову И.В., как физическому лицу, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ЖНК "Водолей".

Аналогичные выводы сделала апелляционная инстанция (определение от 19.06.14г.) по делу по иску ЖНК "Водолей" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц-истцов по настоящему делу. Также, данные выводы закреплены в апелляционном определении от 13.12.12г. и постановлении кассационной инстанции от 27.03.13г. по делу по иску Дементьева М.Ю. о признании права собственности на квартиру.

Именно присвоение Болотовым И.В. денежных средств явилось основанием для вынесения обвинительного Приговора, на который ссылаются истцы.

Таким образом, в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие отсутствие у истцов возможности претендовать на квартиры в указанном выше объекте.

Довод о наличии между ЖНК "Водолей" и Порозовым В.Ю. договора о совместной деятельности, а равно его действительность/недействительность не имеет отношения к рассматриваемому делу.

На момент заключения договора о совместной деятельности от 15.04.09г. собственником земельного участка являлся Порозов В.Ю., в период действия договора земельный участок не был оформлен на ЖНК "Водолей" на каком-либо праве. Гражданский кодекс Российской Федерации определяет основные характеристики и составляющие договора простого товарищества. Согласно статье 1041 ГК РФ:

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Так, по договору от 15.04.09г. между Порозовым В.Ю. и ЖНК "Водолей" о совместной деятельности предметом выступает совместная деятельность по организации строительства жилого дома общей площадью 2500 кв.м. (пункт 1 договора). При этом, Порозов В.Ю. обязался предоставить для строительства земельный участок площадью 1600 кв.м., а ЖНК "Водолей" обязался профинансировать и организовать строительство.

Таким образом, предмет договора (строительство объекта площадью 2500 кв.м.) не имеет никакого отношения к существующему зданию площадью 6177 кв.м.

Более того, в случае ведения строительных работ по договору ЖНК "Водолей" обязан был обладать земельным участком под застройку на каком-либо праве. В тоже время доказательства передачи земельного участка ЖНК "Водолей" отсутствуют, в ЕГРП какие-либо сделки о передаче ЖНК земли не регистрировались.

Согласно части 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Более того, отсутствуют доказательства строительства ЖНК "Водолей" данного объекта своими силами либо с привлечением подрядных организаций. Единственный представленный в материалы дел, рассмотренных Анапским горсудом договор подряда от 01.03.2010 г. между ЖНК "Водолей" и ООО "Стройград" (директор Порозов В.Ю.) генподряда был оценен судами (указанные выше судебные акты), как неисполненная сделка.

Так, указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения либо намерения исполнить указанные выше договоры как со стороны, Порозова В.Ю., ООО "Стройград", так и со стороны ЖНК "Водолей", разрешительная документация на строительство, акты по форме КС-2 и КС-3.

При этом, договор генподряда вообще не содержит данных, позволяющих идентифицировать объект строительства, что в свою очередь, исключает относимость его к существующему дому.

Немаловажным обстоятельством является тот момент, что по договору от 15.04.09г. и по договору от 01.03.10г. Порозову В.Ю. и ООО "Стройград" в виде оплаты предоставлялось 360/2500 от общей площади дома (договор от 15.04.09г.) и 1828,68 кв.м. (договор от 01.03.10г.)

Кроме того, вопрос действительности договоров: от 20.01.12г. между Порозовым В.Ю. и ООО "Кубаньагропродукт"; от 18.04.12г. между ООО "Кубаньагропродукт" и Порозовым В.Ю.; от 25.04.12г. между Порозовым В.Ю. и Даниеляном Ю.А. так же был предметом оценки по указанным выше судебным разбирательствам.

При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства того, что по договору о совместной деятельности стороны что-либо предоставляли друг другу, и что по договору были совершены какие-либо действия, свидетельствующие о его исполнении.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют основания требовать возврата дома ЖНК "Водолей". Особо следует отметить, что ЖНК "Водолей" просит вернуть дом ему в собственность. При этом, в иске указывает, что дом строился на денежные средства дольщиков и что договор о совместной деятельности, по факту носил характер договора долевого участия.

При таких обстоятельствах истец противоречит сам себе, заявляя о наличии его права на дом, на который имеют правопритязания физические лица.

Кроме того, суд отметил, что решением Анапского горсуда от 11.04.16г. (рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам) Порозову В.Ю. отказано в признании права собственности на многоквартирный жилой дом. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для исключения из мотивировочной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу N А32-30312/2013 на странице 3 абзацев 1-4, на странице 4 абзацев 3-9, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с уставом ЖНК "Водолей", кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан в приобретении на первичном и вторичном рынке жилья г. Анапа за счет собственных и привлеченных средств. Основными видами деятельности кооператива являются, в том числе: аккумулирование финансовых средств и материальных ресурсов членов кооператива, приобретение жилья на первичном и вторичном рынке, определение объемов строительства жилья, подъездных путей, объектов электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления. Для достижения определенных уставом целей кооператив вправе при осуществлении деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений привлекать и использовать денежные средства граждан на приобретение жилых помещений, вкладывать имеющиеся у него денежные средства в строительство жилых помещений (в том числе в многоквартирных домах), а также участвовать в строительстве жилых помещений в качестве застройщика или участника долевого строительства, приобретать жилые помещения, привлекать заемные денежные средства в случаях, предусмотренных ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" и иное.

Между ЖНК "Водолей" и членами кооператива: Апозян Г.В., Малык Н.А., Израйлевой Е.В., Тяжкосиловой Р.В., Сазоновым Е.В., Хиценко З.С., Музыченко В.Ф., Давыдовой С.Л., Климовым Н.Т., Перовым Е.М., Родиной И.В., Колмык В.В., Коротковым В.А., Новиковой А.Е., Зуенко Л.Д., Абрамовым А.А., Батыровой А.А., Галкиным М.В., Заварзиным А.А., Игнатьевой Н.И., Ильяшовой Н.Н., Корнеевой И.В., Леощенко Т.С., Луканиным И.С., Луканиной Ю.В., Макеевой В.Д., Мамыкиным А.А., Мамыкиным А.А., Ниязовым А.А., Прокопенко Н.П., Сивак А.Н., Степанченко Л.Л., Токуповой Т.В., Хоменко О.И., Шарафиевой З.А., Шевелевой О.В., Афзаловым М.Н. (наследником которого является Афзалова Э.Р., Гаврилюк П.В., Гредасовой Н.И., Ильиной И.В., Корнеевой И.В. Лопатиной Г.Г., Назым В.А., Савиной Г.Д., Слинько С.Т., Хоменко Н.В., Цыганковой Л.И., Ягафовой Р.А., Гусевым Ю.Н., Никогосян А.Ю., Черных А.А., Андрейчук В.Н., Кобец Л.Г., Коряковой Н.Ю., Старокожевой В.Н., Яровым-Симоненко В.А., Насибуловым Р.Я., Милютиной Ю.В., Сретеновым П.А., Пиджоян А.Г., Пиджоян А.Г., Ниязовым А.А., Павловым С.С., Савиным А.А., Вавиловой Е.Н., Макеевой В.Д., Лощиловым В.В., заключены договоры об участии в ЖНК "Водолей", в соответствии с условиями которых член кооператива обязался передать денежные средства для строительства жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Таманская, д. 24, а кооператив передать жилые помещения в указанном жилом доме.

15 апреля 2009 года между ЖНК "Водолей" и Порозовым В.Ю. заключен договор о совместной деятельности, предметом которого явилась организация строительства жилого дома общей площадью 2500 кв.м., на земельном участке площадью 1600 кв.м., по адресу: г. Анапа, ул. Таманская, 24.

Согласно пункту 2.1 договора Порозов В.Ю. обязался предоставить разрешительную, проектно-сметную документацию на строительство жилого дома по адресу: г-к Анапа, ул. Таманская, 24, а также в отношении земельного участка по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ЖНК "Водолей" обязалось осуществить финансирование и выполнение работ по организации строительства жилого дома в срок до 31.12.2011 года.

Согласно пунктам 7.1 и 7.3 договора, расторжение его в одностороннем порядке не допускается, и стороны не вправе передавать свои права и обязанности по договору иным лицам без письменного согласия обеих сторон.

01 марта 2010 г. между ЖНК "Водолей" и ООО "Стройград" в лице директора Порозова В.Ю., заключен договор генерального подряда, по условиям которого генподрядчик - ООО "Стройград" принял обязательство по заданию кооператива выполнить строительные работы согласно сметы по строительству жилого дома по адресу: 353450, г-к Анапа, ул. Таманская, 24, сдать ее результат Заказчику, а Заказчик (ЖНК "Водолей") обязался принять результат работы и оплатить его. Начало строительства жилого дома определено 1 квартал 2010 года, окончание - 4 квартал 2011 года. Согласно ст. 2 договора, расчет Заказчика с Генподрядчиком осуществляется путем предоставления 1 828,68 кв. м: третий подъезд, этаж - с первого по шестой по стоимости 16 405,28 рублей за квадратный метр на общую сумму 30 000 000 рублей.

Муниципальным учреждением "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа" были выполнены работы по установлению почтового адреса, в результате чего земельному участку, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, присвоен новый адрес: г. Анапа, ул. Шевченко, д.1в /старый- г-к Анапа, ул. Таманская, 24/.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06.07.2011 года за Порозовым В.Ю. признано право собственности на многоквартирный жилой дом по адресу: город-курорт Анапа, ул. Шевченко, д.1в. Порозов В.Ю. на основании данного решения зарегистрировал за собой право собственности на указанный жилой дом.

20 января 2012 г. между Порозовым В.Ю. и ООО "Кубаньагропродукт" в лице Порозова В.Ю., единственным учредителем и руководителем которого он является, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Порозов В.Ю. продал ООО "Кубаньагропродукт" многоквартирный жилой дом и земельный участок по адресу: г-к Анапа, ул. Шевченко, д1в.

18 апреля 2012 г. между ООО "Кубаньагропродукт" в лице Порозова В.Ю. и Порозовым В.Ю. заключен договор купли-продажи в соответствии с условиями которого ООО "Кубаньагропродукт" передает в собственность Порозову В.Ю. многоквартирный жилой дом и земельный участок по адресу: г-к Анапа, ул. Шевченко, д. 1в.

25 апреля 2012 г. между Порозовым В.Ю. и Даниелян Ю.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Порозов В.Ю. передает в собственность Даниеляну Ю.А. многоквартирный жилой дом лит. Ч, под Ч общей площадью 6 177, 1 кв.м. и земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенные по адресу: г-к Анапа, ул. Шевченко, д. 1в.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.03.2014 года ООО "Стройград" является действующим юридическим лицом, единственным учредителем и руководителем которого является Порозов В.Ю.

ООО "Кубаньагропродукт", единственным учредителем и руководителем которого является Порозов В.Ю., согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.03.2014 года, ликвидировано.

Согласно сообщению старшего следователя СО ОМВД России по г. Анапа К.И.Г. N 2024 от 11.03.2014 года, в материалах доследственной проверки, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела N 335207 установлена причастность Порозова В.Ю. в совершении хищений путем обмана денежных средств соучредителей ЖНК "Водолей", последний объявлен в федеральный розыск. По сроку следствия производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого.

В Анапский городской суд Краснодарского края обратились Музыченко В. Ф., Коротков В. А., Апозян Г. В., Израилева Е. В., Сазонов Е. В., Малык Н. А., Тяжкосилова Р. В., Давыдова С. Л., Климов Н. Т., Перов Е. М., Нехтий З. А., Х.З. Хиценко З.С., Кондратьева Ю. А., Карасев И. А., Потешкина Т. А., Северьянова О. В., Старокожева В. Н., Яровой-Симоненко В. А., Новикова А. Е., Афзалов М. Н., Батырова А. А., Вавилова Е. Н., Галкин М. В., Заварзин А. А., Зуенко Л. Д., Игнатьева Н. И., Ильина И. В., Ильяшова Н. Н., Корнеева И. В., Леощенко Т. С., Лопатина Г. Г., Лощилов В. В., Луканин И. С., Луканина Ю. В., Макеева В. Д., Назым В. А., Ниязов А. АлексА., Павлов С. С. Прокопенко Н. П., Родина И. В., Савин А. А., Савина Г. Д., Сивак А. Н., Слинько С. Т., Степанченко Л. Л., Токупова Т. В., Хоменко Н. В., Хоменко О. И., Цыганкова Л. И., Шарафиева З. А., Шевелева О. В., Ягафова Р. А., Черных А. А.ч, Кобец Н. Ю., Корякова Н. Ю., Андрейчук В. Н., Степанченко Г. А., Моисеенко Л. Н., Милютина Ю. В., Соловьева Е. И., Гредасова Н. И., Синицина Е. Е., Насибулов Р. Я., Джеватханов О. МагО.ич, Гусев Ю. Н. с иском к Порозову В. Ю., Болотову И. В., Даниелян Ю. А., ЖНК "Водолей", ООО "Стройград", ООО "Кубаньагропродукт" о признании записи о государственной регистрации права в ЕГРП недействительной, оспаривании сделок купли-продажи, признании права собственности.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27-28 марта 2013 года по делу N 2-832/2013 заявленные исковые требования истцов удовлетворены. За ними признано право собственности на доли в незавершенном строительством многоквартирном доме литер Ч под Ч, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 1 в виде отдельных квартир в этом доме согласно данных технического паспорта; признаны недействительными произведенные записи в ЕГРП о государственной регистрации за Порозовым Владимиром Юрьевичем права собственности на часть жилого здания литер Ч под Ч по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 1в в отношении вышеуказанных квартир и стоянок для автомобиля, на которые за истцами признано право собственности; признан недействительным заключенный 20.01.2012 года между Порозовым Владимиром Юрьевичем и ООО "Кубаньагропродукт" договор купли-продажи недвижимости - жилого здания литер Ч под Ч по адресу: г. Анапа. ул. Шевченко, 1в в части включения в него вышеуказанных квартир и стоянок для автомобиля, на которые за истцами признано право собственности; признан недействительным заключенный 18.04.2012 года между ООО "Кубаньагропродукт" и Порозовым Владимиром Юрьевичем договор купли-продажи недвижимости - жилого здания литер Ч под Ч по ул. Шевченко 1в г. Анапа в части включения в него вышеуказанных квартир и стоянок для автомобиля, на которые за истцами признано право собственности; признан недействительным заключенный 25.04.2012 года между Порозовым Владимиром Юрьевичем и Даниелян Юрием Александровичем договор купли-продажи недвижимости - жилого здания литер Ч под Ч по ул. Шевченко 1в г. Анапа в части включения в него вышеуказанных квартир и стоянок для автомобиля, на которые за истцами признано право собственности; признана недействительной произведенная в ЕГРП запись о регистрации права собственности за Даниеляном Юрием Александровичем на вышеуказанные квартиры и стоянки для автомобиля, право собственности на которые, признано за истцами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 02.07.2013 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27-28 марта 2013 года по делу N 2-832/2013 отменено в полном объеме. В удовлетворении исковых требований о признании записи о государственной регистрации права в ЕГРП недействительной, оспаривании сделок купли-продажи, признании права собственности отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцами своих обязательств по договору на участие в ЖНК "Водолей" по оплате паевых взносов. Вывод суда первой инстанции об оплате паевых взносов в ЖНК истцами является преждевременным и не основанным на документальных доказательствах. При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Музыченко В.Ф., Короткова В.А., исходил не только из отсутствия надлежащих доказательств внесения денежных средств в кассу ЖНК "Водолей", но и из несоблюдения установленной статьей 30 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" процедуры (т. 2 л.д. 23-32).

Определением Краснодарского краевого суда от 12.12.2013 по делу N 44Г-3237 в передаче кассационных жалоб Ярового-Симоненко В.А., Старокожевой В.Н., Северьяновой О.В., Нехтий З.А., Соловьевой Е.И., Насибулова Р.Я., Милютиной Ю.В., Гусева О.Н. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 02.07.2013 отказано.

Жилищно-накопительный кооператив "Водолей" обратился в Анапский городской суд Краснодарского края к Порозову В.Ю., ООО "Стройград", ООО "Кубаньагропродукт", Даниелян Ю.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительными в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности за Порозовым В.Ю., Даниеляном Ю.А., истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу N 2-1037/14 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 января 2012 г., заключенный между Порозовым В.Ю. и ООО "Кубаньагропродукт"; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2012 г., заключенный между ООО "Кубаньагропродукт" и Порозовым В.Ю.; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 апреля 2012 г., заключенный между Порозовым В.Ю. и Даниелян Ю.А.; истребован из чужого незаконного владения объект недвижимого имущества: жилое здание лит. Ч под Ч по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, д.1в в пользу ЖНК "Водолей"; суд указал, что настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2014 по делу N 33-13042/14 решение Анапского городского суда от 31.03.2014 отменено. По делу вынесено новое решение. Отказано в удовлетворении исковых требований ЖНК "Водолей" к Порозову В.Ю., ООО "Стройград", ООО "Кубаньагропродукт", Даниелян Ю.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительными в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности за Порозовым В.Ю., Даниеляном Ю.А., истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Краснодарского краевого суда от 08.12.2014 по делу N 44Г-2953/14 в передаче кассационной жалобы представителя ЖНК "Водолей" Харламова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2014 по делу N 33-13042/14 ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2016 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06.07.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Действия Порозова В.Ю. по оформлению на себя права собственности на многоквартирный жилой дом признаны неправомерными, нарушающими права и законные интересы третьих лиц - ЖНК "Водолей", на денежные средства которых был возведен спорный жилой дом.

Порозов В.Ю. обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на многоквартирный жилой дом.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16.04.2016 по делу N 2-1426/2016 отказано Порозову В.Ю. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на многоквартирный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2016 по делу N 33-16919/2016 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16.04.2016 по делу N 2-1426/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Даниеляна Ю.А. на основании доверенности Стефанова К.М. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.04.2017 удовлетворено заявление Кузнецова Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2014. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2014 по делу N 33-13042/14 отменено, а дело назначено к новому апелляционному рассмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.05.2017 по делу N 33-6739/17 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Даниеляна Ю.А. по доверенности Самоткан Ю.В. - без удовлетворения.

Даниелян Ю.А. обратился в Краснодарский краевой суд с кассационной жалобой на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31.03.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 18.05.2017 по делу N 33-6739/17.

Определением Краснодарского краевого суда от 08.08.2017 по делу N 4г-4136/17 в передаче кассационной жалобы представителя Даниеляна Ю.А. по доверенности Самоткан Ю.В. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказано. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 31.03.2014 снято.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31.03.2014 вступило в законную силу 18.05.2017.

16.05.2017 Порозов В.Ю. умер, о чем Анапским ЗАГС сделана запись N 882 от 30.05.2017.

Конкурсным управляющим направлен запрос в Нотариальную палату Краснодарского края от 16.07.2018 о необходимости получения информации об открытых наследственных делах на территории Краснодарского края в отношении имущества Порозова В.Ю. и о наследниках Порозова В.Ю.

Согласно ответу АН "Нотариальная палата Краснодарского края" наследственные дела после смерти Прозорова В.Ю. отсутствуют, в реестре наследственных дел отсутствует информация об открытых наследственных делах в отношении наследников Порозова В.Ю.

ЖНК "Водолей" обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения суда, указав на то, что до настоящего времени запись в ЕГРН о праве собственности Даниеляна Ю.А. на земельный участок площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0101013:76, с разрешенным использованием: для многоквартирного жилищного строительства, по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 1в не погашена. Бывший собственник - Даниелян Ю.А. использует выписку из ЕГРН с непогашенной записью, как доказательство принадлежности ему земельного участка. В связи с этим в настоящее время возникла необходимость погашения записи в ЕГРН о праве собственности Даниеляна Ю.А. на указанный земельный участок. В резолютивной части решения Анапского городского суда от 31 марта 2014 года, указано, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 апреля 2012 г. заключенный между Порозовым В.Ю. и Даниеляном Ю.А. признан недействительным. При этом суд применил последствия признания сделки недействительной, указав в резолютивной части, что настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако судом не конкретизировано, какие именно изменения необходимо внести в реестр прав на недвижимое имущество. Поскольку признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 апреля 2012 г. повлекло прекращение права собственности Даниеляна Ю.А. на земельный участок площадью 1600 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101013:76 по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 1в, необходимо конкретизировать резолютивную часть решения, разъяснив, что решение суда является основанием погашения регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности Даниеляна Ю.А. на указанный земельный участок.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу N 2-1037/2014 заявление Жилищно-накопительного кооператива "Водолей" о разъяснении решения Анапского городского суда от 31.03.2014 года по гражданскому делу по иску Жилищно-накопительного кооператива "Водолей" к Порозову Владимиру Юрьевичу, ООО "Стройград", ООО "Кубаньагропродукт", Даниеляну Юрию Александровичу, Управлению федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительными в ЕГРП записей о государственной о регистрации права собственности за Порозовым В.Ю., Даниеляном Ю.А., истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено.

Разъяснено, что решение Анапского городского суда от 31.03.2014 года является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности Даниеляна Юрия Александровича на земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0101013:76, разрешенное использование: для многоквартирного жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарскому краю, г. Анапа, ул. Шевченко, 1в.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2017 по делу N 33-6739/17 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31.03.2014 вступило в законную силу 18.05.2017.

Указанными судебными актами установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: город-курорт Анапа, ул. Шевченко, 1в является имуществом, созданным на основании договоров об участии в ЖНК "Водолей" о совместной деятельности, строительного подряда. Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось за счет средств членов кооператива. Обязательства перед членами ЖНК "Водолей" не выполнены, квартиры ЖНК "Водолей" не переданы, денежные средства не возвращены. Вышеуказанное имущество - жилой дом, обременено правами ЖНК "Водолей" и членов кооператива на приобретение данных квартир в собственность в связи с внесением паевых взносов и участием в строительстве. Таким образом, в настоящее время судебный акт, на основании которого Порозов В.Ю. стал собственником многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко 1в, отменен, а также судебными актами достоверно установлено, что спорный многоквартирный жилой дом возводился на денежные средства членов ЖНК "Водолей".

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции со ссылкой на апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.13 и от 19.06.14, постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 27.03.13 пришел к выводу об отсутствии финансирования строительства гражданами многоэтажного жилого дома, а также исполнения договора о совместной деятельности по застройке земельного участка и факта исполнения договора генподряда.

Вместе с тем, как указано выше, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявлений членов кооператива имелось вступившее в законную силу 18.05.2017 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31.03.2014, которым установлен факт финансирования строительства спорного жилого дома членами кооператива.

Данному судебному акту суд оценку не дал и не указал, почему он не принимает его во внимание и руководствуется апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 02.07.2013, в котором сделаны обратные выводы.

Апелляционный суд считает, что положенные судом в основу вывода об отсутствии финансирования гражданами спорного жилого дома судебные акты были вынесены по иным фактическим обстоятельствам и совокупности доказательств, а потому не могут опровергать выводы более позднего судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2017 по делу N 33-6739/17 пришедшего к прямо противоположным выводам

Более того, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения с указанием на то, что спорный дом не был построен на денежные средства граждан противоречит выводам, вступивших в законную силу судебным актам Арбитражного суда Краснодарского края и апелляционного суда, которыми указанные граждане были включены судом в реестр требований о передаче жилых помещений в жилом доме по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 1в с указанием произведенной гражданами в счет договора сумм оплаты (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А32-30312/2013, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015, 06.05.2015, 08.05.2015, 14.05.2015, 18.05.2015, 27.05.2015, 29.05.2015, 06.07.2015 и др.), а также представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу N 2-1037/14 принимали участие те же лица, что и при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса установленные указанным судебным актом обстоятельства оплаты членами кооператива строительства жилого дома не подлежат доказыванию по настоящему делу и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение статей 16, 69 АПК РФ и статьи 6 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" при рассмотрении настоящего спора не было принято во внимание, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31.03.14, апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2017 по делу N 33-6739/17 и судебные акты о включении требований членов кооператива в реестр требований жилых помещений в жилом доме, по Адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 1в, которые в части финансирования строительства спорного жилого дома членами кооператива имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае суд согласился с позицией Даниеляна Ю.А., изложенной в возражениях на исковое заявление (т.3, л.д.79-81), которая противоречит материалам дела и которой суд в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не дал надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о противоречии выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части обжалуемого определения, о том, что граждане (члены и кредиторы ЖНК "Водолей") не финансировали строительство многоэтажного жилого дома, выводам Анапского городского суда, поддержанным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 18.05.2017 и принятым по настоящему делу о банкротстве судебным актам, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться данными доводами управляющего и исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу N А32-30312/2013 на странице 3 абзацы 1-4, на странице 4 абзацы 3-9, содержащие обжалуемые выводы суда.

Довод Семеновой-Пагальниной Е.А. о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование управляющего о признании права собственности на земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (т. 3 л.д. 6-15), просил:

признать право собственности ЖНК "Водолей" на объект - жилое здание, назначение: жилое помещение, общей площадью 6177, 1 кв.м., лит. Ч под Ч, этажность 8, подземная этажность: 1, кадастровый номер 23:37:0101013:0:14 и земельный участок площадью 1 600 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101013:76, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирного жилищного строительства, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, 1в;

истребовать из чужого незаконного владения, а именно от Даниеляна Ю.А. в пользу ЖНК "Водолей" объект: жилое здание, общей площадью 6177, 1 кв.м., лит. Ч под Ч, этажность 8, подземная этажность: 1, кадастровый номер 23:37:0101013:0:14 и земельный участок площадью 1 600 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101013:76, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирного жилищного строительства, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, 1в;

установить, что принятый судебный акт суда является основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Даниеляна Ю.А. к ЖНК "Водолей".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 данное заявление конкурсного управляющего принято судом к производству.

В резолютивной части судебного акта судом указано об отказе в удовлетворении всех заявленных по обособленному спору требований.

Таким образом, требование о признании права собственности на земельный участок рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод подателей апелляционных жалоб о том, что судом нарушены положения подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, послужившие отказом в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Общие правила содержания выносимых судом определений установлены в статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 6 части 1 которой в определении арбитражного суда со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Как было указано выше, суд первой инстанции, названные выше положения процессуального закона нарушил, поскольку со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты не указал, почему принял во внимание доводы Даниляна Ю.А. и отклонил доводы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов.

Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку сам вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пункт 1 статьи 218 Кодекса предусматривает возникновение права собственности на новую вещь, изготовленную либо созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, при этом право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации права в силу статьи 219 Кодекса.

Для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта. В отношении объектов капитального строительства такой общий порядок установлен Градостроительным кодексе Российской Федерации и включает, в частности, получение разрешения на строительство (статья 51) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55).

При этом, именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Следовательно, право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в данном случае, получение разрешения на строительство и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия исследовала вопрос о наличии у ЖНК "Водолей" разрешения на строительство и разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию и установила отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод жилого помещения, общей площадью 6177, 1 кв.м., лит. Ч под Ч, этажность 8, подземная этажность: 1, кадастровый номер 23:37:0101013:0:14 в эксплуатацию. Отсутствие названных документов подтвердили при апелляционном рассмотрении спора представители лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ЖНК "Водолей" не возникло право собственности на объект - жилое здание, назначение: жилое помещение, общей площадью 6177, 1 кв.м., лит. Ч под Ч, этажность 8, подземная этажность: 1, кадастровый номер 23:37:0101013:0:14, поскольку отсутствует разрешение на строительство и разрешение на ввод жилого помещения, общей площадью 6177, 1 кв.м., лит. Ч под Ч, этажность 8, подземная этажность: 1, кадастровый номер 23:37:0101013:0:14 в эксплуатацию.

Как следствие отсутствуют и основания для признания права собственности на земельный участок, на котором находится данное строение.

В последнем случае апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку, как указано выше, у ЖНК "Водолей" не возникло право собственности на объект - жилое здание, соответственно и не возникло право собственности на соответствующий земельный участок, на котором данное строение находится.

Иных установленных законом оснований возникновения права собственности на земельный участок за ЖНК "Водолей", податели апелляционных жалоб не привели, соответствующих доказательств в материалы дела не представили.

При изложенных обстоятельствах, суд в силу статьи 303 ГК РФ правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании из чужого незаконного владения Даниеляна Ю.А. в пользу ЖНК "Водолей" как спорного строения (кадастровый номер 23:37:0101013:0:14), так и спорного земельного участка (кадастровый номер 23:37:0101013:76).

Требования конкурсных кредиторов о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 января 2012 г., заключенного между Порозовым В.Ю. и ООО "Кубаньагропродукт", договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2012 г., заключенного между ООО "Кубаньагропродукт" и Порозовым В.Ю., договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 апреля 2012 г., заключенного между Порозовым В.Ю. и Даниелян Ю.А., как указано выше, подлежат отклонению за пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Семеновой - Пагальниной Е.А. у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что кредиторы ЖНК "Водолей" в количестве 39 человек не были извещены о дате и времени судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Постановления от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки судья уведомляет только лиц, участвующих в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки, а не всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя (абзац 3 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения Арбитражного суда Краснодарского края, направленные по адресу, указываемому представителем заявителей в качестве контактного, были получены представителем Кузнецовым Д.А., в связи с чем доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции заявителей в количестве 39 человек о рассмотрении дела опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 174, т. 2 л.д. 92).

Из материалов дела следует, что интересы заявителей в судах первой и апелляционной инстанции представлял Кузнецов Д.А.

Также материалами дела подтверждается участие указанного представителя в судебных заседаниях от 13.10.2016, 24.11.2016 - в суде первой инстанции, в судебном заседании 01.11.2018 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявители о времени и месте судебного разбирательства извещались судом первой инстанции надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене Порозова В.Ю. на наследников ввиду отсутствия таковых, что подтверждено письмом Нотариальной палаты Краснодарского края N 1690/01-18 от 20.07.2018 г.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЖНК "Водолей" подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу N А32-30312/2013 надлежит изменить, исключив из его мотивировочной части на странице 3 абзацы 1-4, на странице 4 абзацы 3-9.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Семеновой - Пагальниной Е.А., у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Семеновой - Пагальниной Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЖНК "Водолей" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу N А32-30312/2013 изменить.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу N А32-30312/2013 на странице 3 абзацы 1-4, на странице 4 абзацы 3-9.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу N А32-30312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой - Пагальниной Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко