Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 08АП-14317/18

город Омск

11 февраля 2019 г.

Дело N А70-3013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14317/2018) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2018 года по делу N А70-3013/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" Проценко Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (ИНН 6674324651, ОГРН 1096674002501) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1303 от 13 марта 2009 года и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (ИНН 7203196721, ОГРН 1077203035942),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" Проценко Артема Владимировича - Обиятова Ю.В. по доверенности N 1 от 10.12.2018 сроком действия до 31.12.2019;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (далее - ООО "ПромТранс", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Проценко Артем Владимирович (далее - Проценко А.В., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 09.10.2017 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки недействительной, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 1303 от 13.03.2009, заключенный между ООО "ПромТранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (далее - ООО "Бизнес Актив"), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (далее - ООО "Лайт Хаус"), общество с ограниченной ответственностью "Макси-Финанс" (далее - ООО "Макси-Финанс"), Шишкин Валерий Викторович (далее - Шишкин В.В.), Суханов Сергей Викторович (далее - Суханов С.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Бизнес Актив" Михалева Елена Александровна (далее - Михалева Е.А.).

27.09.2018 конкурсным управляющим представлено заявление об уточнении требований, согласно которому конкурсный управляющий просил:

1) признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 1303 от 13.03.2009, заключенный между ООО "ПромТранс" и ООО "Бизнес-Актив";

2) применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "ПромТранс" на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание автомойки (литер И), нежилое здание, площадью 573,8 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Ревда, ул. Волочильщиков, д. 4, кадастровый номер 66:21:0101002:428;

- здание трансформаторной (литер Е), нежилое здание, площадью 13,8 кв.м., расположенное по адресу; Российская Федерация, Свердловская область, г. Ревда, ул. Волочильщиков, д. 4, кадастровый номер 66:21:0101002:429;

- здание насосной (литер Д), нежилое здание, площадью 30,8 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Ревда, ул. Волочильщиков, д. 4, кадастровый номер 66:21:0101002:430;

- здание теплообменного пункта (литер Б), нежилое здание, площадью 23,0 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Ревда, ул. Волочильщиков, д. 4, кадастровый номер 66:21:0101002:431;

- здание контрольно-пропускного пункта и склада (литер Ж, З), нежилое здание, площадью 224,7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация. Свердловская область, г. Ревда, ул. Волочильщиков, д. 4, кадастровый номер 66:21:0101002:432;

- здание гаража и административно-бытового корпуса (литер А, А1), нежилое помещение, площадью 2835,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Ревда, уд. Волочильщиков, д. 4. кадастровый номер 66:21:0000000:4660;

- здание гаража (литер В), нежилое помещение, площадью 300,8 кв.м.. расположенное по адресу Российская Федерация, Свердловская область, i. Ревда, ул. Волочильщиков, д. 4. кадастровый номер 66:21:0000000:4661;

- очистные сооружения (литер Ж), нежилое здание, площадью 256,0 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Ревда, ул. Некрасова, д. 44. кадастровый номер 66:21:0101036:240;

- нежилое здание автотранспортного цеха, площадью 2443,9 кв.м., расположенное по адресу. Российская Федерация, Свердловская область, г. Ревда, ул. Некрасова, д. 44, кадастровый номер 66:21:0101036:266;

- нежилое здание крытого гаража автотранспортного цеха (литер Б, Б1, Б2), нежилое здание, площадью 589,6 кв.м., расположенное по адресу; Российская Федерация, Свердловская область, г. Ревда. ул. Некрасова, д. 44, кадастровый номер 66:21:0101036:244:

- нежилое здание трансформаторной подстанции (литер В), нежилое здание, площадью 20,4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Ревда, ул. Некрасова, д. 44, кадастровый номер 66:21:0101036:245;

- ограждение территории (литер Г), производственное сооружение, площадью 332 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Ревда, ул. Некрасова, д. 44, кадастровый номер 66:21:0101036:252;

- нежилое здание контрольно-пропускного пункта (литер Д), нежилое здание, площадью 90,5 кв.м., расположенное но адресу: Российская Федерация. Свердловская область, г. Ревда, ул. Некрасова, д. 44, кадастровый номер 66:21:0101036:246;

- нежилое здание складов запчастей (литер Е, Е1), нежилое здание, площадью 178,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Ревда, ул. Некрасова, д. 44, кадастровый помер 66:21:0101036:247:

- нежилое здание склада металлического (литер З), нежилое здание, площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Ревда, ул. Некрасова, д. 44, кадастровый номер 66:21:0101036:241;

- подземное сооружение пожарного резервуара для воды (литер Л), производственное сооружение, объем 100 куб.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Ревда, ул. Некрасова, д. 44, кадастровый номер 66:21:0101036:250;

- сооружение мойки для автомашин со смотровой ямой (литер К), нежилое сооружение, площадью 108 кв.м, расположенное по адресу; Российская Федерация. Свердловская область, г. Ревда, ул. Некрасова, д. 44. кадастровый номер 66:21:0101036:251;

- земельный участок, земли населенных пунктов - под предприятие автотранспорта, площадью 13 665, кв.м., расположенный по адресу; Российская Федерация, Свердловская область, г. Ревда, ул. Некрасова. 44. кадастровый номер 66:21.0101036:264 (далее - недвижимое имущество).

3) взыскать с ООО "Бизнес Актив" в пользу ООО "Промтранс" денежные средств и размере 3 689 000 руб.;

4) взыскать с ООО "Бизнес Актив" судебные расходы по настоящему спору: государственную пошлину в размере 6000 руб. в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 заявление ООО "ПромТранс" к ООО "Бизнес Актив" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 1303 от 13.03.2009, заключенный между ООО "ПромТранс" и ООО "Бизнес Актив", применены последствия недействительности сделки, возвращено в конкурсную массу ООО "ПромТранс" недвижимое имущество; с ООО "Бизнес Актив" в конкурсную массу ООО "ПромТранс" взысканы денежные средства в размере 3 689 000 руб.; с ООО "Бизнес Актив" в конкурсную массу ООО "ПромТранс" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 120 000 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бизнес Актив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

1. на дату совершения спорной сделки ООО "ПромТранс" и ООО "Бизнес Актив" не являлись заинтересованными лицами, поскольку:

- ООО "Лайт - Хаус" и ОАО "ИК "Макси" не образуют между собой группу лиц, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010 признан недействительным договор от 16.11.2007 купли-продажи акций ОАО "ИК "Макси" между обществом с ограниченной ответственностью "Металлургический холдинг" и ООО "Лайт-Хаус", договор купли-продажи акций от 16.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Макси-Групп" и ООО "Лайт-Хаус";

- по мнению заявителя, ООО "Лайт-Хаус", ООО "ПромТранс", ООО "Бизнес Актив" входили в группу лиц через ОАО "ИК "Макси" и Малышева А.В., которые являлись участниками ООО "УралСнабКомплект"; ООО "УралСнабКомплект" владело 80% акций ЗАО "ПСП Стройкомплект-М", генеральным директором которого являлся Суханов С.В. Между тем, заявителем не учтено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 ООО "УралСнабКомплект" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Осадчук Ю.Н., с указанного момента органы управления должником отстраняются от его управления, следовательно, доводы о наличии зависимости и заинтересованности по состоянию после указанной даты не соответствуют действительности;

2. конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании спорной сделки недействительной, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента назначения конкурсного управляющего.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Бизнес Актив", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона " 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент ее совершения.

Спорный договор заключен 13.03.2009.

Право собственности ООО "Бизнес Актив" на объекты, поименованные в договоре купли-продажи от 13.03.2009, зарегистрировано за покупателем 10.04.2009, 11.04.2009 (том 29 листы дела 26-34).

Следовательно, сделка по переходу права считается состоявшейся в момент государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, то есть в отношении конкретных объектов недвижимого имущества 10.04.2009, 11.04.2009.

На момент совершения оспариваемой сделки (апрель 2009) действовали нормы Закона о банкротстве в редакции, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, и вступивших в силу с 05.06.2009.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, определение условий действительности оспариваемой сделки должно осуществляться на основании статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Учитывая положения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, по указанному основанию недействительной может быть признана такая сделка, стороной в которой должно быть заинтересованное лицо, кроме того, для признания сделки недействительной заявитель должен доказать факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате реального исполнения этой сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 13.03.2009 между ООО "ПромТранс" (продавец), в лице директора Шишкина В.В., и ООО "Бизнес Актив" (покупатель), в лице генерального директора Суханова С.В., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1303 (том 29 листы дела 19-24), в соответствии с которым ООО "ПромТранс" продало ООО "Бизнес Актив" 18 объектов недвижимого имущества, находящихся в г. Ревде Свердловской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость объектов недвижимого имущества составила 15 825 000 руб.

13.03.2009 между ООО "ПромТранс" и ООО "Бизнес Актив" подписан акт сдачи-приемки недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец (ООО "ПромТранс"), в лице директора Шишкина В.В., передал, а Покупатель (ООО "Бизнес Актив"), в лице генерального директора Суханова СВ., принял названные объекты недвижимого имущества (том 29 лист дела 25).

Согласно тексту указанного акта сдачи-приемки недвижимого имущества, покупатель ООО "Бизнес Актив" произвел полную оплату недвижимого имущества в размере 15 825 000 руб.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся записи о праве собственности ООО "Бизнес Актив" на объекты недвижимого имущества, которые были проданы ООО "Промтранс" по договору N 1303 (том 29 листы дела 26-34); часть объектов недвижимости была разделена, о чем содержатся записи в Едином государственном реестре недвижимости.

ООО "Бизнес Актив" продало Юдину С.А. нежилое здание автотранспортного цеха, площадью 608,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Ревда, ул. Некрасова, д. 44, кадастровый номер 66:21:0101036:265 по договору купли-продажи б/н от 01.07.2016. Прекращение права собственности ООО "Бизнес Актив" на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14.07.2016. 14.07.2016 собственником указанного объекта с кадастровым номером 66:21:0101036:265 стал Юдин С.А.

На расчетный счет ООО "Бизнес Актив" от продажи указанного имущества поступили денежные средства в размере 749 890 руб. (платежное поручение N 65 от 01.07.2016 с назначением платежа оплата по договору купли-продажи БН от 01.07.2016 здание, сумма платежа 749 890 руб., плательщик ИП Юдин С.А.). Сведения о платеже за указанный объект недвижимости подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО "Бизнес Актив" N 40702810763010052649 в ПАО "УБРиР" (том 29 листы дела 120-123).

ООО "Бизнес Актив" продало Юдину С.А. земельный участок, земли населенных пунктов - под предприятие автотранспорта, площадью 2440 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Ревда, ул. Некрасова, 44, кадастровый номер 66:21:0101036:263 по договору купли-продажи б/н от 01.07.2016. Прекращение права ООО "Бизнес Актив" на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 14.07.2016. 14.07.2016 собственником указанного объекта с кадастровым номером 66:21:0101036:263 стал Юдин С.А.

На расчетный счет ООО "Бизнес Актив" 01.07.2016 от продажи указанного имущества поступили денежные средства в размере 1 950 000 руб. (платежное поручение N 64 от 01.07.2016 с назначением платежа оплата по договору купли-продажи БН от 01.07.2016 земельный участок, сумма платежа 1 950 000 руб., плательщик ИП Юдин Сергей Александрович). Сведения о платеже за указанный объект недвижимости подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО "Бизнес Актив" N 40702810763010052649 в ПАО "УБРиР" (том 29 листы дела 120-123).

Конкурсным управляющим ООО "ПромТранс" было выявлено, подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемого договора ООО "Бизнес Актив" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, а ООО "ПромТранс", передав объекты недвижимого имущества в пользу ООО "Бизнес Актив", не получил от последнего равнозначного встречного предоставления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что покупатель по договору N 1303 (ООО "Бизнес Актив") на момент совершения договора являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "ПромТранс" через ООО "Лайт-Хаус", ОАО "Инвестиционная компания "Макси", Малышева А.В., ООО "УралСнабКомплект", ЗАО "ПСП Стройпроект-М", Суханова С.В.; со стороны ответчика была создана видимость оплаты по спорному договору, в связи с чем должнику были причинены убытки в размере действительной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, а спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующей на момент её совершения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2009 N 1303, установлены судом первой инстанции полно и правильно, в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил группу лиц, в состав которой входили должник, ООО "Бизнес Актив" и аффилированные (зависимыми) с ними лица, обоснованно заключил, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 1303 от 13.03.2009 совершен должником ООО "ПромТранс" в пользу заинтересованного, по смыслу законодательства о банкротстве, и аффилированного в соответствии с гражданским законодательством лица - ООО "Бизнес Актив".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату совершения спорной сделки ООО "ПромТранс" и ООО "Бизнес Актив" не являлись заинтересованными лицами, поскольку ООО "Лайт - Хаус" и ОАО "ИК "Макси" не образуют между собой группу лиц, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010 признан недействительным договор от 16.11.2007 купли-продажи акций ОАО "ИК "Макси" между обществом с ограниченной ответственностью "Металлургический холдинг" и ООО "Лайт-Хаус", договор купли-продажи акций от 16.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Макси-Групп" и ООО "Лайт-Хаус", судом отклоняется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41280/2010, которым признаны недействительными договоры от 16.11.2007 купли-продажи акций ОАО "ИК "Макси", состоялось только 03.06.2011.

Поэтому до указанной даты прежние участники продолжали в полной мере контролировать деятельность подконтрольных обществ.

К недобросовестным лицам, использующим в своих интересах фидуциарные отношения с подконтрольными обществами на основании недействительной сделки, не могут быть применены меньшие презумпции осведомленности и меньшие требования к добросовестности, чем к реальным акционерам, поскольку недобросовестное и незаконное поведение не должно предоставлять преимуществ по сравнению с поведением законным.

Следовательно, последующее признание судом отсутствия у заинтересованного лица корпоративных прав, которые он фактически использовал незаконно и недобросовестно, не может повлиять на квалификацию совершенной им и подконтрольными ему лицами недействительной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату совершения спорной сделки ООО "ПромТранс" и ООО "Бизнес Актив" не являлись заинтересованными лицами, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 ООО "УралСнабКомплект" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Осадчук Ю.Н., с указанного момента органы управления должником отстраняются от его управления, следовательно, доводы о наличии зависимости и заинтересованности по состоянию после указанной даты не соответствуют действительности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Цепочка взаимозависимости между ООО "ПромТранс", ООО "Лайт Хаус", ОАО "Инвестиционная компания "Макси", Малышевым А.В., ООО "УралСнабКомплект", ЗАО "ПСП Стройпроект-М", Сухановым С.В., ООО "Бизнес Актив", исследованная судом первой инстанции, имеет значение для установления их принадлежности к одной группе лиц.

То обстоятельство, что функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, являющегося одним из элементов указанной цепочки (ООО "УралСнабКомплект"), в настоящий момент возложены на конкурсного управляющего, не имеет значения для настоящего обособленного спора, так как принадлежность ООО "УралСнабКомплект" к группе лиц была определена судом исходя из принадлежности доли в уставном капитале указанного общества Малышеву А.В., также владевшему долей в уставном капитале ОАО "Инвестиционная компания "Макси".

С утверждением конкурсным управляющим обществом Осадчука Ю.Н. состав его участников не изменился.

В этой связи обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеют значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод ООО "Бизнес Актив" о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании спорной сделки недействительной.

Как указано выше, судом первой инстанции правильно установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 1303 от 13.03.2009 подлежит оспариванию на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

На данное основание признания сделки недействительной указывает также конкурсный управляющий в своем заявлении.

К тому же выбор применимой нормы права осуществляется судом.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 указано, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п

Суд первой инстанции правильно указал, что, даже не принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководителем должника - Шишкиным В.В. ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче документов, что подтверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2017 по делу N А70-3013/2016, о нарушении прав оспариваемой сделкой должника конкурсный управляющий узнал гораздо позже принятия решения суда о признании ООО "ПромТранс" банкротом (28.10.2016), поэтому требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, заявлены в пределах годичного срока исковой давности (09.10.2017).

Таким образом, конкурсным управляющим соблюден установленный статьей 103 Закона о банкротстве годичный срок исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1303 от 13.03.2009, заключенного между ООО "ПромТранс" и ООО "Бизнес Актив", и применении последствий недействительности сделки подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

В связи с тем, что определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Бизнес Актив" об отсрочке уплаты государственной пошлины, с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2018 года по делу N А70-3013/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" Проценко Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (ИНН 6674324651, ОГРН 1096674002501) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1303 от 13 марта 2009 года и применении последствий недействительности сделки, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14317/2018) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова