Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 01АП-28/19

город Владимир

11 февраля 2019 г.

Дело N А79-6059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Яковлевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2018 по делу N А79-6059/2018, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг транс" (ОГРН1140917003072, ИНН 0917025800)

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Андрею Яковлевичу (ОГРНИП 310213030200093),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество Агрокомбинат "Южный" (ОГРН 1127746003835, ИНН 7703760791), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Агрохолдинг "Степь" (ОГРН 1106195002429, ИНН 6163101430), Копсергенов Амир Нурбиевич, Макаев Ривас Миннирейсович, Темиров Аслан Мухамедович,

о взыскании 894 581 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Яковлева А.Я. лично по паспорту, Илларионова Д.В. на основании ордера от 05.02.2019 N 870 и по устному ходатайству Яковлева А.Я.;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юг транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Андрею Яковлевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 894 581 руб. 92 коп., в том числе: 848 330 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного груза, 46 251 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2017 по 30.05.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Агрокомбинат "Южный" (далее - Агрокомбинат), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Агрохолдинг "Степь" (далее - Торговый дом), Копсергенов Амир Нурбиевич, Макаев Ривас Миннирейсович и Темиров Аслан Мухамедович.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 19.11.2018 взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 848 330 руб. убытков; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что между сторонами отсутствует договор транспортной экспедиции; представленный истцом договор-заявка на перевозку груза не содержит подписи и печати ответчика; довод истца о том, что ответчиком в соответствии с договором-заявкой получен груз стоимостью 848 330 руб. не соответствует действительности.

Предприниматель отмечает, что представленная истцом товарно-транспортная накладная оформлена ненадлежащим образом, поскольку в графе о получении товара грузополучателем не содержится подписи ответчика или его уполномоченного представителя, а также печати грузополучателя; ответчик не указан в качестве кого-либо. Кроме того, истцом не представлены путевой лист и доверенность на водителя, подтверждающая полномочия на получение груза от имени ответчика, в связи с чем указанный в товарно-транспортной накладной водитель Копсергенов А.И. не может являться уполномоченным представителем ответчика.

По мнению заявителя, суд лишил ответчика возможности доказать, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене принятого решения по делу.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Предприниматель обжалует судебный акт в части удовлетворенных требований.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Агрокомбинат (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом от 02.01.2017 N 1, который регулирует отношения между заказчиком и исполнителем при организации и осуществлении последним по заявкам заказчика междугородных перевозок овощей продукции (скоропортящийся товар, груз) автомобильным транспортом, транспортно-экспедиционного обслуживания грузов и иных, связанных с перевозками грузов услуг.

По условиям договора исполнитель обязался обеспечить доставку грузов в указанные в заявках пункты разгрузки в срок - не более 48 часов, а заказчик оплачивать транспортно-экспедиционные услуги. Стоимость перевозки груза по маршруту: КЧР, Абазинский район, южнее а. Кубина - город Москва составляет 59 000 руб. без НДС (пункты 2.9, 3.12, 5.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае утраты груза в процессе перевозки, и/или обнаружения во время приемки и проверки груза его недостачи или повреждения (порчи), в том числе вследствие несоблюдения исполнителем температурного режима, заказчик вправе взыскать с исполнителя: размер ущерба (стоимость груза определяется исходя из отпускной (рыночной) цены в месте её предполагаемой реализации (город Москва), провозную плату, если эта плата не входит в стоимость груза, проценты за пользование чужими денежными средствами, если исполнитель уклоняется от возмещения ущерба.

Во исполнение условий договора Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) оформили заявку о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 30.05.2017 N 540, в которой стороны согласовали перевозку груза - овощи 20 тонн по маршруту КЧР, Абазинский район, южнее а.Кубина - город Москва на следующих условиях: дата и время подачи автопоезда под погрузку - 30.05.2017, срок доставки груза - 48 часов с момента выезда с места погрузки, ставка за перевозку - 50 000 руб., водитель - Копсергенов Амир Нурбиевич, транспортное средство - автомобиль МАН О307ХХ 09, п/п СС3499 01.

Водитель Копсергенов А.Н. по товарно-транспортной накладной от 30.05.2017 N 10021 принял от Агрокомбината груз - огурцы "Артист" (стандарт), поддоны деревянные (европоддоны) на общую сумму 848 330 руб. для доставки грузополучателю - Торговому дому, однако груз грузополучателю не доставлен.

Агрокомбинат претензионным письмом от 06.06.2017 N 690 предложил Обществу возместить стоимость утраченного груза в размере 848 330 руб.

Письмом от 06.06.2017 Общество просило Предпринимателя незамедлительно сообщить о месте нахождения груза, принятого к перевозке по договору-заявке от 30.05.2017 N 540, доставить его и выдать грузополучателю.

На основании выставленного Агрокомбинатом "Южный" счета от 06.06.2017 N 81 Общество по платежному поручению от 07.06.2017 N 321 перечислило третьему лицу денежные средства в сумме 848 330 руб. с назначением платежа "Оплата счета N 81 от 06.06.2017 возмещение ущерба согласно претензии от 06.06.2017 N 690".

Претензионным письмом от 03.07.2017 N 163 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 848 330 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено подписание между истцом и ответчиком договора-заявки на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 30.05.2017 N 540. В договоре-заявке стороны согласовали наименование груза, его вес, маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя (Копсергенова М.Г.) с указанием его паспортных данных, дату подачи транспортного средства под погрузку, адрес доставки.

В материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что в рассматриваемой цепочке взаимоотношений ответчик не являлся непосредственным перевозчиком (иных договоров-заявок подписанных непосредственно ответчиком с иным лицом не имеется).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на отсутствие между сторонами правоотношений по перевозке груза, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела усматривается, что договор на оказание услуг от 30.05.2017 N 540 составлен и подписан сторонами в соответствии с положениями законодательства, в подтверждение указанного договора составлена товарно-транспортная накладная от 30.05.2017, следовательно, основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют.

В рассматриваемом случае договор-заявка ответчиком не оспорен, о фальсификации подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде не заявлялось, не заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Ответчик также не воспользовался правом самостоятельно провести независимую экспертизу, которая была бы представлена в качестве доказательства по делу. При этом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороне лежит риск несовершения ею процессуальных действий. В судебном порядке договор-заявка не признана недействительным. В связи с чем довод ответчика о не подписании договора-заявки суд апелляционной инстанции признает голословным, не подтвержденный надлежащими и бесспорными письменными доказательствами.

Довод ответчика о том, что незаключенность договора свидетельствует об отсутствии печати Предпринимателя на заявке, не принимается во внимание.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не обязывает организации и индивидуальных предпринимателей иметь печать.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы права следует, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из условий оспариваемого договора-заявки не усматривается, что стороны при его заключении установили такое обязательное дополнительное требование, как заверение печатью подписей лиц, заключающих сделку.

Утверждение Предпринимателя о том, что спорная заявка подписана стажером, что подтверждено им, по утверждению ответчика, при его допросе в судебном заседании, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку к данным показаниям суд относится критически, так как они даны заинтересованным лицом (бывшим стажером Предпринимателя) и не подтверждается в совокупности с иными письменными доказательствами.

С учетом изложенного, основания для признания договора-заявки от 30.05.2017 N 540 незаключенным отсутствуют.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств исполнения последним договора-заявки от 30.05.2017 N 540 несостоятельна, поскольку водитель Копсергенов М.Г., указанный в товарно-транспортной накладной от 30.05.2017 N 10021 в качестве лица, получившего груз, также указан в договоре-заявке в качестве водителя ответчика. Судом правомерно указано, что, подписав данный договор от 30.05.2017 N 540, ответчик тем самым выразил свое согласие с закрепленными в данном документе условиями, в частности, касающимися лица, непосредственно осуществляющего перевозку.

Факт принятия водителем Копсергенов М.Г., в отношении которого представил данные Предприниматель, груза к перевозке в транспортное средство, которое также зафиксировано Предпринимателем в заявке, подтвержден товарно-транспортной накладной от 30.05.2017 N 10021 и транспортной накладной от 30.05.2017.

Поскольку в спорной заявке стороны предусмотрели паспортные данные водителя, государственный регистрационный номер транспортного средства, истец, вручая груз водителю, действовал добросовестно и разумно, проверил паспортные данные прибывшего водителя, удостоверился в правильности номера транспортного средства.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у водителя Копсергенова М.Г. полномочий на совершение действий от имени Предпринимателя во внимание не принимается.

Выдача экспедитором (перевозчиком) своим представителям доверенности именно на получение от клиента груза к перевозке не предусмотрена ни законом, ни договором.

Полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие доверенности, выданной водителю, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о взыскании стоимости утраченного груза, поскольку при наличии указания паспортных данных Копсергенова М.Г. и государственного регистрационного номера транспортного средства в договорах-заявках, полномочия лица, имевшего при себе паспорт и прибывшего на надлежащем транспортном средстве, явствовали из обстановки, в которой действовал водитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает Предпринимателя от ответственности перед заказчиком (клиентом) за исполнение условий договора.

Ответчик из правоотношений с истцом, как договорной перевозчик, определив в заявке на перевозку от 30.05.2017 N 540 водителем Копсергенова М.Г., фактически перевозившего груз, тем самым выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика перед истцом.

Таким образом, хищение груза произошло в пути следования и в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным договором перевозки и упомянутыми нормами права.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям договора для надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении (часть 3 статьи 14 Устава).

Поскольку груз не был доставлен грузополучателю в течение тридцати дней со дня, указанного в договоре-заявке от 30.05.2017 N 540, суд первой инстанции правомерно признал утраченным ответчиком груз.

Расчет стоимости утраченного груза произведен истцом исходя из стоимости продукции согласно транспортной накладной от 30.05.2017, товарно-транспортной накладной от 30.05.2017 N 10021, в связи с чем сумма ущерба составила 848 330 руб.

Оценив по правилам части 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая упомянутые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности противоправного поведения ответчика, наличия причинной связи между его действиями и убытками и размера ущерба, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в хищении груза противоречат положениям пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 34 Устава, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту утраты груза, не принимается во внимание, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается гражданско-правовой спор, а преюдициальное значение для настоящего дела имеет приговор суда, вступивший в законную силу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы ответчика о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, сводятся к его несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Суд апелляционный инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2018 по делу N А79-6059/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова