Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-70048/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-15623/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

8 февраля 2019 г.

Дело N А40-222170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-222170/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о признании недействительной сделки по передаче должником в пользу ООО "Реэлтсити" недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27.01.2016, заключенного между ООО "Реэлтсити" и К. Калининым в деле о банкротстве ЗАО "Ваймуга"

при участии в судебном заседании:

от Калинина К. - Гордеева И.Н. по дов. от 11.09.2018

от конкурсного управляющего ЗАО "Ваймуга" - Матюшина А.А. - Ивачева В.В. по дов. от 10.01.2019

от АО "Энвижн Групп" - Зурабян А.А. по дов. от 26.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ваймуга", конкурсным управляющим утверждена Алферова Л.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 освобожден конкурсный управляющий Алфёрова Л.М. от исполнения возложенных на неё обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ваймуга". Обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ваймуга" возложены на исполняющего обязанности - арбитражного управляющего Матюшина А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по заявлению конкурсного кредитора АО "Энвижн Групп" признаны недействительными решение ЗАО "Ваймуга" о внесении недвижимого имущества, кадастровый номер: 77:09:0001011:10720; тип объекта: помещение; площадь: 109,3 кв.м, расположенного по адресу: 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 12, в качестве вклада в уставный капитал ООО "Реэлтсити" (ОГРН 1157746781081); сделка (юридически значимые действия, выраженные, в том числе в акте приема-передачи нежилых помещений от 08.12.2015) по передаче ЗАО "Ваймуга" в пользу ООО "Реэлтсити" недвижимого имущества, кадастровый номер: 77:09:0001011:10720; тип объекта: помещение; площадь: 109,3 кв.м, расположенного по адресу: 125581, г. Москва, р-н Ховрино, ул. Фестивальная, д. 12; договор купли-продажи от 27.01.2016, заключенный между ООО "Реэлтсити" и Константином Калининым в отношении недвижимого имущества, кадастровый номер: 77:09:0001011:10720; тип объекта: помещение; площадь: 109,3 кв.м, расположенного по адресу: 125581, г. Москва, р-н Ховрино, ул. Фестивальная, д. 12; сделка между ЗАО "Ваймуга" и Константином Калининым в отношении недвижимого имущества, кадастровый номер: 77:09:0001011:10720; тип объекта: помещение; площадь: 109,3 кв.м, расположенного по адресу: 125581, г. Москва, р-н Ховрино, ул. Фестивальная, д. 12: договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2018 по отчуждению Калининым Константином недвижимого имущества (нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0001011:10720, расположенное по адресу: 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 12) в пользу ООО Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор"; применены последствия недействительности указанных сделок и истребовано спорное недвижимое имущество в конкурсную массу ЗАО "Ваймуга", в том числе, ООО Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор" обязано возвратить (передать) ЗАО "Ваймуга" недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0001011:10720, расположенное по адресу: 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 12), прекращено производство по заявлению АО "Энвижн Груп" в части прекращения в ЕГРН записи о праве собственности ООО Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор" и восстановления записи о праве собственности ЗАО "Ваймуга" (ОГРН 1037739666656) в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 77:09:0001011:10720, расположенное по адресу: 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 12).

Калинин К. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему отказать.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Калинина К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представители АО "Энвижн Групп" и конкурсного управляющего ЗАО "Ваймуга" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе Калинин К. К. оспаривает выводы суда о недостаточности представленных им доказательств для подтверждения равноценности встречного представления, указывает, что оценка достоверности приходно-кассовых ордеров судом не дана, вывод суда о недостаточности данных доказательств не мотивирован. По существу при этом суд первой инстанции поддержал позицию АО "Энвижн Групп" об отсутствии доказательств реальной передачи денежных средств; суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 65 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о том, что сделка между ООО "Реэлтсити" и К. Калининым совершена на условиях, которые недоступны обычным участникам хозяйственного оборота, суд не мотивировал данный вывод, суд не исследовал его доводы о том, каким образом им осуществлялся поиск объекта недвижимости и его продавца; он не мог предполагать, что недвижимое имущество внесено в уставный капитал продавца; специальные основания сделки не заявлялись лицами, которые вправе обратиться в суд с подобными заявлениями; суд не дал оценки его возражениям о том, что залог недвижимого имущества не запрещает заключения сделок с этим имуществом; гражданина, подписавшего приходно-кассовые ордера в судебное заседание не вызывали; большинство выводов суда первой инстанции о притворности сделок основано на фактах, связанных с деятельностью ООО "Реэлтсити", однако доводов утверждения, пояснения и доказательства по этим фактам могут быть представлены в суд только при условии участия данной организации; ввиду отсутствия ООО "Реэлтсити" недвижимости установить доказанность фактов, на которые сослался суд первой инстанции, мотивируя свои выводы о притворности сделок; суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, не вынеся при этом судебный акт; суд обязан был прекратить производство по заявлению в связи с ликвидацией ООО "Реэлтсити"; у суда первой инстанции не имелись основания для признания недействительности в силу притворности всей цепочки сделок, так как позиция АО "Энвижн Групп", на которую сослался суд первой инстанции основана только на его бездоказательных утверждениях, не имеется доказательств того, что со стороны Калинина К.К.также имело намерения совершить притворную сделку.

Калинин К.К. оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для оспаривания сделок по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве с ООО "Реэлтсити" сделка не является сделкой, заключенной с должником.

Калинин К.К. указывает, что подтвердил финансовую возможность оплаты справками из банка о наличии в тот период времени в собственности суммы соразмерной цене договора купли-продажи недвижимости, а также заверенным заявлением Суеркулова Каминета о передаче наличных денежных средств. Данные документы никакими доказательствами, кроме устных голословных предположений АО "Энвижн Груп", не опровергнуты.

Вопрос распоряжения полученными организацией наличными денежными средствами не входит в компетенцию Калинина К., он никак не мог влиять на данный процесс. Калинин К. никак не связан ни с ЗАО "Ваймуга", ни с ООО "Реэлтсити", не имел никогда возможности оказания влияния на управление деятельностью данных организаций, либо компетенции и полномочий давать им любые указания.

Преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве вообще не применима, т.к. Калинин К. не является кредитором ЗАО "Ваймуга". Поскольку он не заключал сделки с должником, он не мог причинить вред его кредиторам.

После реализации права на выход из ООО "Реэлтсити" ЗАО "Ваймуга" было вправе требовать уплаты действительной стоимости доли.

В связи с отсутствием среди участников процесса ООО "Реэлтсити" никто не может подтвердить или опровергнуть факт оплаты ООО "Реэлтсити" в пользу ЗАО "Ваймуга" действительной стоимости доли.

Калинин К., приобретая недвижимость у ООО "Реэлтсити", не мог знать и предполагать, что этим самым нарушаются права других кредиторов стороннего ЗАО "Ваймуга".

Право собственности ООО "Реэлтсити" было подтверждено свидетельством о праве собственности, корпоративными документами ООО "Реэлтсити", подтверждающими факт передачи имущества. На момент заключения сделки с ООО "Реэлтсити" Калинин К. удостоверился в полномочиях продавца на возможность распоряжения недвижимостью. Калинин К. ни до, ни после заключения договора купли-продажи с ООО "Реэлтсити" не мог руководить или влиять на управление ООО "Реэлтсити". Все события, которые установлены АО "Энвижн Груп": банкротство 000 "Реэлтсити", выход должника из состава участников ООО "Реэлтсити" - были после заключения сделки купли-продажи с Калининым К. и не могли быть ему подконтрольны, а также полноценно проверены и проанализированы на момент заключения договора купли-продажи.

При заключении сделки с ООО "Реэлтсити" Калинин К. планировал дальнейшую эксплуатацию объекта недвижимости с целью извлечения прибыли путем сдачи ее в аренду, либо обустройства мини-гостиницы (хостела), шли поиски и переговоры с соинвесторами, специалистами различных уровней.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда, которые соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 29.08.2012 N 10-106, заключенного между Департаментом имущества Москвы и ЗАО "Ваймуга", последнее до 12.01.2016 являлось собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: 125581, г. Москва, р-н Ховрино, ул. Фестивальная, д. 12, приобретенного должником в рамках приватизации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 принято к производству заявление ООО "Стелстрой" о признании должника банкротом.

На основании представленных в налоговый орган документов 19.12.2015 осуществлена регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Реэлтсити", в результате чего ЗАО "Ваймуга" стало участником ООО "Реэлтсити" с долей участия 99, 925 %.

ЗАО "Ваймуга" приобрело указанную долю ООО "Реэлтсити", зарегистрированном в качестве юридического лица 25.08.2015, посредством внесения в уставный капитал последнего недвижимого имущества.

Переход права собственности на недвижимое имущество к ООО "Реэлтсити" зарегистрирован 13.01.2016. Через две недели, 27.01.2016, ООО "Реэлтсити", доля ЗАО "Ваймуга" в котором составляла 99, 925 %, заключило договор купли-продажи с Константином Калининым, предметом которого стало отчуждение недвижимого имущества.

ЗАО "Ваймуга" 02.03.2016 прекратило участие в ООО "Реэлтсити", в результате чего в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Реэлтсити" была внесена соответствующая запись (ГРН 6167746920533, строка ЕГРЮЛ 149).

11.03.2016 в Росреестре зарегистрирован переход права собственности в отношении недвижимого имущества (N записи 77-77/009-77/009/062/2015-851/2) к Константину Калинину.

19.05.2016 принято к производству заявление ОО "Совинстрой" о признании банкротом ООО "Реэлтсити". В том же 2016 году в отношении ООО "Реэлтсити" была применена упрощенная процедура банкротства (дело N А40-108246/2016).

12.12.2016 ООО "Реэлтсити" признано банкротом как отсутствующий должник.

Определением суда от 16.08.2016 в отношении ЗАО "Ваймуга" введена процедура наблюдения.

Установлено, что 16.04.2018 ООО "Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор" обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности на данный объект в пользу ООО "АКГ "Навигатор" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2018.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что после принятия к производству заявления о признании ЗАО "Ваймуга" банкротом должником совершены сделки, опосредующие вывод недвижимого имущества из конкурсной массы.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда обоснованными. Суд соглашается с доводами суда о том, что сделки по внесению вклада в уставной капитал ООО "Реэлтсити", последующее отчуждение данного имущества в пользу Калинина К. отвечают признакам притворных, прикрывающих отчуждение недвижимого имущества непосредственно от должника в пользу Калинина К.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Обоснованны доводы АО "Энвижн Груп" о том, что сделка между ООО "Реэлтсити" и Калининым К. была совершена на условиях, которые не доступны обычным участникам хозяйственного оборота, что указывает на фактическую аффилированность Калинина К. с ЗАО "Ваймуга" и подконтрольной должнику в силу прямого корпоративного участия ООО "Реэлтсити".

При оценке заключенных сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества суд первой инстанции принял во внимание цену сделки, взаимосвязь продавца и покупателя, экономическую целесообразность сделки. Суд правомерно указал, что в силу характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, субъекты соответствующей деятельности обязаны проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные.

Сделки по внесению ЗАО "Ваймуга" в уставный капитал ООО "Реэлтсити" недвижимого имущества и договор купли-продажи, заключенная между ООО "Реэлтсити" и Калининым К. в отношении такого имущества, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ как взаимосвязанные притворные сделки, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по отчуждению должником недвижимого имущества в собственность Калинина К. и недопущению включения соответствующего имущества в конкурсную массу должника, а также на создание видимости возникновения правовых следствий в виде государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, с которой законодатель по смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним" связывает добросовестность приобретения данного вида имущества у последующих его покупателей.

Суд обоснованно принял во внимание, что сделка по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Реэлтсити", а также последующая передача недвижимого имущества Калинину К. совершены в короткий период времени с декабря 2015 по январь 2016 года уже после принятия заявления о признании ЗАО "Ваймуга" банкротом. ООО "Реэлтсити" было создано 25.08.2015 г. После совершения сделок ООО "Реэлтсити" было ликвидировано в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника. Действия ЗАО "Ваймуга" указывают на притворность сделок, поскольку ЗАО "Ваймуга" вышло из числа участников ООО "Реэлтсити" сразу после подписания между ООО "Реэлтсити" и Калининым К. договора купли-продажи.

В силу п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка по отчуждению недвижимого имущества в отсутствие встречного предоставления из конкурсной массы ЗАО "Ваймуга", совершенная между последним и Калининым К., является недействительной сделкой, отвечающей признакам, установленным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд правомерно отклонил представленные Калининым К. в обоснование равноценности встречного предоставления документы указав на и х недостаточность и суд апелляционной инстанции с оценкой суда согласен.

Сделка по выводу недвижимого имущества между ЗАО "Ваймуга" и Калининым К. совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ЗАО "Ваймуга".

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда считается подтвержденной при наличии признаков неплатежеспособности на дату сделки или недостаточности имущества в результате сделки и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица или либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

ЗАО "Ваймуга" отвечало или в результате совершения сделки стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку по состоянию на март 2016 года (регистрация перехода права собственности на Калинина К.) в отношении ЗАО "Ваймуга" уже были приняты судебные акты по делу N А40-209384/2014 (решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015), по делу А40-38359/2014 (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014), ЗАО "Ваймуга" имело существенную задолженность на сумму свыше миллиона рублей перед налоговым органом, что подтверждено определением от 05.03.2018 года по делу N А40-222170/2015. ЗАО "Ваймуга" скрыло документы о совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества от конкурсного управляющего и не передало их ему.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

При рассмотрении по существу конкретных дел, для целей реализации положений закона о банкротстве имеет значение не только правовая, но и фактическая аффилированность, фактическая согласованность действий сторон, выражающаяся, в 6 частности в совершении и последующем исполнении сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Калинин К., являясь профессиональным предпринимателем в сфере коммерческой недвижимости, 27.01.2016 подписал договор с ООО "Реэлтсити" (т. 3, л.д. 95-96) на приобретение свободного от залога недвижимого имущества по цене 9 000 000 руб. На следующий день 28.01.2016 между Калининым К. и ООО "Реэлтсити" подписывается соглашение об увеличении цены до 16 500 000 руб. (т. 3, л.д. 97), отсутствующее в регистрационном деле.

По аналогии с положением пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 Калинин К. не представил доказательств наличия финансовой возможности передать наличные денежные средства в размере 16 500 000 руб., также не было представлено доказательств, как денежными средствами распорядилось ООО "Реэлсити", подконтрольное ЗАО "Ваймуга".

О фактической аффилированности свидетельствует тот факт, что в силу пункта 8 договора купли-продажи нежилого помещения от 27.01.2016, подписанного между ООО "Реэлсити" и Калининым К., ООО "Реэлсити" констатировало отсутствие обременения недвижимого имущества, однако после приостановления Росреестром регистрационных действий по переходу права собственности с указанием на наличие зарегистрированного залога (т. 2, л.д. 94-96), Калинин К. указал на осведомленность о залоге, которым было обременено недвижимое имущество по обязательству между ЗАО "Ваймуга" и ООО "Ситилайнтелеком" на сумму 21 000 000,00 руб. (л.д. 75, т. 4).

Суд первой инстанции обоснованно учел нетипичность обстоятельств, связанных с корпоративным одобрением сделки со стороны ООО "Реэлсити", о которых Калинин К. не мог не знать.

На дату договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2016 доля в размере 99, 925 % в ООО "Реэлтсити" принадлежала ЗАО "Ваймуга", 0, 075 % -- генеральному директору общества. После подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2016 ЗАО "Ваймуга" вышло из участия в ООО "Реэлтсити" и корпоративное одобрение сделки было предоставлено только по требованию Росреестра и только участником с долей менее половины одного процента.

Прекращение участия ЗАО "Ваймуга" зарегистрировано 02.03.2016 и 03.03.2016 предоставлено корпоративное одобрение сделки единственным участником. Калинин К. не пояснил, каким образом им был найден контрагент ООО "Реэлтсити".

Указанные обстоятельства, а именно краткий период совершения двух сделок, отсутствие надлежащего корпоративного одобрения, отсутствие экономического смысла отчуждения недвижимого имущества через две недели после передачи его в дочернюю компанию, стремление сторон сделок максимально быстро зарегистрировать переход права собственности вне зависимости от существенного по сумме обременения в виде залога, отсутствие доказательств фактической возможности передачи наличных денежных средств, отсутствие каких-либо объяснений причин расчетов наличными с юридическим лицом свидетельствуют о фактической аффилированности Калинина К. и ЗАО "Ваймуга", которая позволила совершить сделку на условиях, которые невозможны при обычных условиях хозяйственного оборота.

Суд приходит к выводу, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ЗАО "Ваймуга".

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых 7 действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Внесение в уставный капитал ООО "Реэлтсити" ликвидного имущества после принятия к производству заявления о признании ЗАО "Ваймуга" банкротом привело к уменьшению конкурсной массы последнего.

В результате совершения цепочки сделок ЗАО "Ваймуга" не получило какого-либо равноценного встречного предоставления.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка является ничтожной на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, совершенная между Калининым К. и ЗАО "Ваймуга" совершена при злоупотреблении правом с намерением причинить вред конкурсным кредиторам ЗАО "Ваймуга", поскольку в условиях фактической аффилированности ЗАО "Ваймуга" и Калинин К. осознавали направленность совершенных сделок на противоправный результат.

Суд первой инстанции правомерно признал недобросовестными действия ООО "АКГ "Навигатор" при приобретении недвижимого имущества применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно второму абзацу пункта 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда России и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

На дату подачи документов на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество 16.04.2018 в ЕГРН уже была внесена запись на основании заявления представителя конкурсного кредитора АО "Энвижн Груп" Могильной Е.К. о наличии возражений в отношении зарегистрированного права со ссылкой на номер настоящего дела.

Калинин К. и ООО "АКГ "Навигатор" предоставили в Росреестр для целей регистрации перехода права собственности только заявление приобретателя ООО "АКГ "Навигатор", что явилось основанием приостановления регистрационных действий.

Переход права собственности был зарегистрирован лишь 26.07.2018. При этом 17.07.2018 была внесена новая запись о наличии возражений в отношении зарегистрированного права, то есть до даты регистрации перехода права собственности к ООО "АКГ "Навигатор".

АО "Энвижн Груп" 06.08.2018 телеграммой проинформировало ООО "АКГ "Навигатор" о наличии судебного спора и о том, что какие-либо платежи после даты получения указанной телеграммы не будут создавать конструкцию добросовестного приобретателя, телеграмма была вручена ООО "АКГ "Навигатор" 06.08.2018. В материалы дела были представлены платежные поручения, указывающие на оплату ООО "АКГ "Навигатор" 13.09.2018 и 23.09.2018 в объеме менее чем 20 % от цены договора.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия ООО "АКГ "Навигатор" относительно заключения договора на приобретение недвижимого имущества, регистрационных действий, а также частичной оплаты являлись недобросовестными.

При совершении сделки и юридически значимых действий по государственной регистрации перехода прав ООО "АКГ "Навигатор" знало или должно было знать о том, что Калинин К. не имеет права отчуждать недвижимое имущество.

Учитывая осведомленность ООО "АКГ "Навигатор" о том, что недвижимое имущество является предметом спора в рамках дела о банкротстве ЗАО "Ваймуга", а также наличие зарегистрированных возражений в отношении зарегистрированного права Калинина К. на недвижимое имущество, а также, принимая во внимание направленность поведения ООО "АКГ "Навигатор" на совершение действий фактически направленных на затруднение возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ЗАО "Ваймуга" и причинение вреда конкурсным кредиторам последнего, а также отсутствие равноценного встречного предоставления, сделка по отчуждению недвижимого имущества между Калининым К. и ООО "АКГ "Навигатор" отвечает признакам недействительности, установленным ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "АКГ "Навигатор" не может пользоваться защитой добросовестного приобретателя, так как безусловно знало о наличии спора в отношении недвижимого имущества и осуществило частичный платеж уже после того, как был специально проинформирован заявителем о том, что такой платеж не предоставит возможности пользоваться защитой добросовестного приобретателя.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, кроме того, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производство по обособленному спору в связи с ликвидацией ООО "Риэлтсити". Данное обстоятельство не препятствовало установлению и исследование юридически значимых по делу обстоятельств, связанных с исследованием доводов АО "Энвижн Групп" о незаконности отчуждения имущества должника в пользу Калинина К.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-222170/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинина К.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов