Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 14АП-581/19

г. Вологда

11 февраля 2019 г.

Дело N А05-10301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шильцева Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2018 года об оставлении иска по делу N А05-10301/2018 без рассмотрения (судья Сметанин К.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шильцев Владимир Анатольевич (адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас; ОГРНИП 304290409000079, ИНН 290400168882, далее - ИП Шильцев В.А.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стрекаловской Марине Витальевне (адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас; ОГРНИП 307290405900010, ИНН 290402165020) о взыскании 101 775 руб. неустойки, начисленной по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 10.10.2017 N 1445/3 за период с 18.10.2017 по 08.08.2018.

Определением суда от 20 декабря 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Шильцев В.А. с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал на то, что претензионный порядок в отношении суммы основного долга им соблюден, следовательно, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

ИП Стрекаловская М.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ) следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением отдельных категорий споров, поименованных в части 5 статьи 4 АПК РФ, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Несоблюдение данного порядка, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции, оставляя требование истца без рассмотрения, руководствовался тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В подтверждение такого вывода суд указал, что кредитором подан иск о взыскании исключительно неустойки в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке (абзацы 1 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

В претензии от 03.11.2017 истец требований о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты услуг по договору не заявлял. В указанной претензии заявлено требование об уплате в пятидневный срок задолженности в сумме 69 000 руб. Иные претензии истцом в адрес ответчика не направлялись.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (абзац 6 пункта 28 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соблюдение самостоятельного претензионного порядка по требованию об уплате неустойки требуется только в том случае, если не заявлено претензии в отношении суммы основного долга.

Факт направления и получения претензии от 03.11.2017 о наличии у ИП Стрекаловской М.В. задолженности по основному требованию установлен судом в рамках дела N А05-1827/2018.

Получение указанной претензии ответчик не оспаривал.

В указанной претензии истцом было указано как на наличие задолженности в сумме 69 000 руб. и необходимости ее погашения, так и на то, что в случае неуплаты указанной денежной суммы в отношении ответчика будет инициировано судебное разбирательство по взысканию неустойки.

Копия претензии приобщена в материалы настоящего дела (листы дела 14-15).

Доказательств наличия у ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке из материалов дела не усматривается (листы дела 19-21).

Учитывая факт направления истцом претензии, ее содержание, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 43 Постановления N 7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскиваемой суммы, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2017 года по делу N А56-746/2017, а также постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2018 года по делу N А53-9710/2018.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2018 года по делу N А05-10301/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова