Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 15АП-103/19

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2019 г.

дело N А32-38320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества производственно - деревообрабатывающего комплекса "Апшеронск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 ноября 2018 года по делу N А32-38320/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паллманн"

к ответчику акционерному обществу производственно - деревообрабатывающему комплексу "Апшеронск"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паллманн" (далее - истец, ООО "Паллман") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу производственно - деревообрабатывающему комплексу "Апшеронск" (далее - ответчик, АО ПДК "Апшеронск") о взыскании задолженности в сумме 28 604,90 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, неустойки в сумме 1 430,25 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, а также 2 360 Евро за хранение товара в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 2011/27 от 23.01.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, валюта платежа установлена судом в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части взыскания неустойки.

Как указал апеллянт, взысканная судом неустойка является чрезмерной, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика истец не понес какой-либо имущественный ущерб.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2011 между ООО "Паллманн" (поставщик) и АО ПДК "Апшеронск" (покупатель) был заключен договор поставки N 2011/27, согласно условиям которого поставщик обязался продать и поставить на условиях DDP Москва товар в соответствии с заказами покупателя, а покупатель обязуется на условиях настоящего договора оплатить и принять товар.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цена, условия платежа и сроки поставки товара определяются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов и цены на товар оговариваются в приложениях к договору. Цена на товар согласовывается и фиксируется в Евро на момент рассмотрения заказа покупателя поставщиком (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора оплата товара осуществляется покупателем в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае несоблюдения сроков оплаты и сроков поставки товара сторона, чье право нарушено, вправе потребовать от другой стороны уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы или стоимости не поставленного либо недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы или стоимости не поставленного/недопоставленного товара (пункт 8.2 договора).

Согласно приложению от 23.10.2015 N 12 истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар на общую сумму 57 209,80 Евро.

АО ПДК "Апшеронск" оплатило выставленный счет на оплату товара от 23.10.2015 N 162 в размере 50% от стоимости товара, что составило 28 604,90 Евро в рублях по курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент оплаты, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2015 N 1331.

Истец осуществил отгрузку товара, что подтверждается товарной накладной от 21.11.2017 N 143.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме и в соответствующий срок, что послужило основанием для обращения ООО "Паллманн" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки подлежат удовлетворению в сумме 28 604,90 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты.

В части взыскания 28 604,90 Евро задолженности и 2 360 Евро расходов на хранение товара решение суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования.

Также истец просил взыскать с ответчика 1 430,25 Евро неустойки за период с 01.05.2016 по 21.08.2018 (с учетом установленного ограничения - 5% от суммы долга).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несоблюдения сроков оплаты и сроков поставки товара сторона, чье право нарушено, вправе потребовать от другой стороны уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы или стоимости не поставленного либо недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы или стоимости не поставленного/недопоставленного товара (пункт 8.2 договора).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ставка неустойки (0,1% в день), сложившейся судебной практикой признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года по делу N А32-38320/2018 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества производственно - деревообрабатывающего комплекса "Апшеронск" (ИНН 2325014338, ОГРН 1022303445603) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина