Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-60397/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-1338/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

06 февраля 2019 г.

А40-177466/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосфундаментстрой-6"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018

по делу N А40-177466/13, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой об отказе АО "МФС-6" в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов N0008037 по лоту N2, состоявшихся 28.04.2018 на Балтийской электронной площадке, признании недействительным договора купли-продажи от 03.05.2018, заключенного между ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" и Белошицким Евгением Анатольевичем, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой",

при участии в судебном заседании:

от АО "МФС-6" - Суворов С.С., дов. от 08.11.2019, Шичкин А.А., дов. от 02.07.2018

от Белошницкого Е.А. - Ляхов А.Н., дов. от 10.10.2018

конкурсный управляющий должника - Прохорова А.А., определение АСГМ от 15.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 69 от 18.04.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2018 поступило заявление АО "МФС-6" о признании недействительными торгов N 0008037 по лоту N 2, состоявшихся 28.04.2018 на Балтийской электронной площадке, признании недействительным договора купли-продажи от 03.05.2018, заключенного между ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" и Белошицким Евгением Анатольевичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Белошицкого Е.А. вернуть в конкурсную массу ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" нежилые административно-складские здания: площадь 1 653,2 кв.м, расположенного по адресу г.Москва, ул.Илимская, д.3Ж, стр.1, кадастровый(или условный) номер 77:02:0003002:3336; площадь 248 кв.м, адрес г.Москва, ул.Илимская, д.3Ж, стр.2, кадастр (или условный) номер 77:02:0003002:1091; площадь 159,1 кв.м, адрес г.Москва, ул.Илимская, д.3Ж, стр.3, кадастр, (или условный) номер 77:02:0003002:1092; прекратить право аренды земельного участка г.Москва, ул.Илимская, вл.3ж, площадь 7507 кв.м. по договору N М-02-014420 от 27.10.1999, сроком на 25 лет., и взыскать с ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" в пользу Белошицкого Евгения Анатольевича 24 300 000 руб. (цена реализации имущества на торгах).

Определением суда от 08.10.2018 года в удовлетворении заявления АО "МФС-6" отказано. При этом суд исходил из необоснованности доводов заявителя о нарушении конкурсным управляющим должника процедуры проведении торгов.

ЗАО "Мосфундаментстрой-6" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалоб, в которой просит определение суда отменить, заявление о признании недействительным сделок удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. А именно заявитель указывает на то, что судом не оценивался довод истца о том, что конкурсным управляющим выставлен на торги актив, который не оценивался (право аренды земельного участка площадью 7507 м.кв.), в подтверждение чего ссылается на отчет об оценке от 14.02.2018, согласно которому договор об аренде указанного земельного участка расторгнут. Данное обстоятельство, как считает апеллянт, привело к реализации имущества должника по заниженной цене.

Также заявитель полагает, что конкурсным управляющим ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" Пороховой А.А., как организатором торгов, были нарушены положения ст. ст. 10, 432 ГК РФ, допущены существенные нарушения, повлекшие неправильное определение цены продажи (ст. 449 ГК РФ), ст. 110 Закона о банкротстве, в частности нарушен установленный нормативными правовыми актами порядок размещения информации о проведении торгов, совершены умышленные действия по введению потенциальных покупателей в заблуждение, неверно определен предмет торгов и его стоимость, что привело к ограничению конкуренции и нарушению прав заявителя, как конкурсного кредитора в связи с реализацией имущества должника по заниженной цене (24 300 000,00 руб.).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего должника, Белошницкого Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, АО "МФС-6" является конкурсным кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Рассматриваемое заявление АО "МФС-6" мотивировано тем, что конкурсным управляющим должника организованы торги по реализации имущества должника и в последующем заключены сделки с нарушением норм Закона о банкротстве, что привело к реализации имущества по низкой цене и нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий Порохова А.А. 28.04.2018 организовала торги в форме аукциона по продаже следующего имущества должника лот N 2: 1) Нежилое здание, администр.-складское, площадь 1 653,2 кв.м, адрес г.Москва, ул.Илимская, д.3Ж, стр.1, кадастр. (или условный) номер 77:02:0003002:3336; 2) Нежилое здание, администр.-складское, ллощадь 248 кв.м, адрес г.Москва, ул.Илимская, д.3Ж, стр.2, кадастр (или условный) номер 77:02:0003002:1091; 3) Нежилое здание, администр.-складское, площадь 159,1 кв.м, адрес г.Москва, ул.Илимская, д.3Ж, стр.3, кадастр, (или условный) номер 77:02:0003002:1092. 4) Право аренды земельного участка г. Москва, ул. Илимская, вл.3ж, площадь 7507 кв.м. по договору N М-02-014420 от 27.10.1999, сроком на 25 лет.

Сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 21.03.2018 г. N 2552328.

Торги N 0008037 проводились на Балтийской электронной площадке.

Торги по лоту N 2, назначенные на 28.04.2018 признаны несостоявшимися, единственный участник - Белошицкий Евгений Анатольевич.

Сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.04.2018 N 2663137.

С единственным участником торгов заключен договор купли-продажи лот N 2 от 03.05.2018.

Сообщение о заключении договора купли-продажи опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.04.2018 N 2663137.

Заявитель указывает на несоответствие действительности информации о предмете аукциона, размещенной в сообщении о проведении торгов. Неопубликование полной информации не обеспечило конкуренцию покупателей и уменьшило возможность их участия в торгах, что не позволило получить в конкурсную массу максимальную выручку от реализации имущества.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Ввиду выявления договора аренды земельного участка от 27.10.1999 N М-02- 014420, заключенного между Москомземом в качестве арендодателя и должником в качестве арендатора сроком на 25 лет, с кадастровым номером 770203002070 площадью 7 507 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Илимская, вл. 3-ж. - для эксплуатации административно-складских и производственных зданий конкурсным управляющим проведена оценка имущества с соответствующим техническим заданием. Сведения по результатам оценки включены в ЕФРСБ N 2481433 от 23.02.2018, отчет об оценке не обжаловался.

В течение месяца с даты оценки конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов с повесткой дня: внесение изменений в положение о порядке реализации имущества ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" (дата собрания кредиторов - 26.02.2018).

Собранием кредиторов 26.02.2018 большинством голосов принято решение о внесении изменений в положение о порядке реализации имущества ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой".

Кроме того, заявитель АО "МФС-6" является конкурсным кредитором с правом голоса на собрании кредиторов. Собрание кредиторов от 26.02.2018 не оспорено.

Вопреки доводам заявителя при ознакомлении с документами, а также информацией о предмете аукциона потенциальные участники торгов были извещены о наличии судебных разбирательств.

Судом установлено, что в публикации о проведении торгов N 2552328 от 21.03.2018, а также в информации, размещенной на сайте торговой площадки, размещены сведения о порядке и сроках заключения договора купли-продажи: в течение 5 (Пяти) дней с даты подписания этого протокола организатор торгов направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества. Оплата по договору купли-продажи производится в течение 20 дней со дня подписания этого договора на расчетный счет, указанный для уплаты задатка.

В соответствии со ст. 139 п.4 Закона о банкротстве, случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Сведения по результатам торгов, а также основание для проведения торгов проверяются Управлением Росреестра. Ввиду отсутствия замечаний право собственности было перерегистрировано за покупателем Белошицким Е.А.

Поскольку доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим должника норм Закона о банкротстве и нарушении процедуры проведения торгов опровергаются установленными судом обстоятельствами, суд правомерно отклонил заявление кредитора.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу N А40-177466/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мосфундаментстрой-6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова