Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 15АП-18996/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф08-2058/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2019 г.

дело N А53-4593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

при участии:

от истца: представители - Подрезов А.С. по доверенности от 03.05.2018, Близнюкова Л.В. по доверенности от 03.05.2018;

от ответчика: представитель - Костенко И.А. по доверенности от 10.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехинвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.10.2018 по делу N А53-4593/2017,

принятое судьей Брагиной О.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТК" (ИНН 6168032645, ОГРН 1106194003178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехинвест"

(ИНН 6163136217, ОГРН 1146195007199)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКТ" (далее - истец;

ООО "ПКТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехинвест" (далее - ответчик; ООО "Энерготехинвест") о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 3 879 995 руб. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 04-16 на выполнение проектных работ от 11.04.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 04-16 на выполнение проектных работ от 11.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКТ" взыскано 3 879 995 руб., в том числе 3 345 450 руб. основной задолженности и 534 545 руб., неустойки, а также, 42 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехинвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 отменить. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт выполнения ООО "ПКТ" проектных работ ненадлежащего качества, с существенными недостатками, исключающими использование заказчиком проектной документации (отсутствие потребительской ценности). Представленная в материалы дела документация изготовленная истцом во исполнение принятых на себя обязательств не соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и Техническому заданию. Ответчик указывает, что истцом в нарушение условий договора и технического задания выполнена только одна стадия проектирования - Рабочая документация (Р), тогда как стадия проектирования - Проектная документация (П), истцом не выполнена в полном объеме. Кроме этого, как указывает ответчик, материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора в отношении выполненной истцом проектной документации отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности. Истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы промышленной безопасности N 14 от 04.05.2016 только в отношении документации одного раздела - "Техническое перевооружение системы газоснабжения Каменской ТЭЦ в связи с заменой устаревших турбоагрегатов и паровых котлов на газопоршневые установки по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина 10А, документация по указанному разделу разработана не истцом, а третьей организацией - ООО "Лотос". При этом, согласно п. 19 Технического задания "Объемы проектирования" в составе проектной документации в разделе 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" (ИОС) истцом должна была быть выполнена документация по системе газоснабжения.

Кроме того, общество приводит доводы о том, что назначение судом первой инстанции повторной экспертизы определением от 19.07.2018 необоснованно, поскольку для назначения экспертизы отсутствовали указанные в ст. 87 АПК РФ основания. Общество возражает относительно непринятия судом первой инстанции в качестве доказательства экспертного заключения выполненного экспертом ООО "Региональный экспертный центр". Приводит доводы о том, что экспертное заключение N 06-2018-Э от 10.08.2018, подготовленное экспертом Жмакиным А.А. не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу. Также, общество полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает на доводы апелляционной жалобы, указал на отсутствие нарушений судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Энерготехинвест" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Общество настаивает на том, что результат выполненных работ по договору N 04/16 от 11.04.2016 на момент сдачи заказчику не имел для ответчика потребительской ценности, имеются выводы о несоответствии выполненной истцом документации условиям договора и Техническому заданию в части невыполнения подрядчиком проектной документации. Отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации выполненной истцом свидетельствует о невозможности ее использования ответчиком.

В судебном заседании объявлено, что определением от 14.01.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда. В связи с нахождением в отпуске, произведена замена судьи Галова В.В. на судью Малыхину М.Н. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерготехинвест" (заказчиком) и ООО "ПКТ" (подрядчиком) был заключен договор N 04-16 на выполнение проектных работ от 11.04.2016, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проекта по техническому перевооружению объекта: "Каменская ТЭЦ, установка трех газопоршневых генераторов суммарной мощностью 6 МВт в машинном (турбинном) зале, расположенная по адресу: Ростовская область, Каменский район, город Каменск-Шахтинский, улица Сапрыгина, 10А", в соответствии с техническим заданием - приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость выполнения проектных работ составляет 5 500 000 руб., в том числе НДС 18 % 838 938 руб. 05 коп. Авансовый платеж за работы производится заказчиком путем оплаты 50 % стоимости договора, что составляет 2 750 000 руб., в том числе НДС 18 %, в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; очередной платеж в размере 20 % от стоимости договора, что составляет 1 100 000 руб., в том числе НДС 18 %, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; окончательный расчет в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 1 650 000 руб., в том числе НДС 18 %, в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации (пункты 2.3, 2.4 и 2.5 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, заказчик, на основании счета N 44 от 11.04.2016, перечислил подрядчику аванс в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В свою очередь подрядчик, в соответствии с заключенным договором, в период действия договора, выполнил для заказчика проектные работы согласно полученному техническому заданию и в августе 2016 года передал изготовленную проектную документацию, а также проектную документацию с внесенными исправлениями и дополнениями, на основании замечаний заказчика, что подтверждается материалами дела.

04.05.2016 было получено заключение экспертизы промышленной безопасности N 14, сведения о которой внесены Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО "ПКТ" направило ООО "Энерготехинвест" претензию от 18.01.2017, исх. N 005 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате выполненных работ, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2.5 договора сторонами согласовано, что окончательный расчет в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 1 650 000 руб., в том числе НДС 18 %, производится в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации.

Поскольку заключение экспертизы промышленной безопасности получено 04.05.2016, проектная документация передана в августе 2016 года, а в претензии от 18.01.2017 исх. N 005, полученной представителем заказчика 18.01.2017, подрядчик просил оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии, дата окончательной оплаты за выполненные работы установлена - не позднее 30.01.2017.

В порядке требований ст. 65 АПК РФ ООО "ПКТ" в подтверждение заявленных требований представило в материалы дела договор N 04-16 на выполнение проектных работ от 11.04.2016 с приложениями к нему, акт выполненных работ, счет-фактуру, реестр передаваемых документов, переписку сторон, в том числе письмо от 17.05.2016, письмо от 06.05.2016 с приложениями, уведомление от 16.05.2016, заключение экспертизы от 04.05.2016, пояснительную записку N 05/16-1-КМ, протокол совещания от 02.06.2016, свидетельство о допуске от 08.04.2016, свидетельство о допуске от 02.06.2015, технические условия на подключение газопоршневых установок, проектную документацию на CD-диске, договор N 14 от 11.04.2016, акт приема-передачи от 25.04.2016, акт выполненных работ N 14/а от 04.05.2016, договор N 17 от 22.04.2016, акт выполненных работ N 17/а от 04.05.2016, договор N 12 от 15.04.2016, акт выполненных работ N 15/а от 04.05.2016, подлинную проектную документацию, претензию с доказательствами ее вручения ответчику.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по спорному договору, по ходатайству ООО "ПКТ" и ООО "Энерготехинвест", для разъяснения возникших вопросов о соответствии выполненных подрядчиком работ требованиям договора подряда, техническому заданию и действующим нормативно-правовым актам и государственным стандартам и правилам, а также о стоимости выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Строительно-Проектная экспертиза".

В заключении экспертов ООО "Строительно-Проектная экспертиза" указано, что предоставленная рабочая документация является полнокомплектной и включает в себя проектную документацию; разработанная рабочая документация в целом соответствует техническому заданию; выявленные недостатки не являются существенными, препятствующими использованию проектной документации заказчиком по назначению, однако перед использованием должны быть устранены; проект выполнен на 90 %.

При этом, из материалов дела усматривается, что поскольку из пояснений экспертов - Б.А. Изосимова, Н.К. Щаренской, Р.Н. Головань, С.А. Резник, И.Н. Чернецкой и Ю.А Глебова и экспертного заключения следовало, что выявленные недостатки оценены экспертами одновременно и как существенные и как несущественные, а также не дан ответ на третий вопрос о стоимости выполненных подрядчиком работ по разработке проектной и рабочей документации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика, назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Строительно-Проектная экспертиза".

В заключении эксперта N 115/2018 от 07.03.2018 указано, что представленная документация не соответствует условиям договора, требует значительной переработки, но замечания могут быть устранены подрядчиком.

В связи с данными обстоятельствами, поскольку из экспертного заключения ООО "Строительно-Проектная экспертиза" следует, что проект выполнен на 90 %, а в представленном заключении ООО "Региональный экспертный центр" указано, что работы не выполнены вообще, суд, по ходатайству истца, назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ИП Жмакину Анатолию Андреевичу.

В заключении эксперта N 06-2018-Э от 10.08.2018 указано, что разработанная подрядчиком рабочая документация соответствует условиям договора и действующему законодательству, может быть использована заказчиком по назначению; выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми; стоимость выполненных работ составляет 5 345 450 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком 20.08.2018 было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также, ввиду того, что несогласие стороны сопора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости, отказано.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда ответчик заявил возражения относительно выводов, изложенных в заключении N 06-2018-Э от 10.08.2018 эксперта Жмакина А.А., ходатайствовал о проведении повторной экспертизы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Повторно изучив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключениям всех трех экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела ООО "Строительно-Проектная экспертиза", ООО "Региональный экспертный центр", ИП Жмакиным А.А.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение N 06-2018-Э от 10.08.2018, подготовленное экспертом Жмакиным А.А. не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Повторно изучив представленное ИП Жмакиным А.А. заключение, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о необоснованности либо недостоверности содержащихся в заключении эксперта Жмакина А.А. выводов. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, оценивая доводы ответчика о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства от 20.08.2018 о проведении по делу повторной судебной экспертизы, а также заявленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Энерготехинвест" ходатайство о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия установила, что в данном случае обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

В силу изложенного, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы по ходатайству ответчика, не имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы надлежит отказать.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, результатов проведенных экспертиз, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ ООО "Энерготехинвест" в принятии результата выполненных истцом работ носит формальный характер и обусловлен утратой интереса к данной документации, а не ее недостатками.

Вопреки заявленным доводам ответчика, установлено, что стадия проектирования (П) Проектная документация выполнена истцом в составе Рабочей документации. ООО "ПКТ" предлагало передать ООО "Энерготехинвест" разработанную и распечатанную проектную документацию, оформленную отдельными сшивами, однако заказчик отказался от ее принятия. Также, установлено, что представители ООО "ПКТ" неоднократно предлагали представителям заказчика устранить выявленные недостатки, на что представители заказчика также ответили отказом.

Истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта - система газоснабжения Каменской ТЭЦ N 14 от 04.05.2016, сведения о которой внесены Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение выводов суда об удовлетворении требований истца, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для переоценки вывода об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности в сумме 3 345 450 руб., с учетом частичной оплаты работ в размере 2 000 000 руб., поскольку разработанная ООО "ПКТ" рабочая документация соответствует условиям договора N 04-16 на выполнение проектных работ от 11.04.2016 и может быть использована заказчиком по назначению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 534 545 руб.

(10 % от стоимости проектных работ), в связи с просрочкой оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что в случае задержки оплаты за выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день задержки, но не более 10 % от стоимости проектных работ.

Таким образом, за период с 31.02.2017 (дата оплаты) по 15.08.2018 (дата уточнения исковых требований), за 289 дней, на сумму 3 879 995 руб., с учетом условия договора, которым определено, что неустойка не может превышать 10 % от стоимости проектных работ, размер неустойки правомерно установлен судом первой инстанции - 534 545 руб.

Оснований для переоценки установленной ко взысканию суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, требование о взыскании с ООО "Энерготехинвест" неустойки в общей сумме 534 545 руб. правомерно удовлетворено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом отказа в проведении повторной экспертизы, ООО "Энерготехинвест" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату 100 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 04.12.2018 N 001826 для целей оплаты судебной экспертизы.

Также, имеются сведения о перечислении от ООО "ПКТ" 06.12.2018 на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 рублей.

Для возможности осуществления фактического возврата указанных денежных средств участвующим в деле лицам надлежит обратиться в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением, в котором будет отражена просьба о перечислении денежных средств на конкретный банковский счет (в заявлении истцу надлежит указать все необходимые реквизиты банковского счета).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 по делу N А53-4593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов