Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-70481/18

г.Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-105020/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнЭнКом"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-105020/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-588)

по иску ООО "ИнЭнКом"

к Ивановой Наталье Анатольевне

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурдина А.В. по доверенности от 20.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнЭнКом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Ивановой Наталье Анатольевне о взыскании убытков в размере 600 000 руб.

Определением суда от 13.11.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

ООО "Профхолдинг" исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которого аналогичны п.1 ст.64.2 Гражданского кодекса РФ.

Исключение ООО "Профхолдинг" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор ООО "Профхолдинг" не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Истец ссылается на то, что действиями лица, прекратившего деятельность, ему причинены убытки в указанном размере, требования к генеральному директору ООО "Профхолдинг" Ивановой Н.А. заявлены в порядке п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Обоснованность этого мотивирована истцом следующими обстоятельствами.

Генеральный директор ООО "Профхолдинг", как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что доводы истца о рассмотрении данного спора арбитражным судом ошибочны, так как нормы материального права не определяют подведомственность исковых требований, в данном случае требования предъявлены к физическому лицу, субъектный состав спора и определяет подведомственность суду общей юрисдикции, ссылка на то, что исковые требования относятся к корпоративному спору, так же ошибочна, поскольку ответчик является генеральным директором организации, с которой истец состоял в гражданско-правовых правоотношениях и вопрос взыскания убытков должен быть решен в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Возражения истца относительно подведомственности данного спора суду общей юрисдикции противоречат разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч.3 ст.22 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.33 и п.3 ст.225.1 АПК РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Между тем в настоящем случае истец не является учредителем, участником, членом юридического лица, который предъявляет требования к юридическому лицу, учредителем, участником, членом которого он является.

Следовательно, настоящий спор не относится к категории, указанной в ст.225.1 АПК РФ, а, значит, при разрешении вопроса о подведомственности данного дела неприменима норма ч.6 ст.27 АПК РФ, в соответствии с которой корпоративные споры рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава.

Таким образом, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-105020/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова