Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-71465/18

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-156901/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года

по делу N А40-156901/18, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Союз-3" (ОГРН 1037739016600)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 29.12.2018 г.;

от ответчика: Медушевская Т.В. по доверенности от 16.11.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Союз-3" (далее - ответчик) о взыскании 1 263 691 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2016 года по 30.06.2017 г., 78 653 руб. 21 коп. пени по договору аренды N М-01-515645 от 24.01.2013 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 22.10.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2013 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО "СОЮЗ-3" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-515645, предметом которого является земельный участок площадью 3 773 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0004019:20, имеющий адресный ориентир: г. Москва. ул. Ходынская, вл. 10А, стр. 3, 4, 5, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений под складские цели.

Договор заключен сроком до 30.06.2015 г.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Обращаясь с данным иском, истец указал на наличие задолженности ответчика по арендной плате в размере 1263691 руб. 78 коп. за период с 2 квартала 2016 г. по 30.06.2017 г. и пени в размере 78 653 руб. 21 коп. за период с 2 квартала 2016 г. по 30.06.2017 г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При выяснении обстоятельств спора и исследовании материалов дела судом было установлено следующее.

В 2013 году арендатор обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений.

Арендодатель не направил проект договора купли-продажи помещения.

Арендатор в порядке, предусмотренном статьями 445, 446 ГК РФ обратился с иском об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 г. по делу N А40-42183/17, вступившим в законную силу 20.02.2018 г, суд обязал Департамент заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, д. 10А, стр. 3, общей площадью 26,1 кв. м.; отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, д. 10А, стр. 4, общей площадью 642,2 кв. м.; отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, д. 10А, стр. 5, общей площадью 500,8 кв. м.; земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, вл. 10А, стр. 3, 4, 5 общей площадью 3 733,0 кв. м., с кадастровым номером 77:01:0004019:20.

В рамках рассмотрения указанного дела, установлено, что реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта истец 06.08.2013 г., являясь субъектом малого предпринимательства, обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого объекта, в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, д. 10А, стр. 3, общей площадью 26,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:20, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, вл. 10А, стр. 3, 4, 5, общей площадью 3 733,0 кв. м., с приложением необходимых документов. 19.12.2013 г. было подано заявление о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении нежилого здания общей площадью 642,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, д. 10А, стр. 4, и 19.12.2013 г. было подано Заявление о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении нежилого здания общей площадью 500,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, д. 10А, стр. 5, с приложением необходимых документов. Вместе с тем, до момента вынесения решения проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, участка от Департамента в адрес Заявителя не поступал.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство ответчика по внесению арендной платы за нежилые помещения.

В соответствии с п. п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) внесения зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Следовательно, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

При заключении договора купли-продажи арендуемого помещения прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Бездействие истца в отношении заключения договора исключает обязанность уплаты ответчиком арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения им действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ответчик приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений за спорный период. Следовательно, именно виновное поведение истца по необоснованному уклонению от заключения договора влечет необходимость отказа как в основном, так и акцессорном требованиях по настоящему делу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал неправомерно, затянув решение вопроса о заключении договора купли-продажи более чем на 2 года, противоречат материалам дела, поскольку никаких доказательств правомерности своего бездействия Департаментом не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в бездействии Департамента явно имеются элементы злоупотребления гражданскими правами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-156901/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.