Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-71756/18

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-181401/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДОСААФ России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года

по делу N А40-181401/18, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Администрации Северодвинска (ОГРН 1032901000703)

к ДОСААФ России (ОГРН 110779010010)

третьи лица: Региональное отделение ДОСААФ Архангельской области, ПОУ "СЕВЕРОДВИНСКАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ ШКОЛА" ДОСААФ

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кожанов Е.А. по доверенности от 26.12.2018 г.;

от ответчика: Жигунова О.В. по доверенности от 10.01.2019 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Северодвинска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДОСААФ России (далее - ответчик) о взыскании 13667840 руб. 81 коп. долга, 7922295 руб. 56 коп. пени.

Требования истца основаны на том, что ответчик несет субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам Профессионального образовательного учреждения "Северодвинская автомобильная школа" по оплате арендных платежей за период с 2007 по 2016 года за земельные участки, предоставленные по заключенным договорам аренды N 10211001 от 31.03.2000 г. и N 10211003 от 31.03.2000 г., согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам А05-4435/11, А05-4436/11, А05-13730/14, А05- 397/16, А05- 5871/17, А05-15414/15, А05-5445/16, А05-5874/17.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении срока исковой давности по требования о взыскании части сумм по делам N А05-4435/11, N А05-4436/11, N А05-13730/14.

Решением суда от 03.12.2018 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности за должника Профессиональное образовательное учреждение "Северодвинская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" взыскано 13 516 742 руб. 90 коп долга, 7 922 295 руб. 56 коп. пени, присужденных (взысканных) с указанного должника согласно вступившим в законную силу судебным актом по делам N А05-4435/11, А05-4436/11, А05-13730/14, N А05-397/16, NА05-5871/17, NА05-15414/15, NА05-5445/16, N А05-5874/17; в остальной части иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении требования в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик задолженность по указанным судебным актам оплатил частично, задолженность составила 13 667 840 руб. 81 коп., 7 922 295 руб. 56 коп. пени, удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в части сумм, взысканных по судебным актам по делам А05-4435/11 в сумме 146230 руб. 88 коп. и А054436/11 в сумме 4867 руб. 03 коп. Последние платежи по указанным решениям осуществлены 19.08.15 г. и 26.02.13 г. соответственно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать, применить срок исковой давности по делу N А05-13730/2014, уменьшив взыскиваемую сумму до 18 742 568 руб. 16 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Северодвинска и Профессиональным образовательным учреждением "Северодвинская автомобильная школа" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" заключены договоры аренды:

- N 10211001 от 31.03.2000 г. на земельный участок с кадастровым номером 29:28:106053:8, площадью 10300 кв.м., расположенный по адресу: г. Северодвинск, улица Первомайская, д. 8, для осуществления образовательной деятельности. Договор заключен сроком с 08.12.1999 г. по 08.12.2047 г.

- N 1021103 от 31.03.2000 г. на земельный участок площадью 126770 кв.м., расположенный по адресу: г.Северодвинск, в районе 1 км Архангельского шоссе, для автодрома. Договор заключен сроком с 08.12.1999 по 08.12.2041.

Судебными актами по делам А05-4435/11, А05-4436/11, А05-13730/14, А05- 397/16, А05- 5871/17, А05-15414/15, А05-5445/16, А05-5874/17 с ПОУ (НОУ) "Северодвинская автомобильная школа" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" взыскана задолженность по оплате арендных платежей по договорам аренды N 10211001 от 31.03.2000 г. и N 1021103 от 31.03.2000 г. за период с 2007 г. по 2016 г. в размере 17148729 руб. 71 коп., пени в размере 7922295 руб. 56 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску было возбуждено исполнительное производство.

Учредителем и собственником имущества закрепленного на праве оперативного управления за должником, является ДОСААФ России, следовательно, указанное лицо должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случае недостаточности денежных средств.

Задолженность полностью не погашена. Имущество и денежные средства для исполнения учреждением условий мирового соглашения и требований исполнительного документа отсутствуют.

Претензия истцом была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Установлено, задолженность должника по оплате присужденных сумм составляет 13 667 840 руб. 81 коп., 7 922 295 руб. 56 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела субсидиарный должник заявил о применении срока исковой давности.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 2381/11 от 27.07.2011, срок исковой давности предъявления требований к субсидиарному должнику начинает течь с момента истечения предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве" срока исполнения основным должником требований, содержащихся в исполнительном листе. Возможность предъявления требования к субсидиарному должнику не связана с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

При определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия органом, исполняющим судебный акт, решения о невозможности взыскания денежных средств с основного должника.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 399 ГК до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено за счет основного должника. Следовательно, в отличие от солидарной при субсидиарной ответственности право предъявления требования к субсидиарному должнику возникает лишь после установления невозможности взыскания долга с основного должника. Соответственно устанавливается и начало течения трехлетнего срока исковой давности.

Исполнительный лист по делу А05-13730/2014 выписан 16.03.2015 г., исполнительное производство возбуждено 02.04.2015 г.

После указанной даты взыскателю в рамках возбужденного исполнительного производства перечислялись денежные средства платежами от 29.05.2015 г., 23.06.2015 г., 24.07.2015 г., 19.08.2015 г.

Таким образом, три из этих четырех платежей были перечислены после истечения двухмесячного срока с даты возбуждения исполнительного производства. Двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства не носит пресекательного характера, после его истечения исполнительное производство автоматически не оканчивается, исполнение судебного акта продолжается.

Учитывая, что исполнение судебного решения фактически происходило до 19.08.2015 г., утверждение ответчика о том, что для истца не позднее 02.06.2015 г. стала очевидна невозможность взыскания долга с учреждения, является необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно не применил срок исковой давности к суммам, взысканным по делу N А05-13730/2014, поскольку истец направил исковое заявление в суд через систему Мой Арбитр 03.08.2018 г. Исковое заявление было зарегистрировано Арбитражным судом города Москвы 06.08.2018 г. Если отсчитывать трехлетний срок исковой давности с 19.08.2015 г., то он не истек как на дату направления иска в суд (03.08.2018), так и на дату его регистрации судом (06.08.2018).

Кроме того необходимо учитывать, что исполнение всех восьми судебных актов происходило в рамках сводного исполнительного производства, что подтверждается письмом пристава. Последние платежи по указанному сводному исполнительному производству поступили истцу 18.07.2016 г.

По мнению истца, расчет срока исковой давности с даты истечения двухмесячного срока после возбуждения исполнительного производства, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2381/11, может применяться в том случае, когда исполнение судебного акта не происходило.

В том же случае, когда после возбуждения исполнительного производства по нему поступали платежи, в том числе после истечения двухмесячного срока с даты его возбуждения, течение срока исковой давности не может начаться ранее даты последнего платежа, поскольку при таких обстоятельствах невозможность взыскания долга не является очевидной для взыскателя.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года по делу N А40-181401/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.