Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-65603/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7335/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-187920/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, принятое судьей Вагановой Е.А., по делу N А40-187920/18 (139-2019)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТП" (ОГРН 1111690052099, ИНН 16552118458)

к Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа"

о признании недействительным решения от 07.05.2018 N 1-14-13/00-08-18,

при участии:

от заявителя:	Леонтьев С.Д. по дов. от 22.06.2018;
от ответчика:	Склярова Я.В. по дов. от 18.01.2019;
от третьего лица:	Седов В.С. по дов. от 03.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТП" (далее - заявитель, общество "ЭТП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.05.2018 N 1-14-13/00-08-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" (далее - третье лицо, общество "АСТ ГОЗ").

Решением суда от 12.10.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения общества "АСТ ГОЗ" было принято решение от 07.05.2018 N 1-14-13/00-08-18, которым общество "ЭТП" было признано нарушившим статью 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции").

По выводу антимонопольного органа акт недобросовестной конкуренции, совершенный обществом "ЭТП" в отношении общества "АСТ ГОЗ", выразился в том, что оно неправомерно направило пользователям электронной площадки ETPRF.RU уведомление о том, что на указанной электронной площадке реализована автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа http://astgoz.etprf.ru, соответствующая директиве Правительства Российской Федерации от 24.11.2017 N 8583п-П13 введя их тем самым в заблуждение относительно того, что им предоставляются услуги по проведению электронных закупок в автоматизированной системе государственного оборонного заказа, речь о которой идет в указанной директиве.

В связи с устранением допущенного нарушения предписание обществу не выдавалось.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно является неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции, согласился с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на неполное выяснение обстоятельств. Указывает, что его действия не могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, поскольку заявитель и общество "АСТ ГОЗ", являющееся оператором электронной площадки "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа", не являются конкурентами - заявитель не осуществляет размещение государственного оборонного заказа, а занимается размещением заказов в рамках обеспечения государственного оборонного заказа. Также он указывает, что судом не был исследован вопрос о соответствии директиве Правительства Российской Федерации от 24.11.2017 N 8583п-П13 электронной площадки, оператором которой является заявитель.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон о защите конкуренции признает недобросовестной конкуренцией любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам - либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В главе 2.1 Закона о защите конкуренции (статьи 14.1 - 14.7) закреплен открытый перечень форм недобросовестной конкуренции, одной из которых является недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, запрет на которую установлен в статье 14.2 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что обществом "ЭТП" в личные кабинеты пользователей, зарегистрированных на сайте http://etprf.ru/ была направлена информация о том, что на электронной площадке ETPRF.RU реализована автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа http://astgoz.etprf.ru, соответствующая директиве Правительства Российской Федерации от 24.11.2017 N 8583п-П13 (письмо от 14.12.2017 N 224/1).

Признавая указанные действия актом недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган исходил из того, что действия по направлению обществом указанной информации направлены на получение необоснованных преимуществ за счет ООО "АСТ ГОЗ" являющегося оператором специализированной электронной площадки - "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" путем введения в заблуждение относительно того, что реализованная на его электронной площадке система торгов является автоматизированной системой торгов государственного оборонного заказа в смысле Директивы. С указанными выводами согласился суд первой инстанции.

Доводы общества, приведенные им в апелляционной жалобе, не опровергают выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции.

Так его довод о том, что оно не является конкурентом общества "АСТ ГОЗ", поскольку на электронной площадке ETPRF.RU не проводятся закупки по государственному оборонному заказу, был правомерно отклонен судом первой инстанции, на том основании, что в на электронной площадке - Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа, оператором которой является общество "АСТ ГОЗ" наряду с закупками непосредственно по государственному оборонному заказу могут также проводиться и иные закупки, в том числе связанные с исполнением государственного оборонного заказа.

Соответственно, организации заинтересованные в проведении закупки с целью обеспечения исполнения государственного оборонного заказа могут воспользоваться услугами как общества "ЭТП", так и общества "АСТ ГОЗ", а значит, данные общества являются конкурентами.

Ссылка заявителя на то, что на его электронной площадке проводятся закупки организациями Государственной корпорации "Ростех", которые ограничены в выборе электронной площадки локальными актами указанной Корпорации, в связи с чем не могли выбрать для размещения закупок иную площадку, в том числе площадку третьего лица, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии угрозы причинения его действиями убытков третьему лицу, апелляционным судом отклоняется.

При этом апелляционный суд исходит из того, что материалами дела не подтверждено, что пользователями площадки ETPRF.RU, которыми было получено указанное сообщение, являются исключительно организации указанной корпорации.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что согласование центральной закупочной комиссией ГК "Ростех" площадки заявителя для проведения закупок организациями данной корпорации, на что ссылается заявитель, само по себе не препятствовало в дальнейшем, в том числе с учетом указанной Директивы Правительства переводу закупок на площадку третьего лица.

При таких обстоятельствах его доводы о том, что его действия не могли причинить убытки третьему лицу, являются необоснованными.

В свою очередь его довод о том, что судом первой инстанции не установлено, что система торгов, реализованная на площадке ETPRF.RU не соответствует требованиям Директивы, также подлежит отклонению.

Так 27.11.2017 Правительством Российской Федерации было принято постановление N 1428 "Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - постановление N 1428).

В соответствии с пунктом 3 постановления N 1428 в первоначальной редакции заказчикам при осуществлении закупок в соответствии с указанным постановлением необходимо проводить закрытые аукционы с применением автоматизированной системы торгов государственного оборонного заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.2017 N 1476 (далее - постановление N 1476) были внесены изменения в постановление N 1428. Указанными изменениями определен оператор специализированной электронной площадки, на котором заказчикам предписано проводить закрытые аукционы, а именно общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" - ООО "АСТ ГОЗ", то есть третье лицо.

Указанное свидетельствует о том, что под автоматизированной системой торгов государственного оборонного заказа в первоначальной редакции пункта 3 указанного Постановления понималась именно электронная площадка, оператором которой является третье лицо.

Спорная директива Правительства была издана до внесения соответствующих изменений постановлением N 1476, что с учетом внесения указанных изменений позволяет сделать вывод о том, что в ней под автоматизированной системой торгов государственного оборонного заказа также понималась именно площадка третьего лица.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что общество не являлось адресатом данной Директивы, направление им пользователям площадки ETPRF.RU информации о том, что на данной площадке реализована система торгов, соответствующая указанной директиве не имело под собой разумных обоснований и не может быть признано правомерным с позиции статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-187920/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина