Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 01АП-38/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2019 г. N Ф01-2082/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

11 февраля 2019 г.

Дело N А38-8464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Релсервис" - Подольской О.А. по доверенности от 30.05.2018 (сроком действия 5 лет);

от ответчика - Михайлова Романа Борисовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - общества с ограниченной ответственностью "Астель" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Релсервис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2018 по делу N А38-8464/2018, принятое судьей Фроловой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Релсервис" (ОГРН 1112130015810, ИНН 2130096628) к Михайлову Роману Борисовичу о взыскании 1 122 134 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Релсер-

вис" (далее - кредитор, ООО "ПЦ Релсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Михайлову Роману Борисовичу (далее - Михайлов Р.Б.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 1 122 134 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 15, 53, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование иска указано, что у общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Центр" (далее - ООО "Интеллект-Центр", должник) имелась задолженность перед истцом в сумме 1 122 134 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2016 по делу N А79-11050/2015. Однако 05.02.2016 названное юридическое лицо прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Астель" (далее - ООО "Астель"). При этом истец не был уведомлен в установленном законом порядке о процедуре реорганизации; передаточный акт, подписанный от ООО "Интеллект-Центр" директором Михайловым Р.Б., содержит недостоверные сведения в части указания, что кредиторская задолженность названного юридического лица равна нулю. Кроме того, по мнению ООО "ПЦ Релсервис", ответчик был обязан еще в 2015 году обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Интеллект-Центр" несостоятельным (банкротом), что им не было сделано. Все вышеуказанные действия (бездействие), допущенные Михайловым Р.Б., являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку ответчик действовал недобросовестно и неразумно, намеренно уклоняясь от погашения задолженности перед истцом.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2018 по делу N А38-8464/2018 в удовлетворении иска ООО "ПЦ Релсервис" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПЦ Релсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обоснованию иска о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, с судебной оценкой которого заявитель не согласен.

Кроме того, заявитель полагает, что реорганизация ООО "Астель" является незаконной, потому что проведена с нарушением прав кредиторов. В связи с изложенным указывает на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению и применении статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению.

В данном случае надлежащим ответчиком является Михайлов Р.Б., поскольку в рамках исполнительного производства установлено, что местонахождение должника - ООО "Астель", его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях установить не представляется возможным. Органами ФНС РФ в результате проверки установлена недостоверность сведений об адресе местонахождения ООО "Астель", указанном в ЕГРЮЛ.

Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнениях от 25.01.2019 и 30.01.2019 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Интеллект-Центр" было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2003. Его участниками являлись Полякова М.В. с размером доли 25% уставного капитала, Крапчин В.Ю. - 50%, Михайлов Р.Б. - 25%. Директором общества с момента его создания являлся Михайлов Р.Б. (т. 1, л.д. 38-41).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2016 по делу N А79-11050/2015 с ООО "Интеллект-Центр" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 122 134 руб., для принудительного взыскания которой 27.04.2015 был выдан исполнительный лист.

Однако 05.02.2016 должник прекратил деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Астель". При этом в передаточном акте, утвержденном решением общего собрания участников общества от 21.10.2015, указано, что кредиторская задолженность равна нулю. Директор Михайлов Р.Б. письменно уведомил регистрирующий орган об отсутствии у ООО "Интеллект-Центр" кредиторов.

После произведенной определением арбитражного суда замены должника с ООО "Интеллект-Центр" на ООО "Астель", истец обращался за принудительным исполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2016, исполнительное производство было возбуждено, однако впоследствии окончено в виду отсутствия у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Также истец неоднократно обращался в арбитражные суды с различными исками, направленными на признание реорганизации общества несостоявшейся, однако его требования оставлены без удовлетворения.

12.11.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Астель" из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о месте нахождения общества и директоре названного юридического лица.

Полагая, что при изложенных обстоятельствах имеются основания для привлечения директора ООО "Интеллект-Центр" к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом, а также в виду того, что Михайловым Р.Б. намеренно не было подано заявление о признании должника банкротом с прямым умыслом на сокрытие ликвидного имущества от кредиторов; ответчик не уведомил истца в установленном законом порядке о процедуре реорганизации, указав в передаточном акте недостоверные сведения о "нулевой" кредиторской задолженности, ООО "ПЦ Релсервис" обратилось в настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования ООО "ПЦ Релсервис" и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с директора убытков в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

С решением Арбитражного суда Республики Марий Эл области апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано на :

-не совершение им действий по своевременной подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеллект-Центр";

-неправомерные действия, допущенные Михайловым Р.Б. при реорганизации названного юридического лица.

В качестве правового основания иска истцом указаны статьи 10, 53.1, пункт 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 10, 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако ни одна из указанных норм не предоставляет кредитору общества с ограниченной ответственностью, прошедшего процедуру реорганизации в форме присоединения, права на взыскание в порядке субсидиарной ответственности убытков, причиненных бывшим директором присоединившегося юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

Принимая во внимание положения приведенного законодательства, арбитражный суд обоснованно признал, что применительно к указанным нормам гражданского и корпоративного законодательства ООО "ПЦ "Релсервис" является ненадлежащим истцом.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности был предусмотрен пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшим до 01.07.2017. К таковым относились конкурсный управляющий, конкурсный кредитор, представитель работников должника, работник, бывший работник должника и уполномоченный орган. Кроме того, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, могло быть подано также лицом, имеющим право на подачу такого заявления, в случае, если судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Такое заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по этому делу (вернувшим заявление о признании должника банкротом).

Поскольку заявление о признании ООО "Интеллект-Центр" банкротом не подавалось, ссылка истца на статью 10 Закона о банкротстве не подтверждает его право на обращение с настоящим иском. По этой же причине не подлежат применению нормы, содержащиеся в главе III.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" названного Закона; более того, названная глава введена в действие только с 30.07.2017 и не применима к правоотношениям должника и истца.

Таким образом, как обоснованно указал суд, истец не подтвердил свое право на обращение с настоящим иском, в связи с чем в удовлетворении требований ООО "ПЦ "Релсервис" правомерно отказано.

Вопрос о законности реорганизации должника был предметом проверки судебными инстанциями по делам N А40-1-5180/2016, N А79-11050/2015 в соответствии с выводами которых цель реорганизации ООО "Интеллект-Центр" в форме присоединения к ООО "Астель" достигнута, оснований для признания ее незаконной не имеется. Правопреемником должника является ООО Астель".

При этом, как обоснованно отметил арбитражный суд, истцом не утрачено право на удовлетворение требований о взыскании кредиторской задолженности путем воспрепятствования против исключения ООО "Астель" из Единого государственного реестра юридических лиц путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган и последующего обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Астель" несостоятельным (банкротом). При этом отсутствие в передаточном акте, составленном при реорганизации ООО "Интеллект-Центр", кредиторской задолженности перед истцом не препятствует совершению вышеуказанных действий.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПЦ "Релсервис" аналогичны обоснованию иска, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2018 по делу N А38-8464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Релсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова