Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-71255/18

Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-153718/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ф-Групп", временного управляющего ООО "Ф-Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-153718/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КНАИС ГРУПП",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Ф-Групп" в размере 470 430,66 руб. неустойки;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "СОВКОМБАНК" - Фомин С.О., дов. от 14.01.2019

от ООО "Ф-Групп"- Сапрычева В.А., дов. от 17.08.2018

от конкурсного управляющего ООО "КНАИС ГРУПП" - Рогачёв А.М., дов. от 31.01.2019, Кондачкова В.В., дов. от 31.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 в отношении должника ООО "КНАИС ГРУПП" (ИНН 7723737180, ОГРН 1097746714284, адрес места нахождения:115088 г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская 11, стр. 7, дата регистрации - 16.11.2009) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование кредитора ООО "ПСП - ФАРМАН", уточненное в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 88 103 855,49 руб., из которых: 80 000 000 руб.- основной долг, 8 103 855,49 руб.- неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 изменено наименование кредитора с ООО "ПСП - ФАРМАН" на ООО "Ф-ГРУПП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Ф-Групп" в размере 470 430,66 руб. неустойки, в остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 633 424,83 руб. неустойки, ООО "Ф-Групп" и временный управляющий ООО "Ф-Групп" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Ф-Групп" апелляционную жалобу поддержал.

Представители ПАО "СОВКОМБАНК и конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражали. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 633 424,83 руб. неустойки, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между ООО "ПСП - ФАРМАН" (заказчик) и ООО "КНАИС ГРУПП" (подрядчик) был заключен Договор подряда N СП04/17 (далее "Договор"), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству фасада здания апартаментов на объекте (далее - работы), включая разработку чертежей марки КМД, и сдать выполненные надлежащим образом и в срок работы заказчику и заинтересованным организациям в строгом соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, действующими нормами и правилами, а также условиями договора.

С учетом заявленных уточнений кредитор просил включить в реестр требований кредиторов основной долг в размере 80 000 000 руб., являющихся суммой авансовых платежей, перечисленных платежными поручениями N 2856 от 01.06.2017, N 2855 от 01.06.2017, N 2854 от 01.06.2017, N 4570 от 22.08.2017, N 4571 от 22.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 (объявлена резолютивная часть определения) включены в реестр требований кредиторов должника ООО "КНАИС ГРУПП" требование ООО "Ф-ГРУПП" в размере в размере 80 000 000 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения

На основании пункта 8.1 договора, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору, указанных в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору), подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения по нижеперечисленным видам работ, кредитор начислил Должнику неустойку в общем размере 8 103 855,49 руб.

Признавая ходатайство временного управляющего и ПАО "Совкомбанк" о снижении размере неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд руководствовался статьями 404, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, и исходил из наличия оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0)

Как было указано выше. ООО "ПСП-ФАРМАН", в составе своих требований предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 8 103 855,49 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что должник не приступил к выполнению работ по договору и, соответственно, не выполнил работу в полном объеме (в своем требовании заказчик ссылается на задержку начала выполнения работ подрядчиком в 368 календарных дней)

При этом общий срок выполнения работ по договору составлял 1 год и 1 месяц (с 17.04.2017 до 17.05.2018) (пункт 3.1 договора).

По смыслу ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь (убытков) кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Договор N СП-04/17 от 17.04.2017, заключенный по форме, разработанной Генеральным подрядчиком ООО "ПСП-ФАРМАН", предусматривал меры, которые мог принять ООО "ПСП-ФАРМАН" для уменьшения размера своих убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств должником, и применение которых зависело от волеизъявления кредитора.

Согласно пункту 5.2.7 договора подряда в случае отставания темпов выполнения работ подрядчиком от сроков выполнения работ, указанных в "Графике выполнения работ" более чем на 15 календарных дней заказчик имеет право изъять любую часть работ из всего объема работ, предусмотренных договором, и поручить их выполнение третьему лицу по прямому договору с заказчиком.

Согласно пункту 10.2.1 договор мог быть расторгнуть подрядчиком в одностороннем порядке, если подрядчик по своей вине задерживает начало выполнения работ более чем на 15 календарных дней, а также в случаях если подрядчик более 2-х раз нарушает сроки выполнения отдельных видов работ более чем на 15 календарных дней. В соответствии с пункту 10.3. договора заказчик вправе в любой момент, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уплатив подрядчику стоимость выполненных работ, которые приняты заказчиком в порядке, установленном настоящим договором.

Между тем, несмотря на то, что работы не выполнялись подрядчиком в полном объеме (должник не приступил к выполнению работ по договору) к указанным мерам кредитор обратился только 20.04.2018, то есть по истечении 1-го года с момента нарушения заказчиком начального срока работ (в своем требовании заказчик ссылается на задержку начала выполнения работ подрядчиком в 368 календарных дней) и за 1 месяц до истечения срока окончания всех работ по договору, когда договор был расторгнут по инициативе заказчика в связи с введением судом 04.04.2018 в отношении подрядчика процедуры банкротства - наблюдение.

В рассматриваемом случае вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что кредитор содействовал увеличению размера неустойки.

В указанной ситуации обоснованным является вывод суда об имеющейся у кредитора возможности, исходя из указанных условий договора, и факта нарушения заказчиком срока начала выполнения работ (с 17.04.2017) принять разумные меры к уменьшению своих убытков - изъять любую часть работ из всего объема работ, предусмотренных договором, и поручить их выполнение третьему лицу либо расторгнуть договор в одностороннем порядке и также поручить выполнение работ третьему лицу (п.п.5.2.7, 10.2.1, 10.3 договора).

Впоследствии подрядчик так и не приступил к выполнению работ, а кредитор начислил неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно были учтены доводы возражений ПАО "Совкомбанк" о том, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имевшегося факта нарушения договора в части промежуточных сроков выполнения работ, до неустойки, начисленной в течение 2-х месяцев с момента нарушения подрядчиком наиболее раннего промежуточного срока выполнения работ - 31.07.2017 (этап работ "Алюминиевые конструкции Секция 4 Этажи 1-3" согласно расчету неустойки заказчика), в течение которых подрядчиком по-прежнему (как и после нарушения подрядчиком начального срока производства работ - 17.04.2017) могли быть приняты соответствующие меры к уменьшению своих убытков, предусмотренные названными выше условиями договора.

При этом несмотря на то, что начальный срок выполнения работ был установлен Договором подряда - 17.04.2017 (п.3.1 договора) и заказчик к производству работ так и не приступил, кредитор продолжил авансирование подрядчика по договору, перечисляя денежные средства на счета поставщиков материалов в период с июня по октябрь 2017 года, которые затем предъявил к включению в реестр в составе своего требования.

С учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления от 24.03.2016 N 7, согласно которой уменьшение судом размера ответственности в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых, то есть величину, значительно превышающую размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (учетная ставка Банка России с июня 2017 была установлена в размере от 9 до 7,25 %), не соответствует критерию разумности и является чрезмерным (п.2 Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации"). Поскольку неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

В материалы дела представлен расчет неустойки с учетом размера двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, размер неустойки, начисленной в течение 1,5 месяцев с момента нарушения заказчиком наиболее раннего промежуточного срока выполнения работ - 31.07.2017 (этап работ "Алюминиевые конструкции Секция 4 Этажи 1-3" согласно следующему расчету неустойки заказчика) в размере 470 430,66 руб. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ссылки заявителей апелляционных жалобы на иные судебные акты отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные судебные акты вынесены по спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-153718/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Ф-Групп", временного управляющего ООО "Ф-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин