Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-72788/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-4440/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-166662/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N А40-166662/18, принятое судьей Алексеевым А.Г., по иску СПАО "Ингосстрах" к ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи" Минздрава России, АО Страховое общество "Якорь", о признании недействительными торгов и договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пашкурная И.Ю. (доверенность от 24.09.2018),

от ответчиков - от ФГБУ - Домогарова Е.А. (доверенность от 22.01.2019); от АО СО "Якорь" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф.Гамалеи" Минздрава России (далее - Ответчик 1), АО Страховое общество "Якорь" (далее - Ответчик 2) о признании недействительным запроса котировок на оказание услуг по страхованию жизни и здоровья пациентов, участвующих в клинических исследованиях лекарственных препаратов (извещение N 0373100043218000060) и заключенного по его результатам договора от 28 мая 2018 г. N 5-05/18-06 обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата (идентификационный код закупки 181773401321477340100100280066511000) заключенного ответчиками.

Решением суда от 30 ноября 2018 года в иске отказано.

Суд указал, что все фактические обстоятельства установлены в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166609/2018 от 01.11.2018, которые в силу статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения Ответчика 1 на доводы жалобы.

Ответчик 2 не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, Ответчик 1 против доводов жалобы возражал.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Ответчика 2.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2018 года на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о закупках (http://zakupki.gov.rn) было опубликовано извещение о проведении Запроса котировок. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 196 220 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 18.05.2018 N П1 для закупки N 0373100043218000060 победителем Запроса котировок было признан ответчик 1, предложивший цену в размере 157 000 рублей.

Истец, посчитав, что заказчик обязан был отклонить заявку участника САО "Якорь" от участия в запросе котировок, как не соответствующую требованиям, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2010 г. N 714, подал жалобу в УФАС России, которая решением от 01.06.2018 г. по делу N 2-57-6924/77-18 признана необоснованной.

Не согласившись с решением Московского УФАС России от 01.06.2018 г. по делу N 2-57-6924/77-18, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166609/2018 от 01.11.2018 не установлено нарушений в действиях заказчика при проведении спорных торгов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Ответчик 2 не имел права изменять в сторону уменьшения размер страховой премии, указанный в закупочной документации.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку начальный (максимальный) размер страховой премии определен Ответчиком 1 в соответствии с действующим законодательством, что истцом не оспаривается и подтверждается. Уменьшение цены договора является основной целью проведения конкурентной процедуры - запроса котировок (статья 72 Федерального закона о контрактной системе N 44-ФЗ). Уменьшение размера страховой премии, подлежащей уплате заказчиком страховщику, не изменяет другие условия договора страхования.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N А40-166662/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко