Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 01АП-8530/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2019 г. N Ф01-2284/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

11 февраля 2019 г.

Дело N А79-5670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерняева Эдуарда Вячеславовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2018 по делу N А79-5670/2018, принятое судьей Борисовым Д.В.,

по иску публичного акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2", г. Чебоксары, Чувашская Республика, Лапсарский проезд, д. 11, ОГРН 1022101132570, ИНН 2128001682, к индивидуальному предпринимателю Шерняеву Эдуарду Вячеславовичу, ОГРНИП 304212825700074, ИНН 212810098751,

о взыскании 259 300 руб. 68 коп.

при участии: от ответчика (заявителя) - Шерняева Э.В. лично (по паспорту);

от истца - не явился, извещён,

установил.

Публичное акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шерняева Эдуарда Вячеславовича 259 300 руб. 68 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с октября 2016 года по март 2018 года в рамках договоров от 02.10.2016 N 58/16, от 02.10.2017 N 56/17.

Решением от 21.08.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шерняев Э.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на отсутствие задолженности перед истцом.

Пояснил, что доказательства, подтверждающие отсутствие долга, не были представлены им в суд первой инстанции в связи с неправомерным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПАО "Автотранспортное предприятие N 2" в отзывах на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу (выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) в отношении главы ГКФХ ИП Петрова М.В. за период с 02.11.2017 по 10.09.2018, выписки из системы "ВТБ Бизнес Онлайн", платежного поручения N 119 от 04.09.2017, платежного поручения N 109 от 21.08.2017, платежного поручения N 135 от 12.10.2017, платежного поручения N 130 от 02.10.2017, платежного поручения N 85 от 08.05.2018, платежного поручения N 71 от 18.04.2018, платежного поручения N 142 от 08.11.2017, платежного поручения N 140 от 19.10.2017, платежного поручения N 123 от 25.09.2017, платежного поручения N 122 от 14.09.2017, платежного поручения N 120 от 07.09.2017, приходного кассового ордера N 949974, акта сверки взаимных расчетов за период с 02.10.2016 по 31.05.2018 по договорам N 5816 от 02.10.2016 и N 5617 от 02.10.2017, квитанций к приходным кассовым ордерам N 79 от 15.02.2017, N 1018 от 30.12.2016, N 172 от 17.03.2017, N 59 от 07.02.2017, N 80 от 15.02.2017, N 268 от 19.04.2017, N 284 от 25.04.2017, N 377 от 29.05.2017, N 852 от 20.10.2016, N 275 от 21.04.2017, N 437 от 21.06.2017, письма ИП Петрову М.В. от 20.12.2017) (протокол судебного заседания от 29.01.2019).

При удовлетворении ходатайства суд руководствовался следующим.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное нахождением предпринимателя в командировке, а также отсутствием задолженности. Невозможность участия в судебном заседании ответчиком была документальна подтверждена (командировочное удостоверение от 08.08.2018 N 003).

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В части 2 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания в пределах срока, установленного судом.

Однако суд первой инстанции, учитывая ссылку ответчика на отсутствие задолженности, не предложил ответчику представить дополнительные доказательства, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, ответчик представляет в суд документы в подтверждение обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора (наличие или отсутствие задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам аренды).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы оказывают влияние на законность принятого судебного акта, в связи с чем подлежат приобщению (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании 29.01.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.02.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 13.11.2018, от 11.12.2018, от 25.12.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.10.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений и территории N 58/16 (далее договор N 58/16), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения площадью 156,5 кв.м в здании, расположенном по адресу: гор. Чебоксары, проезд Лапсарский, дом 11, именуемом по техническому паспорту "Главный корпус" и участок прилегающей территории площадью 600 кв.м.

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения и участка территории в аренду от 02.10.2016.

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 N 1 к договору N 58/16

стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору участок площадью 700 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора N 58/16 арендная плата состоит из двух

частей - постоянной и переменной и определяется ежемесячно путем сложения платы за пользование помещением и стоимости коммунальных услуг (электроэнергии). Плата за пользование помещением устанавливается в размере 106 руб. за один квадратный метр, за пользование территорией - 35 руб. за один квадратный метр.

Арендатор производит авансовые платежи за аренду в размере 100 %

постоянной арендной платы ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Окончательный расчет в течение двух рабочих дней после получения счета за истекший месяц (пункт 4.2 договора N 58/16).

В силу пункта 5.1 договора N 58/16 срок аренду устанавливается с 02.10.2016 по 30.09.2017.

Соглашением от 01.10.2017 сторонами договор N 58/16 расторгнут в связи с истечением срока его действия.

Кроме того, 02.10.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений и территории N 58/17 (далее договор N 58/17), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору участок площадью 700 кв.м.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи участка

территории в аренду от 02.10.2017.

Пунктом 4.1 договора N 58/17 установлено, что арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной и определяется ежемесячно путем сложения платы за пользование участком территории и стоимости коммунальных услуг (электроэнергии). Плата за пользование территорией устанавливается в размере 35 руб. за один квадратный метр.

Арендатор производит авансовые платежи за аренду в размере 100 %

постоянной арендной платы ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Окончательный расчет в течение двух рабочих дней после получения счета за истекший месяц (пункт 4.2 договора N 58/17).

В силу пункта 5.1 договора N 58/17 срок аренду устанавливается с 02.10.2017 по 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 1 срок действия договора N 56/17 продлен до 31.03.2018.

Претензия истца 28.04.2018 N 30 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, полученная ответчиком 08.05.2018, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия долга по аренде за период с октября 2016 года по март 2018 года в сумме 259 300 руб. 68 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору в части передачи объекта аренды ответчику.

Истец ссылается на наличие долга за период с октября 2016 года по март 2018 года в сумме 259 300 руб. 68 коп.

В подтверждение заявленных требований о взыскании арендной платы по вышеназванным договорам аренды истцом в материалы дела представлены копии актов оказанных услуг от 31.10.2016 N 00000611, от 30.11.2016 N 00000681, от 31.12.2016 N 00000748, от 31.01.2017 N 00000015, от 28.02.2017 N 00000087, от 31.03.2017 N 00000151, от 30.04.2017 N00000222, от 31.05.2017 N 00000288, от 30.06.2017 N 00000372, от 30.06.2017 N00000326, от 31.07.2017 N 00000414, от 31.08.2017 N 00000482, от 30.09.2017 N00000544, от 31.10.2017 N 00000563, от 30.11.2017 N 00000643, от 31.12.2017 N00000721, от 01.01.2018 N 00000031, от 28.02.2018 N 00000099, от 31.03.2018 N00000171.

При этом в акте N 00000222 от 30.04.2017 помимо аренды участка территории под стоянку автомобиля предусмотрено оказание услуг по предоставлению ремонтного места на общую сумму 4050 руб. Акт N 00000222 от 30.04.2017 подписан ответчиком без замечаний. Факт оказания арендных услуг по данному акту ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил.

В тоже время акт N 00000372 от 30.06.2017 по оказанию услуг по предоставлению ремонтного места на сумму 7900 руб. ответчиком не подписан, факт оказания данных услуг ответчик отрицает.

Доказательств предоставления ремонтного места в рамках договора аренды N 58/16 от 02.10.2016 материалы дела не содержат.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из расчета задолженности сумму денежных средств в размере 7900 руб.

В опровержение довода о наличии долга ответчиком в материалы дела представлены выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) в отношении главы ГКФХ ИП Петрова М.В. за период с 02.11.2017 по 10.09.2018, выписки из системы "ВТБ Бизнес Онлайн", платежное поручение N 119 от 04.09.2017, платежное поручение N 109 от 21.08.2017, платежное поручение N 135 от 12.10.2017, платежное поручение N 130 от 02.10.2017, платежное поручение N 85 от 08.05.2018, платежное поручение N 71 от 18.04.2018, платежное поручение N 142 от 08.11.2017, платежное поручение N 140 от 19.10.2017, платежное поручение N 123 от 25.09.2017, платежное поручение N 122 от 14.09.2017, платежное поручение N 120 от 07.09.2017, приходный кассовый ордер N 949974, акта сверки взаимных расчетов за период с 02.10.2016 по 31.05.2018 по договорам N 5816 от 02.10.2016 и N 5617 от 02.10.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам N 79 от 15.02.2017, N 1018 от 30.12.2016, N 172 от 17.03.2017, N 59 от 07.02.2017, N 80 от 15.02.2017, N 268 от 19.04.2017, N 284 от 25.04.2017, N 377 от 29.05.2017, N 852 от 20.10.2016, N 275 от 21.04.2017, N 437 от 21.06.2017, письма ИП Петрову М.В. от 20.12.2017.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснил, что квитанции N 80 от 15.02.2017 с назначением платежа - мойка автомобилей, N268 от 19.04.2017 с назначением платежа - за постоянную арендную плату под компрессор к предмету спора не относятся.

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить пояснения относительно вышеуказанных документов, а также принять меры к сверке сторонами взаимных расчетов (определения от 13.11.2018, от 11.12.2018).

Между тем сверка сторонами взаимных расчетов не проведена, мотивированных возражений относительно наличия данных документов истцом не заявлено.

Истец пояснил, что произведенные ответчиком платежи учтены им при расчете суммы долга.

Вместе с тем из расчета задолженности, произведенного истцом, усматривается, что им учтена оплата по платежным поручениям N 119 от 04.09.2017, N 109 от 21.08.2017, N 135 от 12.10.2017, N 130 от 02.10.2017, N 71 от 18.04.2018, N 142 от 08.11.2017, N 140 от 19.10.2017, N 123 от 25.09.2017, N 122 от 14.09.2017, N 120 от 07.09.2017.

Проанализировав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом при расчете исковых требований необоснованно не учтены факты оплаты ответчиком спорной задолженности, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам N 79 от 15.02.2017 на сумму 10000 руб., N 1018 от 30.12.2016 на сумму 20000 руб., N 172 от 17.03.2017 на сумму 10 000 руб., N 59 от 07.02.2017 на сумму 10 000 руб., N 284 от 25.04.2017 на сумму 600 руб., N 377 от 29.05.2017 на сумму 1000 руб., N 852 от 20.10.2016 на сумму 10000 руб., N 275 от 21.04.2017 на сумму 10 000 руб., N 437 от 21.06.2017 на сумму 11600 руб., платежным поручением N 85 от 08.05.2018 на сумму 15 000 руб.

При этом судом учтено, что к данных платежных документах указано в качестве основания внесения платежей - постоянная арендная плата, ремонтное место, что соответствует наименованию услуг, указанных в подписанных между сторонами актах.

Мотивированных возражений относительно получения денежных средств от ответчика по указанным документам, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом в ходе судебного разбирательства не приведено.

Указанные документы свидетельствуют об отсутствии задолженности у ответчика переда истцом в сумме 106 100 руб.

Вместе с тем суд не принимает выписку из системы "ВТБ Бизнес Онлайн" в качестве доказательства, подтверждающего оплату ответчиком истцу спорной задолженности, поскольку из представленного суду документа не усматриваются основания внесения сумм денежных средств.

Поскольку ответчик факт пользования имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности в сумме 153 200 руб. 68 коп.

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шерняева Эдуарда Вячеславовича частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобой подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2018 по делу N А79-5670/2018 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерняева Эдуарда Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шерняева Эдуарда Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2" 153 200 руб. 68 коп. долга, 4837 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2" в пользу индивидуального предпринимателя Шерняева Эдуарда Вячеславовича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1227 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова